ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 января 2011 г. N 09АП-31970/2010
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-31970/2010
Дело N А40-100038/10-21-558
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Московский завод "Электропривод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-100038/10-21-558 судьи Каменской О.В.
по заявлению ОАО "Московский завод "Электропривод"
к Измайловскому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве
третьи лица: 1) ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", 2) ИФНС России N 20 по г. Москве
о признании незаконным постановления от 11.08.2010 об оценке имущества
при участии:
от заявителя: Бубнова И.В. по дов. от 20.05.2010, паспорт
от ответчика: Котовский З.А. уд. 10-00633
от третьих лиц: 1) Строкова Н.И. по дов. от 23.07.2009, паспорт 2) не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Московский завод "Электропривод" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления СПИ Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Беклемешова А.А. (далее - СПИ) от 11.08.2010 об оценке имущества.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на законность постановления ответчика от 11.08.2010 об оценке имущества.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский завод "Электропривод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание не явился представитель ИФНС России N 20 по г. Москве. Располагая сведениями о надлежащем извещении ИФНС России N 20 по г. Москве о месте и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 30.06.2010 судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Беклемешевым А.А. вынесено постановление N 77/22/24504/23/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИФНС N 20 по г. Москве от 23.06.2010 N 38 о взыскании с ОАО "Московский завод Электроприводов" задолженности по налоговым платежам.
В ходе исполнительного производства N 77/22/15024/23/2010 о взыскании денежных средств с должника: ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу взыскателей: ИФНС РФ N 20 по г. Москве, Жихарева О.В., 26.03.2010 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 26.03.2010 (т. 2 л.д. 58).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки - Шугарова Татьяна Павловна (ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" г. Москва).
Оценка имущества проводилась в соответствии и на условиях Государственного контракта N 45/МТО-2010 от 10.03.2010 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве и ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА".
При этом акт о наложении ареста от 26.03.2010 (согласно которому стоимость указанного здания составила 3 000 000 рублей), заявке N 77/22/6582 от 04.05.2010 на оценку (л.д. 97 т. 1) в примечании имеют отметку "требуется оценка оценщика".
Объект оценки, вид определяемой стоимости и назначение оценки определялись заявкой на оценку, дополнительным соглашением ИЗМ-1/С от 31.05.2010 к Государственному контракту от 10.03.2010 N 45/МТО-2010, постановлениями СПИ об участии специалиста от 04.06.2010 и об оценке имущества от 04.05.2010.
По результатам оформлен и передан судебному приставу-исполнителю Отчет N ИЗМ-1/С от 18.06.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уткина, д. 48/8, стр. 6.
Судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Беклемешевым А.А. 11.08.2010 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
В соответствии с указанным постановлением рыночная стоимость арестованного имущества составляет: 2 773 728,81 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, сделав правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности.
В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обществом не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что особый порядок реализации объекта в рамках законодательства об исполнительном производстве не влияет на его рыночную стоимость, определенную, как считает Общество, неоправданно низкой, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с условиями Государственного контракта, требованиями Дополнительного соглашения и заданием на оценку, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.
Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Законом об исполнительном производстве.
Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.
Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст. 448 ГК РФ).
В тех случаях, когда предполагается продажа имущества с торгов (аукциона), закон предусматривает необходимость определения именно начальной цены.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).
При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.
Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства (должника и взыскателя).
Рассматриваемый отчет N ОИП-30/С от 31.05.2010 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества выполнен в полном соответствии с действующим законодательством и заданием на оценку, надлежащим оценщиком, содержит все необходимые разделы и сведения, исходные и расчетные показатели достоверны и обоснованы.
Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке и в оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременении, связанных с арестом.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта оценки является явно заниженной, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на оценку нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Уткина, д. 48/8, стр. 6, произведенную ЗАО "БФ-Оценка", рыночная стоимость которого по результатам оценки составляет 9 178 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отчета об оценке стоимости здания, произведенной ЗАО "БФ-Оценка" в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол совета директоров ОАО "Московский завод "Электропривод" в котором указана рыночная стоимость здания - 9 178 000 руб. таковым не является.
При таких данных суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-100038/10-21-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА