ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 августа 2009 г. по делу N А41-24722/08
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А41-24722/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Буханик В.В., доверенность б/н от 01.04.2009 г.,
от ответчиков: от Муниципальной общественно-политической газеты "ВПЕРЕД" - Кувыркина О.В., доверенность N 5 от 01.12.2008 г.; от главного редактора газеты "ВПЕРЕД" Василивецкого А.А. - Кувыркина О.В., доверенность от 24.02.2009 г., зарегистрирована в реестре за N 1-2936,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРЭД" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-24722/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРЭД" к Муниципальной общественно-политической газете "ВПЕРЕД" и главному редактору газеты "ВПЕРЕД" о защите деловой репутации и взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРЭД" (далее - ООО "ГЕОРЭД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальной общественно-политической газете "ВПЕРЕД" об обязании ответчика опубликовать опровержение и взыскании 100 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 27 января 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен главный редактор газеты "ВПЕРЕД" Василивецкий А.А.(том 1, л.д. 46).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил требования и просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца ложные сведения, содержащиеся в опубликованной статье "Нерадивым землемерам" в газете "Вперед" путем опубликования опровержения в газете "ВПЕРЕД" на первой полосе газеты, а также взыскать с ответчика - редакции муниципальной общественно-политической газеты "ВПЕРЕД" 75 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате распространения сведений, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ответчика - Василивецкого А.А. - 40 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате распространения сведений, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 78 - 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 99 - 102).
Не согласившись с данным решением, ООО "ГЕОРЭД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 108 - 111).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене частично.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2008 года в N 65 (1468) муниципальной общественно-политической газете "ВПЕРЕД" была опубликована статья "Нерадивым землемерам" (том 1, л.д. 95).
Автором статьи является главный редактор указанной газеты - Василивецкий А.А.
Из искового заявления следует, что истец считает, что указанная публикация содержит не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а также оскорбительные эпитеты в адрес его директора Чупрыгина С.А.
По мнению истца, утверждение в статье о том, что: "...как стало известно, Управление Роснедвижимости по Московской области приняло решение изъять лицензии у нескольких землемерных компаний в Сергиево-Посадском районе по результатам проведенных проверок. У "Географа", "ГЕОРЭДА", а также у ИП Костина." не соответствует действительности, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 г. N 705 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии" лицензирование такой деятельности осуществляется Федеральным Агентством геодезии и картографии.
После вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" лицензия на такую деятельность приравнивается к квалификационному аттестату кадастрового инженера.
По мнению истца, лишение лицензии или как выразился автор статьи, "...изъятие лицензии", осуществляется указанным в Федеральном законе Агентством, но только после принятия квалификационной комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата.
Утверждения о том, что: "по одному из случаев, когда в документы, необходимые для кадастрового учета объекта недвижимости, были внесены заведомо ложные сведения, руководство "ГЕОРЭДА" намереваются привлечь к административной ответственности." по мнению истца, является бездоказательным, ссылается на ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях при осуществлении кадастровой деятельности отнесено к компетенции Прокуратуры РФ, однако никаких административных дел в отношении истца прокуратурой не возбуждалось, к административной ответственности руководство истца не привлекалось.
Истец считает, что в результате действий ответчиков по публикации указанной статьи наступили последствия, неблагоприятные для его организации, в частности, содержание статьи квалифицируется истцом как антиреклама, расторжение партнерами уже заключенных с нами договоров - как ее прямое следствие.
Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию, истцу причинены убытки в размере 265 000 руб., представил расчет, в качестве наличия причинной связи между распространением ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию организации, и возникновением у нее убытков ссылается на договор N 25-в от 27.08.2008 г. на стоимость работ в сумме 1 150 000 руб., (заключенным между ООО "ГЕОРЭД" и СНТ "Спасс-Торбеево"), на письмо председателя правления СНТ "Спасс-Торбеево" от 15.09.2008 г. о расторжении договора в результате публикации ответчиками статьи.
Истец пояснил, что в результате указанных действий ответчиков наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности, невозможность продолжать предпринимательскую деятельность в прежних объемах, разрыв отношений с партнерами, отказ заключать договоры с потенциальными партнерами, вынужденная необходимость увеличения затрат на рекламу, нарушение законных прав и интересов, нематериальные убытки, причиненные подрывом деловой репутации, что причинило истцу моральный вред в форме нравственных страданий.
Обратившись с исковым заявлением, истец с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца ложные сведения, содержащиеся в опубликованной статье "Нерадивым землемерам" в газете "ВПЕРЕД" путем опубликования опровержения в газете "ВПЕРЕД" на первой полосе газеты, а также взыскать с ответчика - редакции муниципальной общественно-политической газеты "ВПЕРЕД" 75 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате распространения сведений, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., с ответчика - Василивецкого А.А. - 40 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате распространения сведений, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 15, 150 - 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Абзац, опубликованный в газете "Вперед" N 64 (14680) от 03 сентября 2008 года: "...как стало известно, Управление Роснедвижимости по Московской области приняло решение изъять лицензии у нескольких землемерных компаний в Сергиево-Посадском районе по результатам проведенных проверок. У... "ГЕОРЭДА"...", - апелляционный суд считает не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением Роснедвижимости по Московской области было приятно решение об изъятии лицензии у ООО "ГЕОРЭД".
Поскольку сведения, указанные в данном абзаце статьи "Нерадивым землемерам" были опубликованы в газете "Вперед", характер этих сведений сведения не соответствует действительности и носит порочащий характер, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчиков о том, что указанные сведения являются личными высказываниями автора и основаны на материалах проверки, проведенной сотрудниками Управления Роснедвижимости по Московской области.
В материалы дела представлено письмо от 13.08.2008 г., в котором Начальником отдела по Сергиево-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области установлено, что во исполнение Постановления Правительства РФ N 273 от 26.04.2002 г. государственными инспекторами Сергиево-Посадского района по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения технических условий проведения межевания и достоверности сведений, представленных в межевом плане, для государственного кадастрового учета, землеустроительной организацией ООО "ГЕОРЭД", по результатам проверки которого выявлено нарушение п. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Актом от 20.06.2008 г. установлены указанные выше нарушения (том 1, л.д. 74 - 75).
В указанных документах не содержится решений Управления Роснедвижимости по Московской области об изъятии лицензии у ООО "ГЕОРЭД".
Согласно письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21 июля 2008 г. N ВК13192 разъяснено, что если юридическое лицо зарегистрировано органом государственной регистрации до 01.03.2008 г и в его уставе указан такой вид деятельности, как землеустройство, то в соответствии с вышеуказанным Законом юридическое лицо имеет право заниматься предпринимательской деятельностью в сфере выполнения кадастровых работ после 01.03.2008 г. независимо от того, выполнялись ли фактически таким лицом работы в сфере землеустройства.
Истцом в материалы дела представлены Лицензии на осуществление видов работ, относящихся к картографической и геодезической деятельности (том 1, л.д. 86 - 87).
Иные лицензии на осуществление предпринимательской деятельности у истца отсутствуют.
Фраза: "...По одному из случаев, когда в документы, необходимые для кадастрового учета объекта недвижимости, были внесены заведомо ложные сведения, руководство "ГЕОРЭДА" намереваются привлечь к административной ответственности" соответствует действительности.
В Акте проверки соблюдения технических условий проведения межевания от 20 июня 2008 года и письме от 13.08.2008 г., указано, что необходимо принять меры привлечения истца к административной ответственности.
Таким образом, в указанном абзаце ответчик не распространял в отношении истца ложных сведений, а высказал свои личное суждение по проверкам, проведенным сотрудниками Управления Роснедвижимости по Московской области.
Абзац: "...Так что на рынке землеустроительных услуг потихоньку становится чище. С другой стороны, гражданам стоит помнить, что дело это - очень прибыльное и, как любая высокодоходная сфера, является очень привлекательным для проходимцев. Так что лучше подумать, что правильнее: обратиться к тем, кто обещает решить все проблемы за три месяца, или к фирмам с солидной репутацией, которые, тем не менее (или, может, именно поэтому), спринтерских сроков не обещают?", - апелляционный суд считает, что оспариваемое истцом суждение не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка.
Пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Апелляционный суд не усматривает в двух последних абхазцах статьи "Нерадивым землемерам" порочащего характера в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности истца.
В данных абзацах присутствуют утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности, что не является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом.
Согласно ч. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Предъявляя требование по ст. 15 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, истец не указывает, что собой представляют убытки (прямой ущерб, упущенная выгода), в чем они выражаются, не подтверждает сумму убытков, вину ответчика в их причинении, причинную связь между возникшими у него убытками и противоправными действиями ответчика.
Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина, а не как юридического лица.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-24722/08 отменить частично.
Удовлетворить исковые требования ООО "ГЕОРЭД" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГЕОРЭД" опубликованные в газете "Вперед" N 64 (14680) от 03 сентября 2008 год в статье "Нерадивым землемерам" в следующей части: "...как стало известно, Управление Роснедвижимости по Московской области приняло решение изъять лицензии у нескольких землемерных компаний в Сергиево-Посадском районе по результатам проведенных проверок. У... "ГЕОРЭДА"...".
Обязать Муниципальное учреждение "Газета "ВПЕРЕД" опубликовать в месячный срок опровержение в соответствии с резолютивной частью данного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА