АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3935/2012
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3935/2012
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Требования Я. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля МАРКА 1, о признании недействительным отчета ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля, о применении для оценки автомобиля отчета ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
Решением Переславского районного суда от 15 марта 2010 года с Я. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего ... руб. ... коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Я.
ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест автомобиля МАРКА 1, принадлежащего Я.
Согласно отчету ООО "Центр собственности "МОРФ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составила ... руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет принят для целей исполнительного производства.
Я. обратилась в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП России по ЯО, с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным отчет по оценке рыночной стоимости автомобиля, изготовленный ООО "МОРФ", применить для оценки транспортного средства отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на проведение оценки в сумме ... руб.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Центр оценки собственности "МОРФ", УФССП России по ЯО.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ярославской области Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления Я., суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений законодательства при оценке арестованного имущества не установлено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, и отвечающим требованиям закона - ч. 2 ст. 441, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 11, 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности".
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Р. в рамках исполнительного производства в отношении должника Я. был составлен акт описи и ареста на автомобиль МАРКА 1, принадлежащего Я. (л.д. 65).
Судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Р. было вынесено постановление об участии в деле специалиста в исполнительном производстве. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля в качестве специалиста-оценщика было привлечено: ООО "Центр оценки собственности "МОРФ", специалист которого был предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 64).
Согласно статьи 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" произвел оценку арестованного автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного транспорта, принадлежащего Я., по состоянию на дату оценки итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества составила ... руб. (л.д. 6-46).
ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке арестованного имущества был принят судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценивая отчет ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при его составлении нормы ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности" не нарушены, а потому в силу указания ст. 12 указанного Закона, рыночная стоимость автомобиля МАРКА 1 в сумме ... руб., указанная в отчете, является достоверной.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" не имеет юридической силы в связи с истечением шестимесячного срока с даты его составления, является несостоятельным в связи с тем, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления данный отчет не утратил своей актуальности и являлся достоверным при определении стоимости транспортного средства.
Представитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Р. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что данный отчет более не может использоваться при исполнении судебного акта и в настоящее время ею принимаются необходимые меры для проведения повторной оценки имущества должника Я.
Таким образом, оспариваемый отчет об оценке не затрагивает права должника и иных участников исполнительного производства.
Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что в основу отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 положен только сравнительный подход для определения рыночной стоимости автомобиля при необходимости использования трех - затратного, сравнительного и доходного либо необходимости обоснования отказа от использования какого-либо из походов, поскольку указанный отчет судебным приставом-исполнителем в качестве основания стоимости арестованного имущества не принимался.
Вместе с тем, оценивая представленный отчет в качестве доказательства, судом обоснованно учтено, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание отчет ФИО1 N, представленный Я., выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, были предметом исследования судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В данной части довод апелляционной жалобы также не может служить основанием для отмены судебного решения, так как направлен к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждается в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Я. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года оставить без удовлетворения.