АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3564
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3564
Судья: Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.М. к Т.В.А. о реальном разделе домовладения, о выделе в собственность части домовладения с надворными постройками и определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Т.В.М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Т.В.М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Т.В.М. и Т.В.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит домовладение по адресу: , состоящее из жилого дома, летней кухни, сарая и уборной.
Право общей долевой собственности Т.В.М. и Т.В.А. на упомянутое домовладение признано вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка N 1 г. Старый Оскол от 08 апреля 2003 года, которым произведен раздел совместно нажитого ими имущества.
Земельный участок под домовладением сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером и площадью
Постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района от 18 августа 1998 года упомянутый земельный участок был предоставлен в аренду Т.В.А. сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" от 04 июня 2007 года в упомянутое постановление внесены изменения в части предмета и указано на предоставление Т.В.А. в аренду 1/2 доли упомянутого земельного участка с 14 июля 2006 года.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 10 октября 2008 года прекращено право аренды Т.В.А. упомянутого земельного участка, ранее принятые постановления признаны утратившими юридическую силу.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 26 декабря 2008 года 1/2 доля земельного участка предоставлена в собственность Т.В.М., с которой заключен договор купли-продажи от 30 декабря 2008 года, при этом право собственности на этот участок зарегистрировано 13 мая 2009 года.
Дело инициировано иском Т.В.М., которая просила произвести реальный раздел упомянутого жилого дома с надворными постройками, определить порядок пользования земельным участком, взыскать в ее пользу понесенные судебные издержки.
В процессе судебного разбирательства уточнила требования и просила:
произвести реальный раздел домовладения по варианту N 4 заключения эксперта ООО "Научно-производственный центр "Новые технологии" от 18 мая 2012 года:
- выделить ей в собственность летнюю кухню (лит. Г) и часть жилого дома, состоящую из четырех помещений подвала (.), помещения первого этажа образуемого в результате деления коридора (.), а также всех помещений второго этажа;
- выделить в собственность ответчика сарай (лит. Г1), уборную (лит. Г2), а также часть жилого дома, состоящую из оставшихся помещений;
- возложить на нее обязанность по проведению ремонтно-строительных работ стоимостью руб. (кладка кирпичных стен в подвале, устройство перепланировки помещений подвала, лестничного входа в подвал, козырька над входом, винтовой лестницы на второй этаж и кирпичной кладки на первом этаже);
- взыскать с ответчика в ее пользу руб. - компенсацию 1/2 стоимости упомянутых ремонтно-строительных работ;
- взыскать с нее в пользу ответчика руб. - компенсацию за отступление от идеальной доли;
определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом земельного участка ООО "" от 30 марта 2012 года, выделив каждой из сторон в пользование участки по . и оставив в общем пользовании участок площадью.
взыскать с ответчика руб. - судебные издержки (руб. - оплата экспертизы по разделу жилого дома, . - оплата работ по изготовлению плана раздела земельного участка, . - оплата услуг адвоката, . - уплата госпошлины).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Жилой дом разделен по предложенному истицей варианту с прекращением права общей долевой собственности, возложением на истицу обязанности по проведению строительных работ и взысканием со сторон в пользу друг друга компенсации стоимости ремонтных работ и отступления от идеальной доли. Иск в части раздела надворных построек и определения порядка пользования земельным участком отклонен. Требования о возмещении судебных издержек удовлетворены в части, с ответчика взысканы . (. - оплата экспертизы, . - расходы на оплату услуг представителя, . - государственная пошлина).
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и вынести новое решение, которым удовлетворить их. Ссылается на то, что хозяйственные строения не достроены и имеют равную площадь в связи с чем подлежат разделу между сторонами. Указывает на то, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком при домовладении, а порядок пользования участком может быть определен, несмотря на отсутствие у ответчика зарегистрированного права на него. Считает, что, расходы, понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме, а при определении размера расходов на представителя не в полной мере учтен объем проделанной им работы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с техническим паспортом от 02 марта 2006 года при жилом доме имеются летняя кухня площадью (лит. Г), сарай площадью (лит. Г1) и уборная площадью . (лит. Г2).
Отказывая в удовлетворении требований об их реальном разделе, суд сослался на различное целевое назначение строений под лит. Г и Г1 и отсутствие сложившегося порядка пользования ими.
Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ суд может отказать участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре в случаях, если таковой не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Иных оснований для отклонения упомянутых требований закон не предусматривает.
Таким образом, указанные в решении суда основания отклонения заявленных требований не соответствуют закону.
Данных о том, что раздел между сторонами летней кухни и сарая (являющихся обособленными помещениями в составе единого хозяйственного блока) повлечет за собой несоразмерный ущерб для них, в материалах дела нет.
Ссылок на закон, запрещающий реальный раздел упомянутых строений, в решении суда не содержится и ответчиком в процессе судебного разбирательства не приведено.
Не обоснованы и выводы суда об использовании летней кухни как жилого помещения, поскольку согласно техническому паспорту упомянутая постройка носит вспомогательный характер (л.д. 46). Иных доказательств, подтверждающих, что летняя кухня фактически является жилым помещением, в материалах дела нет, а заявления представителя ответчика в судебном заседании на проживание в ней сына сторон не могут являться основаниями для такого вывода.
Таким образом, наличие приведенных в решении суда обстоятельств не может повлечь отклонение требований в части реального раздела упомянутых хозяйственных строений, а решение суда в этой части подлежит отмене.
Учитывая, что упомянутые хозяйственные строения имеют практически тождественную площадь и стоимость, судебная коллегия считает возможным выделить в собственность истицы летнюю кухню, а в собственность ответчика - сарай и уборную.
Признавая необоснованными требования об определении порядка пользования земельным участком, суд сослался на отсутствие у участка статуса общей долевой собственности сторон, отсутствие сложившегося порядка пользования участком и отсутствие доступа сторон к выделенным им частям жилого дома.
Приведенные обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отклонения упомянутых требований по следующим причинам.
При постановлении судебного решения не учтено, что истица является собственником доли сформированного земельного участка (л.д. 54), ответчик с 1998 по 2008 год являлся арендатором всего земельного участка (л.д. 67), при этом имеет право собственности на долю расположенного на нем жилого дом с хозяйственными строениями, а, следовательно, является пользователем участка.
В такой ситуации отсутствие у спорного земельного участка статуса общей долевой собственности, равно как и сложившегося порядка пользования участком, не могут являться основаниями для отклонения требований заявленных требований, поскольку это, с учетом существующего между сторонами конфликта, фактически приводит к нарушению прав истицы, закрепленных ст. 209 ГК РФ.
Ссылки на то, что предложенный истицей вариант порядка пользования земельного участка создает препятствия в пользовании сторонами своими частями жилого дома, не основаны на материалах дела.
Заявляя указанные требования, истица просила определить порядок пользования земельным участком согласно плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "", в соответствии с которым каждой из сторон выделяется в пользование участок площадью., а в общем пользовании остается земельный участок под жилым домом площадью (л.д. 60).
Согласно указанному плану, земельный участок делится на три, при этом два из них имеют выход на улицу, а один участок находится под жилым домом. Предложенный вариант предусматривает раздел хозяйственных строений и возможность доступа к ним, а также к выделенным частям жилого дома, вход в которые должен осуществляться через ранее существовавшее крыльцо, имеющее два изолированных лестничных марша.
В такой ситуации судебная коллегия находит представленный вариант порядка пользования земельным участком приемлемым, а решение суда в части отклонения указанных требований подлежащим отмене.
Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения таких требований, не представил иного варианта порядка пользования, судебная коллегия считает возможным выделить в пользование истице земельный участок N 2, ответчику N 1, а участок N 3 оставить в их общем пользовании в соответствии с вышеупомянутым планом земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9.08.2012 года по делу по иску Т.В.М. к Т.В.А. о реальном разделе домовладения, о выделе в собственность части домовладения с надворными постройками и определении порядка пользования земельным участком отменить в части отказа в удовлетворении иска о реальном разделе хозяйственных строений и определении порядка пользования земельным участком.
Выделить в собственность Т.В.М. летнюю кухню под лит. Г, а в собственность Т.В.А. - сарай под лит. Г1 и уборную под лит. Г2, расположенные по адресу: .
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , в соответствии с планом раздела земельного участка, выполненным ООО "" от 30 марта 2012 года, выделить в пользование Т.В.М. земельный участок N 2 в границах точек, а Т.В.А. в пользование земельный участок N 1 в границах точек.