ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 мая 2012 г. N 09АП-11031/2012-ГК, 09АП-12224/2012-ГК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 09АП-11031/2012-ГК, 09АП-12224/2012-ГК
Дело N А40-89837/11-21-770
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года
по делу N А40-89837/11-21-770, принятое судьей О.В. Каменской
по иску ООО "Форум-Р" (ОГРН 1037739013740; 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, корп. 2)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), СГУП по продаже имущества города Москвы
о признании незаконным отказа
при участии в судебном заседании:
от истца: Гришко О.В. (по доверенности от 19.09.2011)
от ответчика: от СГУП по продаже имущества города Москвы - Горелышева Е.А.
(по доверенности от 10.05.2012); от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В. (по доверенности от 10.01.2012)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-Р" (далее - ООО "ФОРУМ-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы о признании незаконным отказа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-89837/11-21-770 исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 119 - 120).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11 марта 2012 года по делу N А40-89837/11-21-770 Департамент имущества города Москвы обратился 04 апреля 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11 марта 2012 года СГУП по продаже имущества города Москвы обратился 03 мая 2012 года с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителей жалоб, обжалуемое решение является необоснованным и вынесенным с нарушением норм права.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.
Представитель Департамента имущества города Москвы доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое решение.
Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы пояснил, что доводы его жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе Департамента имущества города Москвы. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционных жалобах СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-89837/11-2-770.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2011 года истец обратился в Департамент имущества города Москвы, о чем содержится информация в базе делопроизводства ДИГМ, с просьбой поручить СГУП заключить Договор купли-продажи помещения общей площадью 681,3 кв. м, расположенного по адресу: ул. Новорогожская, д. 11, корп. 2.
04 мая 2011 года Департаментом имущества города Москвы истцу было отказано в выкупе указанных нежилых помещений в порядке предусмотренным статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Форум-Р", руководствуясь статьями 135, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1. Договора купли-продажи N ВАМ (АС) 21830/ВАМ 4322 от 28 января 2008 года, пункт 1 Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Уставом СГУП по продаже имущества г. Москвы, обратилось 08 апреля 2011 г. в Департамент имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о продаже спорного помещения.
Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2011 года СГУП по продаже имущества г. Москвы отказало в заключение договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие решения Департамент имущества г. Москвы о продаже объекта.
ООО "Форум-Р" является собственником нежилого помещения общей площадью 460.3 кв. м, расположенного по адресу: ул. Новорогожская, д. 11. кори. 2.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи N ВАМ (АС) 21830/ВАМ 4322 от 28.01.2008 г., заключенного со СГУП по продаже имущества города Москва. Переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2008 г. сделана запись регистрации N 77-77-12/005-2008-263. Объект площадью 681,3 кв. м представляет собой часть помещения общей площадью 1141,6. Помещение площадью 1141,6 кв. м представляет собой пристройку к жилому дому (1 этаж и подвал), имеющую самостоятельную систему коммуникаций.
ООО "Форум-р" является владельцем и пользователем указанного помещения в связи с тем, обладает правом собственности на помещение площадью 460,3 кв. м и правом аренды в отношении помещения площадью 681,3 кв. м договор аренды N 1-711/06 от 20.06.2006 г., заключенный с Департаментом имущества г. Москвы, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2006 г.).
Судом первой инстанции установлено, что Согласно выписки из технической паспорта БТИ, судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного дела, спорное помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, копр. 2 отдельный вход не имеет, не имеет вспомогательные помещения, имеющие самостоятельного назначения, связан коммуникациями с принадлежащими ООО "Форум-Р" площадями, служит для нормального функционирования технологической схемы магазина, возможность разделения площадей по границе собственности спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, копр. 2 и площадями, принадлежащими ООО "Форум-Р", без проведения реконструкции здания и изменения конструктивных схем отдельных несущих конструкций, а также изменения внешнего вида здания, реконструкции инженерных систем и коммуникаций здания для обеспечения нормального функционирования каждой отдельной части здания не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москва о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ имеет дату 21.12.2001, а не 30.11.2001.
В 2008 году был проведен процесс приватизации главной вещи - помещения площадью 460,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, корп. 2, способом, соответствовавшим Федеральному закону от 30.11.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ. Поскольку спорный объект является принадлежностью, то на него подлежит распространению режим отчуждения главной вещи без необходимости определять данный режим вновь.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апелляционных жалоб Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы о том, что суд первой инстанции неправильно установил цену спорного объекта. По-мнению ответчиков, "стоимость отчуждаемого недвижимого имущества должна определяться в соответствии с оценкой, проведенной по заказу собственника имущества" и отклоняет на основании следующего.
Статьи 8, 10 Федерального закона от 29.07.98 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки является обязательным в случаях вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих субъектам РФ, а договор на проведение оценки в таких случаях заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки.
Одним из требований истца является понуждение к заключению договора купли-продажи. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Соглашение о цене является существенным для договоров купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение договора обязательно, должна либо акцептовать оферту, либо представить протокол разногласий.
Истец направил в адрес ответчиков письма с приложенным проектом Договора купли-продажи. Цена объекта была определена на основании отчета о его рыночной стоимости N 2011-08-04-44 от 11.04.2011 г., выполненного по заказу ООО "Форум-Р".
Ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи с истцом, протокол разногласий, в том числе и по цене, не представили.
Цена - существенное условие договора купли-продажи, поэтому, заявляя исковые требования об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи спорного объекта, истец не мог представить проект договора без положений о его цене имущества.
Как следует из материалов дела ответчиками не представлено отчета о рыночной стоимости спорного имущества, выполненного по заказу Департамента имущества г. Москвы по существу не возражали против цены, указанной ООО "Форум-Р", не представили доказательств того, что сведения, содержащиеся в отчете, выполненном по заказу истца, являются недостоверными. Следовательно, все возражения ответчиков в этой части являются формальными и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно при определении цены спорного имущества в рамках статьи 12 Федерального закона от 29.07.98 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ руководствовался отчетом о рыночной стоимости объекта, представленного истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы о том, что "вещью-принадлежностью к объекту недвижимого имущества могут выступать только движимые вещи" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как указанно выше в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку иные признаки вещи-принадлежности законодательно не закреплены, выводы ответчика о том, что вещью-принадлежностью могут быть только движимые вещи, с правовой точки зрения не обоснованы.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод Департамента имущества города Москвы о том, что судом первой инстанции не дана оценка о пропуске истцом срока исковой давности, и отклоняет на основании следующего.
В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство пароходства об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Департамента имущества города Москвы не является стороной в споре об обязании заключить Договор купли-продажи спорного объекта. Это требование предъявлено ко второму ответчику - СГУП по продаже имущества города Москвы, который не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 11 марта 2012 года по делу N А40-89837/11-21-770 по доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-89837/11-21-770.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 11 марта 2012 года по делу N А40-89837/11-21-770 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-89837/11-21-770 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО