РЕШЕНИЕ от 30 ноября 2011 г. по делу N А60-17443/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А60-17443/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17443/2011
по иску индивидуального предпринимателя Набережнова Владимира Георгиевича (ИНН 664800048518, ОГРНИП 304662303500069)
к индивидуальному предпринимателю Промышленниковой Алене Вячеславовне (ИНН 662300764893, ОГРНИП 305662330700037),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нижний Тагил,
о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Крупин А.А., представитель по доверенности 66 Б 789414 от 06.05.2009, удостоверение,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Климцев А.В., представитель по доверенности N 5 от 15.03.2011, удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Набережнов В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Промышленниковой А.В. о признании недостоверным (недействительным) отчета N 018/11 от 29.03.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - встроенного помещения магазина, общей площадью 809,8 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 1.
В предварительном судебном заседании истец устно пояснил, что требование о признании недостоверным отчета N 018/11 от 29.03.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества заявлено им в порядке искового производства, участниками арбитражного процесса являются истец (индивидуальный предприниматель Набережнов В.Г.) и ответчик (индивидуальный предприниматель Промышленникова А.В.). Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Уточнения исковых требований приняты судом (ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью установления достоверности Отчета N 018/11 от 29.03.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - встроенного помещения магазина, общей площадью 809,8 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 1, проведение которой поручено члену Некоммерческого партнерства специалистов-оценщиков СМАО Осипову Сергею Васильевичу, о чем вынесено определение от 20.09.2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 производство по делу N А60-17443/2011 приостановлено до 12 октября 2011 г.
11 октября 2011 г. в арбитражный суд от эксперта - Осипова Сергея Васильевича поступило заключение N 1130/140 от 10.10.2011, что послужило основанием для возобновления производства по делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011).
После возобновления производства по делу истец поддержал исковые требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Из представленного ранее отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что оценка рыночной стоимости имущества - встроенного помещения магазина, общей площадью 809,8 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 1, проведена и отчет N 018/11 от 29.03.2011 составлен в соответствии с действующим законодательством, а именно: Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 - 256, стандартами и правилами оценочной деятельности НП "СМАОс" (оценка недвижимости), утвержденным решением Совета Партнерства НП "СМАОс" (протокол от 15.08.2008 N 78). Ответчик утверждает, что не является заинтересованным лицом в отношении оцениваемого имущества. При составлении им отчета выдержаны все принципы: принципы существенности, обоснованности, проверяемости, соответствия требованию достоверности. Подбирая аналоги, оценщик руководствовался информацией, имеющейся на дату оценки, и предложениями на рынке недвижимости, представленными в открытой оферте на дату оценки.
Кроме того, ответчик отметила, что она не согласна с иными доводами истца, которые не подтверждены профессиональными знаниями в области оценочной деятельности.
Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нижний Тагил возражений по существу заявленных требований не заявило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель В.Г. Набережнов с 23 апреля 1999 г. и до настоящего времени является арендатором нежилого помещения площадью 809,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 1, и находящегося в муниципальной собственности.
Руководствуясь ст. 3 Федерального закона N 159, ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", 30.03.2009 индивидуальный предприниматель В.Г. Набережнов обратился к Главе муниципального образования "город Нижний Тагил" с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.
Письмом от 13.04.2009 N 50-851 заявителю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, со ссылкой на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.
Полагая, что оспариваемый отказ Главы МО город Нижний Тагил не соответствует закону и нарушает его права, индивидуальный предприниматель В.Г. Набережнов обратился в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009, принятым по делу N А60-18857/2009-С9, требования индивидуального предпринимателя В.Г. Набережнова удовлетворены: действия Главы города Нижний Тагил, выразившиеся в отказе предоставления индивидуальному предпринимателю В.Г. Набережнову преимущественного права по выкупу арендуемого недвижимого имущества площадью 809,8 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 1, признаны судом незаконными.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил N 832 от 06.05.2011 разрешена приватизация встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 1, общей площадью 809,8 кв. м., арендуемого индивидуальным предпринимателем В.Г. Набережновым.
Истцу направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества. Из содержания проекта договора купли-продажи муниципального имущества от 2011 следует, что продавец (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил) продает на основании постановления Администрации города Нижний Тагил N 832 от 06.05.2011 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, а покупатель (индивидуальный предприниматель В.Г. Набережнов), являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает в собственность объект недвижимости, находящийся во владении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 1, общей площадью 809,8 кв. м. (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора объект продается по цене 18 198 500 рублей, без учета НДС, в соответствии с отчетом N 018/11 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 04.04.2011, выполненным индивидуальным предпринимателем Промышленниковой Аленой Вячеславовной.
Не согласившись с выводами оценщика при определении рыночной стоимости объекта, ссылаясь на несоответствие отчета N 018/11 от 04.04.2011, выполненного индивидуальным предпринимателем Промышленниковой А.В., требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности").
В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Определением суда от 20.09.2011 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия отчета об оценке (недвижимого имущества) N 018/11 от 04.04.2011, выполненного индивидуальным предпринимателем Промышленниковой А.В., законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Проведение экспертизы поручено члену Некоммерческого партнерства специалистов-оценщиков СМАО (125315, г. Москва, Ленинградский проспект, 74-А, (495) 604-41-69) Осипову Сергею Васильевичу.
Из содержания заключения N 1130/140 от 10.10.2011 следует, что по результатам анализа документов, норм действующего законодательства и стандартов оценки, проведенного экспертом, эксперт пришел к следующим выводам:
- Отчет N 018/11 от 04.04.2011 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 1, общей площадью 809,8 кв. м., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов оценочной деятельности.
- стоимость объекта оценки, определенная в отчете N 018/11 от 04.04.2011 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 1, общей площадью 809,8 кв. м., не подтверждается.
Оценив экспертное заключение N 1130/140 от 10.10.2011 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
Согласно выводам эксперта отчет об оценке спорного имущества, выполненный индивидуальным предпринимателем Промышленниковой А.В., не соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки, из чего следует, что стоимость объекта определена оценщиком неверно.
Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, определена индивидуальным предпринимателем Промышленниковой А.В. неверно, следовательно, требование истца о признании недостоверной оценки стоимости объекта, указанной в отчете N 018/11 от 04.04.2011, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества - встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 1, общей площадью 809,8 кв. м., определенную независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Промышленниковой Аленой Вячеславовной на основании отчета N 018/11 от 04.04.2011 в сумме 18 198 500 рублей, без учета НДС.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Промышленниковой Алены Вячеславовны (ИНН 662300764893, ОГРНИП 305662330700037) в пользу индивидуального предпринимателя Набережнова Владимира Георгиевича (ИНН 664800048518, ОГРНИП 304662303500069) 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.