ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2011 г. по делу N 33-27476
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-27476
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственности "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" к И. о взыскании с работника денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО "НКЦ "Эталонъ" расходы по уплате вступительных и членских взносов, взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой Организации Оценщиков, расходов по страхованию ответственности в размере *** руб., расходы по оплате курсов по профессиональной переподготовке и повышению квалификации в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере ***руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
В иске И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" о признании ничтожным п. 7.4 трудового договора N *** от 01.05.*** г. отказать.
установила:
ООО "НКЦ "Эталонъ" обратилось в суд с иском к И. о взыскании вступительных и членских взносов, взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой Организации Оценщиков, расходов по страхованию ответственности в размере *** руб., расходов по оплате курсов по профессиональной переподготовке и повышению квалификации в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., а также возврат государственной пошлины в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01 мая *** года ответчик был принят на должность оценщика в отдел оценки. 27 октября *** года трудовые отношения с ответчиком прекращены. Поскольку истец осуществляет оценочную деятельность, то в соответствии со ст. ст. 4, 15, ст. 22 и 24 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и п. 7.1, п. 7.2 Трудового договора истец принял на себя обязательства по оплате за ответчика любых взносов (в том числе и взнос в компенсационный фонд), связанных с членством И.Е. в Саморегулируемой Организации Оценщиков и обязательных страховых взносов, а ответчик, согласно п. 7.4 Трудового договора, в случае увольнения по неуважительным причинам обязан возместить расходы понесенные истцом в связи со вступлением и членством в некоммерческие организации, связанные с профессиональной деятельностью И., в которой он состоял, а также всех понесенных расходов по страхованию ответственности.
При рассмотрении дела по существу И. заявлены встречные требования о признании п. 7.4 трудового договора N ***, заключенного между ним и ответчиком 01 мая *** г., ничтожным, поскольку является для него кабальным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что трудовой договор был подписан ответчиком без каких либо понуждений, добровольно, при вступлении в Саморегулируемую Организацию Оценщиков он вправе оказывать услуги оценки и заниматься самостоятельно этой деятельностью по настоящее время, в связи с чем, требования ответчика неправомерны.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав И., представителя истца - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 4, 15, ст. 22 и 24 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, 1, 232, 249 ТК РФ.
Удовлетворяя основной иск, суд исходил из условий трудового договора и требований законодательства об оценочной деятельности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НКЦ "Эталонъ", как работодателем, и И., как работником, был заключен Трудовой договор N *** от 01 мая *** года, по условиям которого, И. был принят на должность оценщика в отдел оценки. Трудовые отношения прекращены 27.10.*** г., в соответствии с Приказом об увольнении N *** от 27.10.*** г. И. был уволен за прогул. ООО "НКЦ "Эталонъ" осуществляет оценочную деятельность. В ст. 22 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ указано, что Саморегулируемой организацией (СРО) признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
Статьей 4 Закона N 135-ФЗ определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.
Кроме того, именно оценщик (физическое лицо) обязан уплачивать взносы, установленные СРО (ст. 15 Закона N 135-ФЗ); внести в компенсационный фонд СРО взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей (ст. 24.6 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ст. 15.1 Закона 135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй ст. 24 Закона N 135-ФЗ.
Письмом Минфина России от 12.02.2009 г. N 03-04-06-02/9, от 01.09.2008 г. N 03-04-06-02/102 разъясняется, что работодатель вправе оплатить за оценщиков (своих работников) вступительные и членские взносы в СРО. Однако учесть данные взносы в составе расходов при налогообложении прибыли организация не сможет, поскольку данные взносы не являются обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщика.
Таким образом, сама организация не обязана платить за своих оценщиков подобные взносы. Такая обязанность предусмотрена для самих оценщиков, то есть данные платежи не являются обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщика.
Обязательное страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности предусмотрено ст. 24.7 Закона N 135-ФЗ. Без оформления страховки оценщики, состоящие в штате организации, не могут заниматься оценочной деятельностью.
Однако и в этом случае речь идет об оплате платежей, которые в соответствии с действующим законодательством должны осуществляться оценщиками самостоятельно, то есть оплата страховки не является обязательным условием деятельности самой организации.
Таким образом, усматривается, что оплата взносов, установленных СРО, взнос в компенсационный фонд СРО и оплата по обязательному страхованию ответственности оценщика не является прямой обязанностью работодателя. Однако работодатель вправе нести указанные расходы за работника, производя указанные расходы из финансовой прибыли организации.
При этом у работодателя возникает право требования возврата затраченных сумм в пределах установленного срока исковой давности, а у работника возникает ответственность перед работодателем по возврату указанных расходов.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является соблюдение сторонами условий заключенного трудового договора.
В соответствии с п. 7.1 Трудового договора работодатель принял на себя обязательства по оплате за Работника любых взносов (в том числе и взнос в компенсационный фонд), связанных с членством Работника в Саморегулируемой Организации Оценщиков.
Согласно с п. 7.2 Трудового договора работодатель обязался полностью нести расходы, связанные с обязательным страхованием ответственности Работника.
Включение истцом в трудовой договор N *** от 01 мая *** года условия об оплате работодателем за работника ежегодного взноса в СРО и страхового взноса не противоречит гражданско-правовому принципу свободы договора, распространяемому на трудовые отношения с особенностями, установленными трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с этим, п. 7.4 Трудового договора установлено, что в случае увольнения Работника, Работодатель вправе требовать возмещение всех понесенных расходов в связи со вступлением и членством в некоммерческие организации, связанные с профессиональной деятельностью Работника, в которой состоял Работник, а также всех понесенных расходов по страхованию ответственности Работника.
Поскольку работодателем данные платежи за И. были произведены, что не оспаривалось и самим ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб.
Кроме этого, в соответствии с п. 8.1 трудового договора, работодатель обязался за свой счет раз в три года оплачивать курсы по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работника. В случае увольнения работника ранее, чем через три года, работник обязан возместить все расходы работодателя, связанные с оплатой курсов по профессиональной переподготовке и повышению его квалификации (п. 8.2 трудового договора).
Как усматривается из материалов дела, Работодатель понес расходы в связи с обучением работника в сумме *** руб., что подтверждается договором N *** от 27.03.*** г. и платежным поручением N ** от 08.04.*** г. Обучение проходило в период с 01.04.*** г. по 20.04.*** г., что подтверждается копией свидетельства о повышении квалификации.
Исходя из условий трудового договора работник должен был отработать у работодателя три года, т.е. по 21 апреля *** г.
Однако, 27 октября 2010 г. трудовой договор с Ответчиком расторгнут по инициативе работодателя на основании п. п. "а", п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
При этом, ответчик затраты, понесенные истцом в связи с направлением его на обучение за счет работодателя при увольнении не возместил.
В данном случае прекращение трудового договора произошло без уважительных причин по инициативе работодателя. В рассматриваемой ситуации у работодателя возник ущерб, так как он в результате увольнения работника в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу ст. 249 ТК РФ, работник в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Руководствуясь положениями данной нормы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на обучение пропорционально отработанному времени в сумме *** руб.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.