ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10251/2011
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10251/2011
Судья Иванникова О.И.
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Р.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 августа 2011 года
по делу по иску ОАО "Народный земельно-промышленный банк" к К., Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Народный земельно-промышленный банк" обратилось в суд с иском к К., Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме * рублей, процентов за пользование кредитом - * рублей * копеек, комиссии за пролонгацию кредитного договора N* рублей, расходов по уплате государственной пошлины - * рублей * копеек, всего: * рубль * копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение в здании, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: *.
В обоснование требований указало, что * г. между ОАО "Народный земельно-промышленный банк" и К. заключен кредитный договор N*. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. на потребительские нужды, а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере *% годовых. Согласно п. 1.1 договора кредит был выдан сроком с * г. по * г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.
Дополнительным соглашением N* от * г., по заявлению ответчика, кредитный договор N* был пролонгирован. Внесены изменения в п. 1.1 кредитного договора и срок возврата кредита определен * г.
Дополнительным соглашением N* к кредитному договору N* срок возврата кредита продлен вторично и определен датой * г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N* года с Р.В. были заключены: договор поручительства N* года; договор ипотеки N* года; дополнительное соглашение N* года к договору ипотеки N* года; дополнительное соглашение N *года к договору ипотеки N* года.
В соответствии с условиями договора ипотеки N *года Р.В. передает в залог истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору N *года, заключенного между истцом и К., принадлежащий ей на праве общей долевой собственности * объект недвижимости - *.
В установленный договором и дополнительными соглашениями срок ответчик К. кредит не возвратил.
*года К., Р.В. направлены требования, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.
В силу договора ипотеки N * года Банк имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно отчету об оценке N* г. рыночная стоимость нежилого помещения в здании составляет * рублей, которую истец просил установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
При рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков * руб. и установить начальную продажную стоимость залогового имущества * руб. (л.д. 176 об.).
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с К. задолженность по кредитному договору от * года N * в сумме * рублей * копеек, в том числе, задолженность по кредиту в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме *рубля * копеек, всего взыскать * рубля * копейка.
Обращено взыскание на предмет залога - *.
Определена начальная продажная стоимость нежилого помещения общей площадью *. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, в части определения начальной продажной стоимости нежилого помещения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при проведении оценочной экспертизы * г. допущены существенные нарушения, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. В частности, по ее мнению, эксперт неправильно применил доходный подход для определения стоимости объекта оценки; необоснованно отказался от сравнительного подхода, являющегося основным при определении рыночной стоимости. Расходы по оплате экспертизы были возложены на нее, но оплатил в не процессуальном порядке, эти расходы истец, заинтересованный в исходе дела, хотя эксперт не имеет права вступать в личные контакты с участниками процесса. Данные факты ставят под сомнения правильность и обоснованность экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость помещения оказалась существенно заниженной *, поскольку в * руб.
В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу без удовлетворения, в связи с несостоятельностью ее доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Р.В. - Б., представителя истца ОАО "Народный земельно-промышленный банк" - Р.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Народный земельно-промышленный банк", суд первой инстанции исходил из того, что К. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникли основания для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке по указанному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, *г. между Банком и К. заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ОАО "Народный земельно-промышленный банк" предоставило кредит в сумме * рублей на потребительские нужды на срок до * года.
Выдача кредита К. в сумме *рублей подтверждается копией мемориального ордера N* от * г.
*г. между Банком и К. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита определен датой * г.
* г. между истцом и К. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому продлен срок возврата кредита до * г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора обязательства К. по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечиваются поручительством Р.В., залогом имущества - *.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеуказанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с федеральным законом реализуется с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела усматривается, что оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, назначена судом по ходатайству представителя стороны ответчика Р.В. - Б. (л.д. 88).
По заключению эксперта * рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на * рублей.
Доводы жалобы о том, что оценочная экспертиза от * г., по мнению кассатора, проведена с существенными нарушениями, не принимаются во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По правилам ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ст. 87 ГПК РФ).
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности методик не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью самого эксперта, предупрежденного о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принимать в качестве доказательства иной рыночной стоимости отчет об оценке спорного объекта недвижимости, составленный * рублей, оснований не имелось, поскольку данный отчет датирован * г., следовательно, не отражает действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на * г.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., суд, оценив заключение эксперта * г., в совокупности с другими представленными доказательствами, обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение. Оценочная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения настоящего дела, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, им приняты во внимание все материалы, представленные для исследования, дан соответствующий анализ, выводы основаны на фактах, нашедших отражение в экспертном заключении. Компетенция эксперта проверена, при этом учтено, что эксперт, составивший заключение, имеет большой опыт в оценочной деятельности *, его выводы подробно мотивированны и обоснованны. Так, из текста *.
То обстоятельство, что судебные расходы за проведение экспертизы, возложенные на Р.В., оплатил истец, не влияет на правильность выводов экспертного заключения, не может поставить под сомнение достоверность проведенного исследования и не свидетельствует о личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела. В данном случае денежные средства были перечислены истцом в банк получателя *. Кроме того. После проведения экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доводы о несогласии с проведенной экспертизой были изложены ответчиком Р.В. только в кассационной жалобе.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Р.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.