ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 сентября 2010 г. по делу N А42-1582/2010
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А42-1582/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей Е.В.Жиляевой, И.А.Сериковой,
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Н.Б.Пампу, после перерыва - председательствующим судьей Я.В.Баркановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12227/2010) Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.10 г. по делу N А42-1582/2010 (судья К.А.Востряков), принятое
по иску Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области
к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала - Мурманский областной радиотелевизионный передающий центр
о взыскании 274 185 руб. 60 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 62988,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 62990,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала - Мурманский областной радиотелевизионный передающий центр (далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 12.01.2007 по 31.01.2010 в размере 271 785 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 2 400 руб. 48 коп.
В результате изменения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 12.01.2007 по 31.01.2009 в размере 264 368 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 31.01.2010 в размере 28 998 руб. 36 коп.
Решением суда от 28.05.2010 с Предприятия в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за период с 20.07.2007 по 31.01.2009 в размере 76 393 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 7 012 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вопреки доводам суда у Предприятия отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного участка, в связи с чем при определении размера неосновательного обогащения не подлежал применению пункт 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда 16.09.2010 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 23.09.2010. После перерыва заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Факт использования Предприятием земельного участка с кадастровым номером 51:03:080212:0012 площадью 12 452 кв. м, ориентир: здание профессионального училища N 15 - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: п.г.т. Никель, участок находится в 900 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, под размещение радиорелейной станции подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.
При этом судом первой инстанции установлено, что названная радиорелейная станция была построена и введена в эксплуатацию Предприятием в 1984 - 1985 годах. Входящие в состав станции техническое здание и мачта переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения. Права Предприятия на земельный участок под станцией не оформлены.
При оценке доводов Предприятия относительно возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (2001 года) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.
При этом согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), действовавшего на момент окончания строительства радиорелейной станции, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
В соответствии с частью второй статьи 88 названного Кодекса при осуществлении единым заказчиком культурно-бытового и коммунального строительства земельный участок может предоставляться указанному заказчику во временное пользование для строительства. По окончании строительства одновременно с передачей предприятиям, организациям зданий и сооружений для эксплуатации исполнительный комитет городского Совета народных депутатов предоставляет им в бессрочное пользование земельные участки.
Таким образом, в связи с передачей Предприятию по окончании строительства станции для эксплуатации не отпала необходимость в оформлении права землепользования в установленном порядке с выдачей документов, удостоверяющих в соответствии со статьей 18 упомянутого Кодекса право землепользования.
Поскольку Предприятие не представило документов, являющихся в соответствии с законодательством, действовавшим на момент окончания строительства станции, основанием возникновения у него права бессрочного пользования земельным участком, а также удостоверяющих наличие такого права, вывод суда первой инстанции об использовании Предприятием спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования следует признать ошибочным.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, Предприятием не доказано, что Предприятие обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо являлось его собственником в заявленный в иске период.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения был обоснованно произведен Управлением, исходя из ставок арендной платы за земельный участок.
При этом апелляционный суд не принимает доводов Предприятия относительно уплаты им за часть заявленного в иске периода земельного налога.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с действующим законодательством признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Ввиду отсутствия у Предприятия права постоянного (бессрочного) пользования участком Предприятие может использовать участок только на праве аренды, основания для уплаты земельного налога в связи с использованием участка у Предприятия отсутствовали.
Кроме того, при расчете размера неосновательного обогащения пункт 3 Правил не подлежал применению, поскольку предусмотренная в нем арендная плата устанавливается в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством РФ.
Поскольку право аренды на земельный участок у Предприятия в силу отсутствия заключенного договора аренды не возникло, а право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком у Предприятия отсутствовало, условий для применения пункта 3 Правил не имеется.
На основании изложенного Управление правомерно рассчитало размер неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ на основании экспертного заключения ООО "Центр экономической экспертизы и антикризисного управления".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.10 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала - "Мурманский областной радиотелевизионный передающий центр" в пользу Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области 264 368 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 28 998 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала - "Мурманский областной радиотелевизионный передающий центр" в бюджет РФ 10 867 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
СЕРИКОВА И.А.