ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28308/2010
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28308/2010
Дело N А40-93949/10-94-509
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-93949/10-94-509 судьи Ерохина А.П.,
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Першин С.В. по дов. от 19.01.2010 г., уд-ние N 339;
установил:
ОАО "РЖД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) N 30/397/39 от 15.07.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 г. заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции мотивировал решение тем, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения. В частности, ответчиком не доказано, что обнаруженные навалы мусора расположены в границах полосы отвода магистральных железнодорожных путей, принадлежащих обществу.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование своей позиции указал, в частности, на то, что схема полосы отвода железной дороги, на которую ссылается административный орган не является документом, содержащим сведения о границах полосы отвода железной дороги, внесенные в государственный кадастр недвижимости, т.е. на основании этой схемы невозможно установить границы полосы отвода железной дороги.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. административным органом произведен осмотр территории полосы отвода железной дороги по адресу: д. Шаликово, ул. Школьная, вблизи платформы Шаликово.
В ходе указанных мероприятий установлены очаговые навалы мусора и несанкционированные свалки мусора, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 30.06.2010 г. N 30/397/32.
08.07.2010 г. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол N 30/397/39 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.
15.07.2010 г. уполномоченным должностным лицом административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.
Частью 3 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.
Так, согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что местом совершения административного правонарушения является полоса отвода железной дороги общества.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт осмотра территории и приложенные к нему фотоснимки не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения.
Так на основании ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ" полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством РФ.
В силу пунктов 2 и 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог и упорядочения границ земельных участков, расположенных в границах полосы отвода, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования (заинтересованная организация), обеспечивает подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельного участка, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта РФ. Постановка вновь образованных в границах полосы отвода земельных участков на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством РФ.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, полоса отвода железной дороги имеет строго определенные границы, обозначенные на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом суду не представлены кадастровый план или кадастровая карта с границами полос отвода примыкающим к железнодорожным путям земельных участков, закрепленных за ОАО "РЖД" по состоянию на момент осмотра территории.
Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что обнаруженные свалки мусора находятся в полосе отвода магистральных железнодорожных путей, закрепленных за ОАО "РЖД".
Как правильно указал суд первой инстанции, акт осмотра территории N 30/397/32 от 30.06.2010 г., прилагаемые к нему фотографии и схема не доказывают границы полос отвода железных дорог, находящихся в пользовании заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" формы вины в отношении привлекаемых к административной ответственности юридических лиц установлению не подлежат.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-93949/10-94-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ