ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2005 г. по делу N А54-4380/04-С7
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 г. по делу N А54-4380/04-С7
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2005.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера ОАО "Голубая Ока" Шкаповой Антонины Алексеевны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2005 по делу N А54-4380/04-С7,
установил:
Акционер ОАО "Голубая Ока" Шкапова Антонина Алексеевна, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом заявленных истцом и принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.1998, подписанного между АООТ "Голубая Ока" и ОАО "Фрейм", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "Фрейм" возвратить ОАО "Голубая Ока" имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, 60:
- производственные площади первого этажа главного производственного корпуса, площадью 423,13 кв. м., стоимостью 350 000 рублей;
- производственно-складские площади полуподвального помещения главного корпуса, площадью 549,5 кв. м., стоимостью 450 000 рублей;
- вспомогательные площади производственно-складского полуподвального помещения главного корпуса, площадью 84,43 кв. м., стоимостью 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ МНС РФ N 2 по г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2005 решение суда от 21.01.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шкапова А.А. просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.
В отзыве ОАО "Фрейм" доводам кассационной жалобы возразило.
Представители ОАО "Голубая Ока" и МРИ МНС РФ N 2 по г. Рязани в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Голубая Ока" и МРИ МНС РФ N 2 по г. Рязани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Шкаповой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Фрейм" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.1997 в отношении АООТ "Голубая Ока" была введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначен Буряков Ю.В.
Решением собрания кредиторов АООТ "Голубая Ока" от 29.08.1997 утвержден план внешнего управления имуществом должника.
28.05.1998 собранием кредиторов АООТ "Голубая Ока" утверждены дополнения к плану внешнего управления, в соответствии с которыми предусматривалось проведение мер по реструктуризации капитала АООТ "Голубая Ока" путем создания закрытых акционерных обществ с внесением в уставный капитал имущества должника.
В связи с утверждением собранием кредиторов дополнений к плану внешнего управления арбитражный суд определением от 07.07.1998 продлил процедуру внешнего управления АООТ "Голубая Ока" на шесть месяцев.
14.09.1998 решением учредителя АООТ "Голубая Ока" в лице арбитражного управляющего Бурякова Ю.В. было создано ОАО "Фрейм" с уставным капиталом 850 000 рублей. В счет оплаты акций созданного общества АООТ "Голубая Ока" передало ответчику по акту приема-передачи от 25.09.1998 с приложением N 1 к нему объекты недвижимости: производственную площадь первого этажа главного производственного корпуса площадью 423,13 кв. м; производственно-складскую площадь полуподвального помещения главного производственного корпуса площадью 549,5 кв. м; вспомогательные площади производственно-складского полуподвального помещения главного производственного корпуса площадью 84,43 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, 60, рыночная стоимость которых составила на 10.08.1998 850 000 рублей.
Предметом настоящего иска (с учетом заявленных истцом и принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) являются требования акционера ОАО "Голубая Ока" Шкаповой А.А. о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.1998, подписанного между АООТ "Голубая Ока" и ОАО "Фрейм", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "Фрейм" возвратить ОАО "Голубая Ока" имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, 60.
В обоснование своих требований Шкапова А.А. сослалась на то, что в нарушение п. 3 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "Фрейм", не была установлена, акт оценщика - ООО "Оазис Консалтинг" N 16/01 от 05.10.1998 является притворным, так как составлен для вида с целью прикрытия сделки (акта приема-передачи от 25.09.1998), фактически рыночную стоимость имущества никто не устанавливал, осмотр и исследование объекта оценки оценщиком не производились.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта проведения оценки передаваемого по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.1998 и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным.
Доводы истца, заявленные в обоснование его требований, относительно притворности акта оценщика - ООО "Оазис Консалтинг" N 16/01 от 05.10.1998, суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили как необоснованные, поскольку факт проведения оценки зафиксирован в отчете оценщика, который содержит описание действий оценщика, его выводы, указание о том, что изучение объекта оценки производилось в период с 08.09.1998 по 29.09.1998, то есть в период принятия решения о создании ОАО "Фрейм" и передачи имущества.
При этом судебными инстанциями было установлено, что отчет оценщика N 16/1 от 05.10.1998 был представлен в регистрирующий орган совместно с другими документами для государственной регистрации ОАО "Фрейм", произведенной 25.11.1998. Ссылка на оценку имущества, произведенную независимым оценщиком - ООО "Оазис Консалтинг", также имеется в отчете об итогах выпуска акций ОАО "Фрейм", зарегистрированным 18.01.2000 Московским региональным отделением ФКРЦБ России.
Отсутствие в материалах дела письменного договора между АООТ "Голубая Ока" и оценщиком не может свидетельствовать о том, что оценщик не получал заказа на проведение оценки и не проводил действий по оценке, так как на реквизиты договора имеется ссылка в заключении оценщика, которое представлено в регистрационную палату.
При изложенных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания полагать, что на момент передачи имущества его рыночная стоимость не устанавливалась и акт оценки имущества отсутствовал.
Ссылка истца на представленный им в материалы дела акт другого оценщика, согласно которому рыночная оценка имущества по состоянию на 01.10.1998 определена в размере 1 196 000 рублей, правомерно не принята во внимание, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом доказательства признания недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика N 16/1 от 05.10.1998, отсутствуют, отчет оценщика в порядке ст. 13 вышеуказанного Закона не оспорен, поэтому акт, представленный истцом, не опровергает сведений, отраженных в акте оценки N 16/1 от 05.10.1998.
Поскольку первоначальный акт оценщика не признан недействительным, следовательно, рыночная стоимость имущества, определенная данным отчетом, правомерно признана судом области достоверной и оснований для повторной оценки имущества не имеется.
Что касается отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации отчета оценщика от 05.10.1998 N 16/01 и исключении данного документа из числа доказательств по делу, то в данном случае, суд верно указал на то, что спорный документ имелся в материалах дела до принятия решения судом первой инстанции и истец о его фальсификации не заявлял. Указанный отчет, как доказательство, был оценен судом наряду с другими доказательствами, в том числе и по доводам, заявленным в обоснование заявления о фальсификации, и оснований для признания доказательства недостоверным судом не усмотрено. Нарушений норм процессуального права, при этом, судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.
Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2005 по делу N А54-4380/04-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.