ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 мая 2012 г. N 09АП-8738/2012
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 09АП-8738/2012
Дело N А40-78557/10-150-675
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2012 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-78557/10-150-675 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Компания Бард Класс", третьи лица - ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве, ДЗР г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, о признании отсутствующим зарегистрированного права на торговые павильоны и об освобождении земельного участка от самовольной постройки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 19.12.2011 N НЮ-3-11/477
от ответчика: Женина М.А. по доверенности от 15.04.2012 б/н; Хренников С.Н. по доверенности от 16.01.2012
от третьих лиц: представители не явились, извещены.
Истец, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Бард Класс" о признании отсутствующим право собственности зарегистрированного права ответчика на стр. 2, 3, 4, 5 по Михневской ул. вл. 2Д; о признании строений 2, 3, 4, 5 по Михневской ул. вл. 2Д самовольными постройками и о понуждении ответчика снести самовольные постройки с предоставлением истцу права самостоятельно совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в период строительства спорных объектов и государственной регистрации прав на них действовал Градостроительный Кодекс РФ 1998 года.
Судом установлено, что объект создан в существующем виде с соблюдением всех градостроительных норм и правил, действовавших в период его создания, то отсутствуют правовые основания признания возведенных ответчиком объектов самовольными постройками.
Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как самим фактом возведения спорных объектов, так и обстоятельством их существования в настоящий момент.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что часть земельного участка, предоставленного ответчику под строительство спорных объектов, являлась федеральной собственностью в силу закона. Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих согласие собственника Российской Федерации на возведение каких-либо объектов в полосе отвода железной дороги.
Ссылка суда на то, что размещение спорных объектов было согласовано с ФГУП "МЖД МПС России" несостоятельна. Письмо Мингосимущества от 29.01.1998 N НМ-3/2998 также не может быть признано в качестве разрешения на строительство объектов.
Исходно-разрешительная документация, выданная на строительство временного торгового комплекса, не может служить надлежащим основанием для возведения объекта недвижимого имущества. Вывод суда о том, что ОАО "РЖД" не является владельцем земельного участка, на котором расположены спорные строения противоречит материалам дела, поскольку судом не исследован вопрос о законности формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010010:38.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Департамент земельных ресурсов города Москвы и другие третьи лица в судебном заседании не участвовали, уведомлены о времени месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.10, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 2 - площадью 12,3 кв. м; стр. 3 - площадью 18 кв. м; стр. 4 - площадью 114,1 кв. м и стр. 5 - площадью 67,3 кв. м, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 249,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, станция Бирюлево-Пассажирская, от торговых павильонов.
Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 13.05.11 N КГ-А40/3946-11 судебные акты отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции дал следующие указания: дать оценку доводам истца о возведении ответчиком спорных объектов без получения разрешения собственника земельного участка; установить имеется ли между сторонами спор по поводу того, являются ли спорные объекты в том состоянии, в котором они существуют в настоящее время, объектами недвижимости, обсудив вопрос о назначении соответствующей экспертизы; разрешить вопрос о надлежащем способе защиты права; уточнить позицию сторон по поводу срока исковой давности, имея в виду, что при отсутствии нарушений прав истца нет оснований отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Во исполнение указаний кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.
По результатам экспертизы (т. 11, заключение эксперта) установлено, что спорные объекты (стр. 2, 3, 4, 5 по Михневской ул. вл. 2Д) имеют прочную связь с землей, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Заключением эксперта также установлено, что объекты имеют признаки недвижимости, относятся к 1-й группе капитальности (по УПВС Госкомстроя СССР), относятся к нормальному (II-му) уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, не могут быть отнесены к временным зданиям по классификации ГСН-81-05-01-2001; техническое состояние несущих конструкций удовлетворительное, они отвечают требованиям безопасности.
Учитывая полученные результаты экспертизы, истец изменил исковые требования, тем самым в порядке ст. 49 АПК РФ реализовал свое исключительное право на выбор способа защиты права. Вместо требования об освобождении земельного участка, истец заявил требование о признании данных строений самовольными постройками и о понуждении ответчика снести самовольные постройки с предоставлением истцу права самостоятельно совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. Требование о признании зарегистрированного права ответчика оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что строительство торгового комплекса было завершено ответчиком 12.09.2002 года, о чем свидетельствует Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии от 12.09.02 (л.д. 24, т. 3). Акт Государственной приемочной комиссии был утвержден Распоряжением Префекта ЮАО от 01.10.2002 N 01-41-2018 (л.д. 22, т. 3).
Из указанных документов также следует, что строительство осуществлялось в период с 2001 года по 12.09.2002. Площадь созданного комплекса - 317,4 кв. м. Распоряжением Префекта ЮАО от 10.06.2002 утвержден адрес объекта - Михневская улица, вл. 2Д, строения 1 - 9.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 11.02.2003, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела (т. 3) и свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 80 - 83).
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец основывает свое право на иск тем, что является законным владельцем земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения входит в полосу отвода железной дороги.
По утверждению ответчика, спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010010:38, на аренду которого ответчиком заключен договор аренды от 26.06.01 N М-05-504271, а распоряжением Префектуры ЮАО от 18.02.08 указанный участок предоставлен ООО "Компания Бард Класс" на новый срок. Данный участок, как утверждает ответчик, не входит в полосу отвода железной дороги, относится к землям поселений.
Согласно ст. 3 ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратившего силу с принятием ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ) к собственности Российской Федерации подлежат отнесению не любые земельные участки, включенные в состав земель транспорта, а только если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.
Пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что федеральной собственностью признаются земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.
Ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ) установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Ст. 5 ФЗ от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (утратившей силу с принятием ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ"), установлено, что к землям железнодорожного транспорта, являющимся землями федерального значения, относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода - землю, занимаемую земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами).
Правоприменительная практика, согласно которой норма ст. 5 ФЗ от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ устанавливала основания отнесения земельного участка полосы отвода к федеральной собственности, - определен Постановлениями Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 г. N 9102/00 по делу N А56-4115/00, N 9103/00 по делу N А56-4855/00, N 9104/00 по делу N А56-4114/00.
Пунктом 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ установлено, что федеральной собственностью являются не все земли специального назначения, а только занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, земли, занятые федеральным транспортом, включающем полосу отвода, относятся к федеральной собственности.
Кроме того, говорить о принадлежности земли к полосе отвода можно только когда ее границы определены.
Действующим законодательством установлен определенный порядок определения границ полос отвода.
Так, еще п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ было установлено, что размеры полосы отвода определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами, проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий и станций.
Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 г. N 26Ц определено, что размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций; установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами.
Ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
При этом п. 1 ст. 9 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что размеры земельных участков земель железнодорожного транспорта, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 90 Земельного кодекса устанавливает, что Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Установленный Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 порядок установления полос отвода железных дорог предполагает установление границ полосы отвода с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации, и последующее проведение кадастровых работ и постановку на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В свою очередь установленные Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 г. N 126 нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог:
- включают в полосу отвода земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;
- при определении ширины полосы отвода учитывают такие условия и факторы, как: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность "отлета" с насыпи подвижного состава и груза при аварии);
- при установлении размеров полос отвода учитывают землеустроительную, градостроительную и проектную документацию, генеральные схемы развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также сложившееся землепользование и ранее утвержденные размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Таким образом, определить, относится ли земля, не непосредственно занятая железнодорожными путями, а прилегающая к ней, к полосе отвода, возможно только тогда, когда полоса отвода сформирована по установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 г. N 126 нормам в установленном Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 порядке.
Правоприменительная практика, в силу которой судам при установлении обстоятельства отнесения спорного земельного участка к полосе отвода железной дороги следует проверять, относится ли эти земли к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, а также правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно спорного земельного участка, - определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 6501/07 по делу N А35-1908/05-С4.
Между тем по настоящему делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что границы являющегося объектом аренды по Договору аренды от 26.06.01 N М-05-504271 земельного участка с кадастровым N 77:05:0010010:38 пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.
Договор аренды от 26.06.01 N М-05-504271 земельного участка с кадастровым N 77:05:0010010:38, который, по мнению ОАО "РЖД", является частью земельного участка, который должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет как принадлежащий Российской Федерации земельный участок полосы отвода железной дороги, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ни правопредшественники ОАО "РЖД", ни сам истец свои права в установленном порядке в отношении участка полосы отвода не зарегистрировали.
В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об установлении в порядке, предусмотренном законодательством, границ полосы отвода железной дороги в спорном месте и границ земельного участка, переданного в аренду ОАО "РЖД".
Не представлено также доказательств проведения межевания (Приказ Росземкадастра от 14.09.2000 N 20 "Об упорядочении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта", Постановление Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Приказ Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог").
Решением от 28.09.2010 N 14729/05 ФГУ "Кадастровая палата" по г. Москве отказала в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 77:05:10010:49 по причине содержащихся в ГКН сведениях о пересечении границ данного участка с границами других одиннадцати земельных участков.
ОАО "РЖД" не представлены также документы градостроительного планирования, предусматривающие установление линии градостроительного регулирования - полосы отвода железной дороги в спорном месте и основания установления данных линий.
Довод истца о том, что границы полосы отвода были определены Постановлением Правительства Москвы 16.07.1996 года N 22-МКЗ "Об установлении права пользования земельными участками Московской железной дороге и Октябрьской железной дороге в г. Москве", документально не подтверждены.
Материалы межевания не представлены, а сам факт существования Технического отчета 2005 года об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ земельного участка в полосе отвода Московской железной дороги на территории ЮАО (т. 4), свидетельствует о том, что работы по установлению границ были начаты, но в установленном порядке не были завершены. Отсутствуют документы о согласовании границ, а также иные материалы межевания, сдача которых заказчику была предусмотрена Техническим заданием (л.д. 7, т. 4).
При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения его прав, а, следовательно, его право на иск о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить их снос, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия исходно-разрешительной документации на строительство спорных объектов, как объектов капитальных. Как правильно указано судом первой инстанции гражданско-правовое понятие недвижимости, как вещи и объекта права, подлежащего государственной регистрации, определяется не через признак временного или постоянного расположения объекта на участке земли, а через признак прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта.
Как следует из заключения Мосгосэкспертизы, представленного в дело, проектом предусматривалось возведение здания на ленточном фундаменте из монолитного железобетона и кирпича, на твердом покрытии площадки строительства, а также подключение к коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) (стр. 2 - 4 Заключения Мосгосэкспертизы от 19.11.2001).
Проектом также предусматривалось устройство жесткого рамочного каркаса в качестве несущих конструкций (прокатные и сварные профили), установка стеклопакетов с двойным утеплением, стеновых панели сэндвич с заполнением эффективным утеплителем, устройство битумной кровли по деревянному настилу и стальным балкам, перекрытие пешеходной зоны по стальным фермам из прокатных профилей. Указанные технические проектные характеристики объекта, очевидно, свидетельствуют о том, что указанный объект не является сборно-разборным, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Данное обстоятельство подтверждено также заключением судебной строительно-технической экспертизы (том 11). Таким образом, спорные строения созданы как вещь, обладающая установленными законодательством признаками недвижимости.
Согласно пункту 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2012 г. по делу N А40-78557/10-150-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА