ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 ноября 2011 г. N 33-5421/2011
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 33-5421/2011
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Я.О. - Д.М. на решение Лужского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Я.О. об оспаривании отказа федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с уточнением его площади в результате межевания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя заявителя Я.О. - Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я.О. обратилась в Лужский городской суд с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании отказа федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по (далее - ФБУ "ЗКП" по ЛО) в постановке земельного участка на кадастровый учет. При этом Я.О. просила признать незаконным отказ ФБУ "КЗП" по ЛО в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1.118 кв. м с кадастровым номером: , расположенного по адресу: муниципальное образование (далее - МО ) деревня , и обязании ФБП "КЗП" по ЛО принять решение о государственном кадастровом учете измененного земельного участка с его номером: , в соответствии с результатами межевания.
В обоснование заявления Я.О. ссылалась на те обстоятельства, что в силу договора дарения от и свидетельства о государственной регистрации права N заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: . По утверждению Я.О., заявитель с целью осуществления межевания обратилась в землеустроительную организацию - муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Землемер", в результате произведенного межевания участка была уточнена его площадь, которая составила 1.118 кв. м, что на 118 кв. м больше площади занимаемого участка, информация о которой имеется в органах кадастрового учета. Однако после обращения в ФБУ "КЗП" по ЛО с целью регистрации изменений в технических данных участка и получения выписки из кадастрового паспорта с новыми данными был получен отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Считая отказ незаконным и нарушающим права заявителя, Я.О., ссылаясь на необходимость применения положений ст. ст. 11 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.п. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 3, п.п. "б" п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и требовала судебной защиты нарушенного права (л.д. 5 - 7).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Д.М., действовавший в защиту прав и законных интересов Я.О. на основании письменной доверенности от сроком по (л.д. 9) с учетом передоверия на основании письменной доверенности от сроком на три года (л.д. 8), настаивал на удовлетворении предъявленного Я.О. заявления (л.д. 54), тогда как представитель органа, чьи действия обжалуются, - ФБУ "КЗП" по ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования "Лужский (далее - администрация МО ЛО) в судебное заседание не явились, ранее заместитель директора ФБУ "КЗП" по ЛО К.Д. представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Я.О. (л.д. 44 - 46).
В свою очередь представитель администрации МО ЛО К.Т. представила письменные ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 16, 43), в ранее представленном письменном отзыве на заявление выражала позицию администрации МО ЛО, согласно которой в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, постановлением от 18 марта 2011 года N 627 "Об установлении предельных размеров земельных участков на территории Лужского муниципального района", то при отсутствии иных оснований для отказа данный земельный участок должен быть поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1.118 кв. м, а также в дальнейшем право собственности на такие земельные участки или соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть зарегистрированы (внесены) в установленном Законом о регистрации порядке (л.д. 18 - 19).
Лужский городской суд 15 сентября 2011 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения заявление Я.О. (л.д. 37, 60 - 67).
Я.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 сентября 2011 года решения, представитель заявителя Д.М. представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и обязать ФБУ "КЗП" по ЛО принять решение о государственном кадастровом учете измененного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: МО деревня , в соответствии с результатами межевания площадью 1.118 кв. м. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель заявителя Д.М. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, утверждая, что суд первой инстанции неправомерно не учел положения постановления администрации Лужского муниципального района от 18 марта 2011 года N 627 "Об установлении предельных размеров земельных участков на территории Лужского муниципального района" (л.д. 73 - 74, 77 - 79).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя заявителя Д.М.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обращение Я.О. с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, обусловлено осуществлением МУП "Землемер" землеустроительных работ участка с кадастровым номером: по заявлению Я.О. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка (л.д. 31), тогда как согласно осуществленному межеванию площадь формируемого участка составила 1.118 кв. м против ранее учтенной органом кадастрового учета площади участка в 1.000 кв. м (л.д. 30), что является размером, большим чем на 118 кв. м и в процентном отношении составляет 11,2%.
В этой связи следует отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что прежний собственник указанного участка Н.Е., которая впоследствии по договору от подарила Я.О. этот участок, поставила указанный участок на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: (л.д. 30)
Сведения, содержащиеся в п. 11 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от N , указывают на тот факт, что площадь земельного участка составила 1.000 кв. м (л.д. 30).
Таким образом, площадь объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером: , была ранее учтена органом кадастрового учета, и право собственности правопредшественника Н.Е. подтверждено в установленном порядке на земельный участок площадью именно 1.000 кв. м.
Следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что в период со дня постановки земельного участка на кадастровый учет до осуществления дарения этого участка Я.О. по договору от размер площади земельного участка в установленном порядке подвергался Н.Е. изменению по мотиву фактического пользования участком большей площадью.
Разрешая заявление Я.О. по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Я.О., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 11.9 и п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 20 и п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылка представителя заявителя Д.М. на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений постановления администрации Лужского муниципального района от 18 марта 2011 года N 627 "Об установлении предельных размеров земельных участков на территории Лужского муниципального района" является несостоятельной, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт учета органом кадастрового учета площади объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером: , принадлежащего правопредшественнику Н.Е., с указанием площади участка в 1.000 кв. м. При этом предметом договора дарения от являлся именно данный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: (л.д. 10), он же (участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: ) указан в качестве объекта права собственности Я.О. при осуществлении государственной регистрации этого права (л.д. 11).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда, кассационная жалоба представителя заявителя Д.М. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Я.О. - Д.М. - без удовлетворения.