ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 сентября 2010 г. по делу N А33-5154/2010

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А33-5154/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя: Ананьина И.Н., представителя по доверенности от 23.05.2010, Филоновой Э.В., представителя по доверенности от 01.05.2010, Болдырева А.А., представителя по доверенности от 20.07.2010,

от ответчика: Ковпинец Н.С., представителя по доверенности от 27.08.2010 N 04-11379, Павлович В.Н., представителя по доверенности от 13.11.2009 N 04-4103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2010 года по делу N А33-5154/20100, принятое судьей Гурским А.Ф.,

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - МУП "Энергия", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - управление, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче заключения о несоответствии отчета N 30/09 от 23.11.2009 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия, выразившиеся в выдаче заключения о несоответствии отчета N 30/09 от 23.11.2009 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 16.06.2010 не согласно, поскольку оценщиком в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, не найдено ни одного предложения по продаже объекта, аналогичного объекту оценки N 1, по стоимости ниже 55 000 рублей и объекта, аналогичного объекту оценки N 3, по стоимости ниже 185 000 рублей; оценщиком в рамках применения сравнительного подхода выбрано всего 2 объекта-аналога с наиболее низкой ценой предложения, объекты-аналоги предлагаются к продаже в других регионах; обзор рынка продаж транспортных средств не имеет указания на источник и дату получения информации. Управление также указывает, что судом ошибочно применена статья 130 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2009 и нарушена часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управлением отзыв представлен 17.05.2010.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 16.06.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2006 по делу N А33-16151/2005 МУП "Энергия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кайчук С.Г.

В рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор от 16.03.2009 N 28/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская оценочная компания" на оказание услуг по оценке имущества должника (автотранспортные средства и самоходная техника).

По результатам оценки имущества МУП "Энергия" составлен отчет N 30/09. Данный отчет четыре раза представлялся заявителем в управление. В заключениях от 07.05.2009 N 09-4376/8834, от 01.09.2009 N 09-645/1704, от 22.10.2009 N 09-3044/4678, от 30.12.2009 N 09-5958/9257 управлением делался вывод о том, что отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

МУП "Энергия" считает вышеуказанные действия управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривает действия, связанные с выдачей ответчиком заключения от 30.12.2009 N 09-5958/9257.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия, выразившиеся в выдаче заключения о несоответствии отчета N 30/09 от 23.11.2009 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные действия не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа (ГФКО) в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 "О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа" (далее - Приказ N 187) настоящий Временный порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

а) при проведении оценки подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (статья 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

б) при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (статья 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 раздела 1 Приказа N 187 предусмотрено, что заключение государственного финансового контрольного органа выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Приказа.

Согласно пункту 3 раздела II Приказа N 187 полномочия государственного финансового контрольного органа осуществляются Росимуществом в случаях, предусмотренных статьями 111, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если объектом оценки является имущество градообразующих организаций (параграф 2 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или стратегических предприятий и организаций (параграф 5 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Структурным подразделением Росимущества, ответственным за подготовку заключений государственного финансового контрольного органа, является Управление учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования (Поляков Е.Н.). В иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с поручениями заместителя Руководителя Росимущества в соответствии с распределением обязанностей между Руководителем Росимущества и его заместителями полномочия ГФКО осуществляют территориальные управления Росимущества.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом; осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Таким образом, при выдаче заключения от 30.12.2009 N 09-5958/9357 (т. 2 л.д. 74-75) по результатам рассмотрения отчета об оценке в ходе конкурсного производства имущества должника (т. 2 л.д. 77-140) управление осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа и руководствуется требованиями Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 "О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа".

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Приказа N 187 заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В Приложении N 1 к Приказу N 187 утверждена примерная форма заключения государственного финансового контрольного органа, в которой установлено, что замечания (при их наличии) разделяются по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета.

1. Постановка задания на оценку.

2. Описание объекта оценки.

3. Анализ рынка или отрасли (при оценке пакетов акций).

4. Анализ наиболее эффективного использования (при оценке объектов недвижимости).

5. Обоснованность отказа от применения подходов.

6. В рамках затратного подхода.

7. В рамках сравнительного подхода.

8. В рамках доходного подхода.

9. При согласовании результатов и внесении итоговых корректировок.

10. Прочие выявленные ошибки, неточности и противоречия, которые оказывают несущественное влияние на итоговый результат.

11. Выявленные при проведении экспертизы нарушения формальных требований законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе содержание спорного заключения и отчета об оценке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное заключение управления не соответствует вышеизложенным требованиям нормативных правовых актов в силу следующего.

В заключении от 30.12.2009 N 09-5958/9357 (т. 2 л.д. 74-75) управление пришло к выводу о несоответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности по следующим основаниям:

1) экспертом при проведении экспертизы отчета в общедоступных источниках информации (сайты сети Интернет) не было найдено ни одного предложения по продаже объекта, аналогичного объекту оценки N 1, по стоимости ниже 55 000 рублей и объекта, аналогичного объекту оценки N 3, по стоимости ниже 185 000 руб. Оценщиком в отношении указанных объектов оценки были получены величины рыночной стоимости 15 670., 29 руб. и 103 437, 92 руб. соответственно, что свидетельствует о введении в заблуждение итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки (стр. 25-32);

2) представленный оценщиком обзор рынка продаж транспортных средств с приведенным в нем диапазоном предложений о продаже объектов аналогов (стр. 19-20) не имеет указания на источник и дату получения информации, что является нарушением принципа обоснованности (п. 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254).

В апелляционной жалобе управление также указало на то, что одним из оснований для признания отчета об оценке несоответствующим законодательству послужил вывод о том, что при проведении оценки в рамках применения сравнительного подхода оценщиком было выбрано всего 2 объекта - аналога с наиболее низкой ценой предложения, объекты - аналоги предлагаются к продаже в других регионах, что в связи с развитым автомобильным рынком г. Красноярска не может быть признано обоснованным. Однако, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции управление исключило данное основание как ошибочно указанное в апелляционной жалобе.

Заключение управления от 30.12.2009 N 09-5958/9357 на отчет N 30/09 от 30.12.2009 N 09-5958/9357 не содержит нормативного обоснования признания указанного отчета несоответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; указания на нарушение оценщиком конкретных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе управление ссылается на нарушение оценщиком статьи 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Иных нарушений управление не указывает.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При этом, статья 11 Закона об оценочной деятельности не содержит указания на то, что в отчете должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Следовательно, указание управления на нарушение оценщиком данного требования является необоснованным.

Предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности требования к отчету об оценке оценщиком соблюдены, что управлением не опровергнуто.

Доказательств и обоснования того, что отчет об оценке допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение, управлением не представлено.

Управление также ссылается на то, что оценщиком нарушен пункт 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, в соответствии с которым при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.

Поскольку заключение управления должно быть мотивированным, то, указывая на то, что отчет об оценке составлен с нарушением принципа обоснованности, управление в заключении должно обосновать данное нарушение конкретными фактами и нормами права.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в заключении не обосновано и при рассмотрении дела в суде не доказано, что оценщиком нарушен принцип обоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктами 18, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта, в том числе правоустанавливающие документы.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Таким образом, эксперт не ограничен в способах получения информации при проведении оценки, то есть он может использовать для получения информации как глобальную сеть "ИНТЕРНЕТ", так и другие источники.

Как следует из материалов дела, к спорному отчету об оценке приложены скриншоты интернет-страниц (т. 2 л.д. 134-140), где указаны предложения о продаже транспортных средств-аналогов объектов оценки, стоимость которых была скорректирована только по одному параметру - техническое состояние. По всем остальным ценообразующим параметрам корректировки не проводились, что свидетельствует о правильности выбора объектов-аналогов. Полностью идентичных объекту оценки объектов-аналогов, находящихся в неудовлетворительном состоянии оценщиком не найдено, в связи с чем, не найдено и соответствующих цен на такие объекты. Оценщиком использовано около 10 сайтов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении оценщиком принципа обоснованности.

Кроме того, указывая на то, что оценщиком нарушен принцип обоснованности, управление не приводит каких-либо данных в опровержение имеющейся в отчете об оценке информации.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод заявителя о том, что в предыдущем заключении от 22.10.2009 N 09-3044/4678 на отчет от 20.08.2009 N 30/09 не указано такое нарушение как отсутствие в отчете об оценке ссылки на источники информации в обзоре рынка продаж транспортных средств.

Кроме того, в нарушение Приказа N 187 и утвержденной им формы заключения государственного финансового контрольного органа в заключении управлением не указано влияние выявленных управлением в спорном отчете об оценке обстоятельств на итоговый результат проведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный отчет об оценке выполнен оценщиком, имеющим опыт работы в оценке шесть лет и повышающим свою квалификацию один раз в три года.

С учетом изложенного, действия управления, выразившиеся в выдаче заключения о несоответствии отчета N 30/09 от 23.11.2009 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, не соответствуют Закону об оценочной деятельности, Закону о банкротстве, Приказу N 187, нарушают права и законные интересы предприятия в рамках конкурсного производства, в том числе, на передачу имущества на реализацию и соответственно погашение задолженности.

Доводы управления о том, что судом ошибочно применена статья 130 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2009 и нарушена часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управлением отзыв представлен 17.05.2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2010 года по делу N А33-5154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

 

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА