КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 ноября 2010 г. N 33-15012/2010
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 33-15012/2010
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года гражданское дело N 2-3000/10 по кассационной жалобе Б.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по заявлениям Б.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е. о принятии результатов оценки имущества должника и ОАО АКБ "СОЮЗ" об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.И. - Б.С., действующего на основании доверенности от 04.05.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" А., действующей на основании доверенности от 30.08.2010 года, представителя ОАО "Сбербанк России" Л., действующего на основании доверенности от 20.09.2010 г., представителя ООО "Аудит Групп" С., действующей на основании доверенности от 26.05.2008 г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И. и ОАО АКБ "СОЮЗ" обратились в суд с заявлением об отмене постановления N -СД судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е. от 05 июля 2010 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства о принятии результатов оценки имущества должника - .
В обоснование заявленных требований, ссылались на нарушения положений пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая, что рыночная стоимость имущества значительно выше стоимости, указанной в отчете об оценке, в связи с чем, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя были все основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества специалистом, что исключало возможность ее принятия.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года Б.И. и ОАО АКБ "СОЮЗ" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Е., вынесено постановление о принятии отчета N от 17 июня 2010 года составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Групп", об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: , согласно которому стоимость данного имущества составила 2 628 623 рубля.
Экспертом-оценщиком установлено, что согласованная стоимость квартиры площадью 72,6 кв. м, расположенной в составляет 3800560 руб., а с применением скидки на вынужденный характер продажи объекта, которая установлена экспертом-оценщиком в 30,8359%, рыночная стоимость квартиры составила 2628623 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об отмене данного постановления, суд исходил из того, что произведенная оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с Управлением федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявителем не представлено доказательств иной рыночной стоимости имущества, а также невозможности и необоснованности применения оценщиком скидки на вынужденный характер продажи объекта в размере 30,8359%.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки и исследования доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.
Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
Таким образом, для определения правомерности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке квартиры суду необходимо было проверить обоснованность такого решения с учетом доводов заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости имущества.
Вместе с тем, данное обстоятельство судом установлено не было.
Из материалов дела следует, что представителем Б.И. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью предоставления доказательств иной стоимости арестованного имущества (л.д. 204), однако ему в этом было необоснованно отказано (л.д. 213).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что определение рыночной стоимости квартиры является вопросом, требующим специальных познаний в области оценки имущества, суду для правильного разрешения спора необходимо было назначить по делу соответствующую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя Б.И. о назначении такой экспертизы не может быть признан правомерным.
Постановляя решение, суд не учел, что согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от представленных и добытых в ходе слушания дела доказательств с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.