ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 октября 2008 г. N 07АП-5598/08
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. N 07АП-5598/08
(резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.
при участии:
от истца: Скорина В.В. по доверенности от 22.09.2008 года,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.07.2008 года по делу N А45-6390/2008-51/83 (судья И.В.Карбовская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "ЕвроСтандарт", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск
о взыскании 187 700 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "ЕвроСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 187 200 рублей задолженности по договору N Д-13 от 01.04.2007 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 187 200 рублей задолженности по договору N Д-13 от 01.04.2007 года, в доход федерального бюджета взыскано 5 244 рублей государственной пошлины по иску.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора, объем и стоимость услуг документально подтверждены и ответчиком не оспорены.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор оценки имущества являются по своей сути договорами подряда; оплата услуг по договору согласно пункту 5.1 договора зависит от реализации имущества и наличия у должника денежных средств; акты приема-сдачи выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом; оплата услуг производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в деле отсутствуют доказательства наличия требуемых процессуальных документов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ссылается на то, что заявитель ошибочно утверждает, что заключенный между сторонами договор от 01.04.2007 года по своей сути является договором подряда; пункт 5.1. договора от 01.04.2007 года как не соответствующий действующему законодательству является ничтожным; представленные истцом акты сдачи-приемки работ подписаны старшими судебными приставами-исполнителями, являющимися руководителями территориальных отделов и действующими в полном объеме в соответствии с полномочиями старших судебных приставов-исполнителей, предусмотренными Федеральным законом "О судебных приставах"; несостоятельными являются доводы апеллянта относительно того, что в материалах дела отсутствуют постановления судебных приставов-исполнителей об оплате расходов по совершению исполнительных действий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N Д-13 от 01.04.2007 года. Заказчиком по договору выступило Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице руководителя ГУ ФССП - главного судебного пристава Новосибирской области Печурина М.Н., действовавшего на основании Приказа Министерства юстиции РФ от 29.09.2005 г. N 1319-к.
По условиям договора (пункт 2.1) оценщик обязуется по поручению заказчика за вознаграждение, в сроки и порядке, установленные настоящим договором, от своего имени и за свой счет совершать оценку имущества в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя на территории Новосибирской области.
Согласно раздела 6 договора по завершении оценки Оценщик представляет Заказчику в отдел организации работы по учету, оценке и реализации арестованного имущества должников отчет и акт сдачи-приемки работы. Заказчик в срок не позднее пяти дней со дня получения отчета о выполнении работ соглашается с результатами работ и подписывает акт сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 июля 2007 года.
Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по оценке имущества общую сумму 342 400 рублей.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 154 700 рублей.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости услуг, оказанных по договору, в размере 187 200, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, оценив предусмотренные им для сторон обязательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом характера правоотношений сторон, установил, что по своей сути данный договор является договором возмездного оказания услуг - гражданско-правовой сделкой.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказание услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами и заверенными печатями (л.д. 36 - 54).
В соответствии частью 3 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, действующего в период действия договора, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Из смысла статей 82, 84 данного Закона вытекает, что такие расходы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением за счет должника.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года также относит вознаграждение специалиста к расходам по совершению исполнительных действий и предусматривает тот же порядок оплаты и возмещения (часть 3 статьи 61, статьи 116, 117).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, является правильным.
Ссылка ответчика на пункт 5.1. договора неправомерна, ввиду ничтожности данного пункта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ответчика о том, что акты приемки-передачи отчетов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции обоснованно не приняты. Поскольку мотивированного возражения относительно выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик не представил, суд обоснованно принял акты сдачи-приемки выполненных работ в качестве доказательства стоимости выполненных работ. Также ответчиком не доказано, что должностное положение лица, подписавшего акты приема выполненных работ, является ненадлежащим лицом. Иных доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг, либо о некачественном оказании услуг, ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы, основанный на том, что оплата услуг оценщика производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оплате расходов по совершению исполнительных действий, которые отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил доказательства, представленные по данному спору, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6390/2008-51/83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ