3 июля 2007 г. Дело N А60-36586/2006-С6
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 июля 2007 г. Дело N А60-36586/2006-С6
изготовлено в полном объеме
26 июня 2007 г.
оглашена резолютивная часть
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области, 3-и лица: ООО "Золотые купола Урала", Некоммерческий фонд "Перспектива" - правопреемник Свердловской областной общественной организации инвалидов "Перспектива", Свердловское областное отделение Российского общества оценщиков,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Чащина С.А., генерального директора, протокол от 24.01.2006; Цаценко Ю.В., адвокат, удостоверение N 990 от 11.02.2003; Колобовой В.В., главного бухгалтера, по доверенности от 16.04.2007; от заинтересованного лица - Кутергиной О.Ю., зам. начальника юридического отдела, по доверенности N 2 от 15.01.2007; Абдуллиной О.Ю. - главного госналогинспектора, по доверенности N 2 от 06.01.2007; Владимировой В.В., главного госналогинспектора, по доверенности N 3 от 06.01.2007; Сарваровой Е.В., главного госналогинспектора, по доверенности N 1 от 06.01.2007; Суворовой Н.В., гл. госналогинспектора по доверенности N 35 от 09.06.2007, Коноваловой О.С., специалиста I разряда, по доверенности N 36 от 09.06.2007.
Третьи лица: Некоммерческий фонд "Перспектива", Свердловское областное отделение Российского общества оценщиков, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола Урала" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области от 01.12.2006 N 13-56/11581 в части доначисления НДС в сумме 14826888,10 руб., налога на имущество 152193 руб., налога на прибыль в размере 21097553 руб., ЕСН в размере 872005,45 руб., пени по налогу на прибыль в сумме в размере 2207673,52 руб., пени по налогу на имущество в размере 59979,26 руб., пени по ЕСН в размере 218277,51 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11186760 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, а именно просит признать решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 01.12.2006 N 13-56/11581 недействительным в части доначисления:
1. налога на имущество в сумме 152193 руб., начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30438 руб. и соответствующих сумм пеней;
2. НДС в сумме 13654236 руб., штрафа, начисленного на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 5436242 руб. и соответствующих сумм пеней;
3. налога на прибыль в сумме 18025145 руб., доначисления штрафа в размере 7210058 руб. на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, соответствующих сумм пеней;
4. налога на прибыль в сумме 958032,48 руб., начисленного на суммы фактически выплаченной заработной платы работникам, переведенным в филиал ООО "Стройтех", штрафа в размере 191606,49 руб. и соответствующих сумм пеней;
5. привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1288856 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании и в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании от заявителя поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого фонда "Перспектива" - правопреемника Свердловской областной общественной организации инвалидов "Перспектива", а также Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков (ранее - Средне-Уральское отделение Российского общества оценщиков), производившего в 1999 году оценку рыночной стоимости имущественного комплекса, находящегося по адресу: 624060, Свердловская область, г. Асбест.
Ходатайства о привлечении третьих лиц судом удовлетворены.
Кроме того, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Золотые купола Урала".
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Суд установил:
ИФНС России по городу Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, в том числе экспортно-импортным операциям, транспортному налогу, налогу с продаж за период 01.10.2003 по 30.06.2006, налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам и сборам, налогу на доходы иностранных юридических лиц, соблюдение валютного законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, налогу на доходы физических лиц за период 01.06.2004 по 10.07.2006, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2005, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2004 по 01.07.2006, земельному налогу за 2005 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2006 N 74 и принято решение от 01.12.2006 N 13-56/11581.
Не согласившись с решением налогового органа N 13-56/11581 от 01.12.2006 (в части), общество обратилось в суд.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" требования следует удовлетворить частично.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки и пояснений заинтересованного лица, ООО "Стройинвест" занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2003 год в результате включения в среднегодовую стоимость имущества, а именно в состав незавершенного производства - выполненные этапы работ несданного и незавершенного строительства согласно предъявленным заказчику актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненный работ, а не фактически произведенные расходы по не сданным заказчику объектам строительства.
В соответствии со статьей 1 Закона "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 налогом на имущество облагается среднегодовая стоимость предприятия.
Пунктом 2 раздела 2 Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", утвержденной Государственной налоговой службой РФ, зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 29.06.1995 N 890 (с учетом изменений и дополнений), предусмотрено, что в налогооблагаемой базе учитываются остатки по счетам бухгалтерского учета, отражаемые в активе баланса, в том числе 20 счет "Основное производство".
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов РФ от 20.12.1994 имеет номер 167, а не 164.
Согласно разделу 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 N 164, организация должна выбрать один из методов определения финансового результата "Доход по стоимости объектов строительства" или "Доход по стоимости работ по мере их готовности" и выбранный метод закрепить в учетной политике.
Положением "Об учетной политике для целей налогообложения ООО "Стройинвест" на 2003 год", утвержденным приказом директора от 30.12.2002, установлено, что при исчислении налога на имущество налоговая база определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат по счетам бухгалтерского учета, отраженным в активе баланса.
Согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 2/94) определение метода "Доходы по стоимости работ по мере их готовности" допускается в случаях, если объем выполненных работ и затрат, приходящихся на них, может быть в достаточной степени оценен, отражен в договорах на данные работы, а затраты по производству данных работ учитываются у подрядчика нарастающим итогом как незавершенное производство, а промежуточная оплата этих работ - как авансы, полученные до полного завершения работ по договору на объекте строительства.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств: договоров на выполнение работ, договоров на строительство объектов, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, форма КС-14), общество в проверяемом периоде фактически использовало метод "Доходы по стоимости работ по мере их готовности".
В бухгалтерском учете ООО "Стройинвест" отражало выручку от реализации строительно-монтажных работ по дебету счета 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи" согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по выполненным этапам, а расходы списывало ежемесячно на счет 90 "Продажи" в корреспонденции со счетом 20 "Производство", учитывая финансовый результат с учетом незавершенного производства, которое следовало оставлять на счете 20 "Незавершенное производство" до полного завершения работ на объекте строительства, до приемки законченного строительством объекта в соответствии договором.
С учетом изложенного вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2003 год суд считает обоснованным. Налог на имущество в сумме 152193 руб., пени по налогу на имущество в размере 59979,26 руб., а также штраф в размере 30438,60 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены налоговым органом правомерно.
Ссылка заявителя на Приказ МНС РФ от 01.06.2004 N САЭ-3-21/343, в связи с изданием которого Инструкция ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" утратила силу и не подлежала применению налоговым органом, судом не принимается, поскольку в проверяемом периоде (2003 год), указанная Инструкция ГНС РФ являлась действующей.
Заявителем оспаривается привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1288856 руб. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. При этом заявитель ссылается на отсутствие противоправного поведения общества, так как фактически удержанные суммы налога не были своевременно перечислены в бюджет по причине отсутствия денежных средств у предприятия вследствие тяжелого финансового положения.
Согласно ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период зарплата работникам предприятия выплачивалась материалами и наличными денежными средствами. Налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы удерживался, но в бюджет перечислялся не в полном объеме (приложение N 335 к акту проверки). На день окончания проверки задолженность по уплате налога составила 6444278,66 руб. Платежные поручения в банк на указанную сумму не направлялись.
Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету предприятия следует, что в период с мая 2004 года по июль 2006 года на расчетный счет предприятия поступило 168905203 руб. В кассу предприятия в указанный период поступило наличных денежных средств 79076438 руб., также получены векселя на сумму 60248284 руб.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что у предприятия не имелось реальной возможности перечислять в бюджет удержанный из заработной платы работников налог на доходы физических лиц в полном объеме, судом не принимается.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, подтверждается материалами дела, привлечение заявителя к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является правомерным.
Согласно ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, а также руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в 2 раза - до 644428 руб.
Наряду с изложенным заявитель считает необоснованным доначисление ООО "Стройинвест" налога на прибыль в сумме 958032,48 руб., соответствующей суммы пени за неуплату налога на прибыль и соответственно штрафа в размере 191606,49 руб., начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.
По мнению налогового органа, ООО "Стройинвест" совершены недобросовестные действия по заключению договора с Филиалом "Стройтех" СОООИ "Перспектива" на выполнение общестроительных работ. При этом формально уволенные из ООО "Стройинвест" и принятые на работу в Филиал "Стройтех" работники (315 человек) фактически осуществляли деятельность на прежних местах в ООО "Стройинвест", и источником выплаты заработной платы для них являлось ООО "Стройинвест". Целью заключения договора являлась выплата заработной платы через организацию инвалидов, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, а как следствие, уклонение от уплаты ЕСН с сумм начисленной заработной платы.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по ЕСН на 3991802 руб.
Решение заинтересованного лица в указанной части заявителем не обжалуется.
В то же время, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 5067541,78 руб. - предъявленные расходы филиала "Стройтех" СОООИ "Перспектива", в том числе 3991802 руб. (заработная плата).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 2 пункта 2 статьи 235 отсутствует.
Таким образом, если налоговым органом при проверке правильности исчисления ЕСН сделан вывод о том, что сумма 3991802 руб. выплачена ООО "Стройинвест" своим работникам, то выводы о нарушении предприятием пп. 2 п. 2 ст. 235, 255 НК РФ и непринятии указанных расходов при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль являются необоснованными.
С учетом изложенного требования заявителя в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проверке принципа определения цены товара, работ, услуг установлено, что ООО "Стройинвест" реализовало в феврале 2005 года ООО "Промстройсервис" объекты недвижимости по заниженным ценам. По мнению заинтересованного лица, цены, по которым были проданы объекты недвижимости, не соответствовали уровню рыночных цен.
Так, по договору купли-продажи N 9-05 от 01.02.2005 были проданы объекты недвижимости: здание теплой стоянки - 21000 руб.; здание диспетчерской - 500 руб.; здание автозаправочной станции - 15000 руб.; здание закрытой автостоянки на 24 автомашины и пристрой - стационарный пост - 5000 руб.; здание механической мастерской - 2000 руб.; пристрой - цех металлических изделий - 2000 руб.; пристрой - склад агрегатных узлов - 2000 руб.; здание котельной - 2000 руб.; вспомогательное строение - склад агрегатных узлов - 2000 руб.
По договору купли-продажи N 10-05 от 14.02.2005 проданы здание треста общей площадью 3682,80 кв. м по адресу: ул. Комсомольская, 5, цена реализации - 14000 руб.; пристрой склада - 4000 руб.; здание гаража на 7 автомашин - 2000 руб.;
По договору купли-продажи N 11-05 от 01.02.2005 проданы одноэтажный пристрой - цех участка малой механизации по адресу: ул. Плеханова, 11, - 7000 руб.; пристрой-кузница - 500 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 40 части 1 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, и в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами в случае, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, в части доначисления налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки оценивались исходя из рыночных цен на соответствующие товары.
Как следует из отзыва заинтересованного лица, сравнение цены продаваемых объектов недвижимости с однородными и идентичными объектами не представлялось возможным, так как данные указанные выше объекты недвижимости являются специфическими, построены по индивидуальным проектам, кроме того, представляют рынок вторичного использования объектов, ввиду отсутствия информационных источников (были исследованы источники информации - журнал "Пульс цен" 2005 года).
Использовать метод последующей реализации также не представлялось возможным, так как реализованное имущество на момент проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройинвест" (продавец) числится на балансе ООО "Промстройсервис" (покупатель).
При невозможности использования метода цены последующей реализации исчисление рыночной стоимости для целей налогообложения производилось налоговым органом по затратному методу (п. 10 статьи 40 НК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьями 31 и 96 части 1 Налогового кодекса РФ, руководителем ИФНС России по городу Асбесту было вынесено постановление N 7399 от 02.08.2006 о привлечении специалиста для оценки рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости. В связи с чем между ИФНС России по г. Асбесту и ООО "Золотые купола Урала" был заключен договор от 02.08.2006 в соответствии с техническим заданием об оценочных работах по определению рыночной стоимости проданных объектов. Оценка производилась специалистом по оценке Антипкиным В.А., которым составлены отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости N 35-Н/21-08-06, N 35-1-Н/02-08-06, N 35-2-Н/21-08-06.
В соответствии с отчетом N 35-Н/21-08-06 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, 5, реализованных по договору купли-продажи недвижимости N 10-05 от 14.02.2005, составила 13331500 руб.
Согласно отчету N 35-1-Н/02-08-06 рыночная стоимость объектов недвижимости расположенных по адресу: ул. Плеханова, 11, реализованных по договору купли-продажи недвижимости N 11-05 от 01.02.2005, составила 9170300 руб.
Согласно отчету N 35-2-Н/21-08-06 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Промышленная, 15, реализованных по договору купли-продажи недвижимости N 9-05 от 01.02.2005, составила 58119080 руб.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что действия по реализации организацией недвижимого имущества носили недобросовестный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов. Предприятию были доначислены налог на прибыль в сумме 19332333 руб., НДС в размере 14992250 руб., соответствующие суммы пени. Вместе с тем общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ.
Оспаривая выводы налогового органа, заявитель считает оценку, проведенную ООО "Золотые купола Урала" (специалист Антипкин В.А.), недостоверной, а определенную в ходе оценки рыночную цену недвижимого имущества - завышенной. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в отношении всех упомянутых в акте объектов недвижимости по состоянию на 01.12.1999 была проведена оценка рыночной стоимости имущества, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, составленным Средне-Уральским отделением Российского общества оценщиков. В результате указанной оценки общая рыночная стоимость имущества определена в сумме 77211,43 руб., по которой объекты недвижимости были приобретены ООО "Стройинвест".
По мнению заявителя, отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 35-Н/21-08-06; N 35-1-Н/02-08-06; N 35-2-Н/21-08-06 не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", требованиям Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001.
В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчетов об определении рыночной стоимости объектов. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Вместе с тем судом неоднократно было предложено сторонам произвести повторную оценку рыночной стоимости объектов недвижимости. От проведения независимой оценки в рамках судебного разбирательства стороны отказались, о чем имеются отметки в протоколах судебного заседания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 ст. 9 Кодекса).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив и проанализировав представленные налоговым органом отчеты рыночной стоимости объектов недвижимости N 35-Н/21-08-06, N 35-1-Н/02-08-06, N 35-21-Н/21-08-06, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, проводившего оценку недвижимости, Антипкина В.А., суд пришел к выводу, что оценка является недостоверной, проведена с нарушением требований Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", не соответствует требованиям российских Стандартов оценки.
Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу ст. 14 Закона при проведении оценки оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.
Стандарты оценки утверждены Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001, которыми определены виды стоимости объекта оценки, подходы к оценке и методы оценки.
Наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, - рыночная стоимость объекта оценки.
Стандартами определены подходы к оценке - это затратный подход, сравнительный подход, доходный подход. Метод оценки - способ расчета стоимости объекта в рамках одного из подходов оценки.
Итоговая величина стоимости объекта оценки - величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
В представленных суду отчетах об оценке отсутствует раздел анализа наилучшего и наиболее эффективного использования (АННЭИ) объекта оценки, приводящего к его максимальной стоимости на рынке. В отчетах об оценке оценщик указывает на то, что "...наиболее эффективный вариант использования оцениваемого объекта отличается от его текущего использования..." (стр. 24 отчета N 35-1-Н/02-08-06, стр. 29 отчета N 35-2-Н/21-08-06, стр. 26 отчета N 35-Н/21-08-06). Несмотря на данный вывод оценщика, во всех отчетах об оценке расчеты искомой стоимости проведены на основе текущего использования объекта недвижимости.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 имеет номер 519, а не 159.
В нарушение требований Стандартов оценки, утвержденных Постановлением от 06.07.2001 N 159 (раз. 3 п. 13), в отчетах об оценке отсутствует раздел анализа сегмента рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости.
Кроме того, в отчетах оценщиком не указано, включен или не включен НДС в исходные значения, используемые в расчетах по каждому подходу. Указание на то, что "...рыночная стоимость определена без НДС...", содержится только в итоговом заключении отчетов об оценке (вместе с тем неясно, с НДС или без НДС принимались оценщиком расчетные данные по использованным в отчетах подходах).
Для оценки рыночной стоимости объектов оценщиком использовались три подхода - затратный, сравнительный, доходный.
При использовании затратного подхода не произведена оценка стоимости земельной составляющей единого объекта недвижимости (земельного участка и улучшения (здания) на нем). Оценщиком не определена стоимость права собственности на земельный участок площадью 6400 кв. м (на стр. 20 отчета N 35-Н/21-08-06 имеется ссылка на договор купли-продажи земельного участка N 229 от 05.11.2004), права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 5,5 га (стр. 22 - 23 отчета N 35-2-Н/21-08-06) и площадью 10286 кв. м (стр. 20 отчета N 35-1-Н/02-08-06).
Кроме того, во всех представленных отчетах об оценке отсутствует расчетное обоснование принятой оценщиком величины функционального и экономического (внешнего) износа (стр. 38 отчета N 35-Н/21-08-06, стр. 42 отчета N 35-2-Н/21-08-06, стр. 33 отчета N 35-1-Н/02-08-06).
При доходном подходе специалистом не проведено достаточное обоснование выбора для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости метода прямой капитализации (стр. 35, 37 отчета N 35-1-Н/21-08-06, стр. 45, 47 отчета N 35-2-Н/21-08-06, стр. 40, 42 отчета N 35-НУ21-08-06).
При применении метода прямой капитализации ставка капитализации принята оценщиком равной ставке дисконтирования (стр. 35, 37 отчета N 35-1-Н/21-08-06, стр. 45, 47 отчета N 35-2-Н/21-08-06, стр. 40, 42 отчета N 35-Н/21-08-06). Вместе с тем ставка капитализации, кроме ставки дисконтирования (ставки дохода на капитал), включает в себя норму возврата капитала, расчет которой оценщиком в отчетах не произведен. В отчетах оценщиком приводится величина безрисковой ставки (10,91% годовых) со ссылкой на "...данные Центробанка РФ". Ссылка на конкретный источник информации, на основе которого определено ее количественное значение (название и номер издания, ссылка на адрес в Интернете), в отчетах об оценке отсутствует.
При расчете коэффициента капитализации оценщик применяет поправки (премии) на различные виды риска: на недостаток ликвидности, инвестиционный, страховой риски; риск, связанный с недостатками управления, финансовый риск, связанный с возможностью изменения; риск, связанный с инвестиционным менеджментом. Конкретный перечень премий, размер и способ определения каждой премии должны быть обоснованы оценщиком, что в рассматриваемых отчетах об оценке отсутствует.
В качестве исходных рыночных данных по арендным ставкам для расчета потенциального валового дохода ПВД (в отчете - валовый операционный доход) оценщиком принято нормативное значение для муниципальных нежилых помещений г. Асбеста (стр. 38 отчета N 35-1-Н/21-08-06, стр. 49 отчета N 35-2-Н/21-08-06, стр. 43 отчета N 35-Н/21-08-06), что методологически неверно. Во всех отчетах об оценке не обоснованы расчеты понижающего ПВД коэффициента К1 (в отчетах об оценке равен 0,95), расчеты величины потери ПВД от эксплуатационных затрат, расходов на управление, резервов на замещение, которые должны соответствовать приведенным в анализе рынка объекта оценки диапазонам. Вследствие этого вызывает сомнения достоверность выведенной оценщиком величины чистого операционного дохода (ЧОД), которая используется для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода (стр. 44 отчета N 35-Н/21-08-06, стр. 39 отчета N 35-1-Н/21-08-06, стр. 51 отчета N 35-2-Н/21-08-06).
В рамках сравнительного (рыночного) подхода под сопоставимым объектом (или объектом-аналогом) для объекта оценки понимается сходный по основным экономическим, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки или предложения (спроса) на продажу объекта. Отбор сопоставимых объектов ведется по нескольким наиболее важным ценообразующим характеристикам, главные из которых: принадлежность к одному сегменту рынка и местоположение. Приведенные в отчетах об оценке объекты не могут являться сопоставимыми объектами-аналогами оцениваемым объектам недвижимости ввиду их отнесения к различным сегментам рынка (производственная, складская, офисная недвижимость) и различного местоположения (не локального, в пределах одного административного образования, а в пределах Свердловской области). Соответственно, применение оценщиком в отчетах об оценке сравнительного подхода к оценке недвижимости, при отсутствии необходимых для расчета стоимости рыночных данных, привело к искажению реальной рыночной стоимости оцениваемых объектов и снижению достоверности отчетов об оценке.
В процессе согласования результатов оценки, полученных затратным, доходным и сравнительным подходами, отсутствует достаточное аргументированное обоснование выбора весовых коэффициентов. Сравнительному подходу оценщиком экспертным путем присвоен самый высокий весовой коэффициент - 0,5 (во всех отчетах, для всех оцениваемых объектов: стр. 41 отчета N 35-1-Н/21-08-06, стр. 55 отчета N 35-2-Н/21-08-06, стр. 47 отчета N 35-Н/21-08-06). Вместе с тем, как было указано выше, расчет рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода произведен оценщиком методологически неверно.
При таких обстоятельствах отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 35-2-Н/21-08-06, N 35-1-Н/02-08-06, N 35-Н/21-08-06, на основании которых принято решение о доначислении ООО "Стройинвест" соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, не могут быть признаны судом достоверным доказательством по делу.
Вместе с тем по ходатайству заявителя суд считает возможным при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного ООО "Стройинвест" по договорам купли-продажи N 9-05 от 01.02.2005, N 10-05 от 14.02.2005 N 11-05 от 01.02.2005, учесть для целей налогообложения расчет стоимости недвижимого имущества исходя из первоначальной (балансовой) стоимости объектов с учетом сумм амортизации за весь период до дня продажи. Суду представлен согласованный сторонами расчет продажной стоимости имущества ООО "Стройинвест" на февраль 2005 года.
Заинтересованным лицом суду представлен расчет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом первоначальной стоимости на дату ввода в эксплуатацию и начисленной суммы амортизационных отчислений на дату продажи недвижимого имущества, согласно которому сумма налога на прибыль составила 1307188 руб., сумма НДС составляет 980391 руб.
С представленным налоговым органом расчетом заявитель согласен, правомерность начисления налога на прибыль и НДС в указанных суммах признает.
С учетом вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области от 01.12.2006 N 13-56/11581 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13654236 руб. (14562626,66 руб. - 908391 руб.), соответствующих сумм пеней за неуплату НДС и начисления штрафа в сумме 5461694,40 руб., на основании п. 3 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль в сумме 18025145 руб. (19332333 руб. - 1307188 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 7210058 руб., начисленного на основании п. 3 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль в сумме 958032,48 руб. (3991802 руб. x 24%), соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 191606,49 руб., начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные ООО "Стройинвест" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области от 01.12.2006 N 13-56/11581 в части:
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13654236 руб., соответствующих сумм пеней за неуплату НДС и начисления штрафа в сумме 5461694,40 руб. на основании п. 3 ст. 122 НК РФ;
доначисления налога на прибыль в сумме 18025145 руб., соответствующих сумм пеней за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 7210058 руб., начисленного на основании п. 3 ст. 122 НК РФ;
доначисления налога на прибыль в сумме 958032,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 191606,49 руб., начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в части штрафа, превышающего 644428 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области в пользу ООО "Стройинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.