РЕШЕНИЕ от 3 декабря 2007 г. по делу N А49-12194/2005-366АО/23
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А49-12194/2005-366АО/23
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жуковой Н.В. (440066, г. Пенза) к
ООО Дом быта "Ивушка" (440079, г. Пенза, ул. Ладожская, 79)
О взыскании доли в сумме 222 753,10 руб.
При участии:
от истца: Жуков Е.А. - представ, по довер. от 21.12.2004 г.,
от ответчика: Веретенникова Е.В. - директор (пасп), Чайка М.В. - представ, по довер. от 26.04.2007 г., Бородавко В.Ю. - довер. от 25.06.2007 г.
установил:
истец - Жукова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Дом быта "Ивушка" о взыскании стоимости доли вышедшего участника общества в сумме 222753,10 руб.
В судебном заседании 28.11.2007 г. от истца поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 357961,98 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. Иск считается заявленным на сумму 357961,98 руб.
В судебном заседании 28.11.2007 г. представитель истца поддержал исковые требования согласно исковому заявлению с учетом уточнений. Он просит взыскать с ответчика долю бывшего участника ООО "Дом быта "Ивушка" Жуковой Н.В. в сумме 357961,98 руб., а также судебные издержки в общей сумме 103885 руб, из которых: расходы на оплату услуг адвоката и представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области - 27270 руб., расходы по апелляционной инстанции в сумме 4804 руб, оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции 45000 руб., билеты и проживание в гостинице - 3811,40 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы - 23 000 руб. и комиссия банка 460 руб.
Представитель ответчика исковые требования признал частично - в сумме 29466,27 руб. По его мнению, доля Жуковой Н.В. должна рассчитываться в соответствии со ст. ст. 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Переоценка основных средств является правом, а не обязанностью общества. Решение о переоценке принимается на собрании общества. Собрание такого решения не принимало. Жукова Н.В., являясь участником общества, могла повлиять на решение собрания, могла его оспорить. Однако данным правом Жукова Н.В. не воспользовалась. Закон об оценочной деятельности не имеет отношения к определению доли участника общества. Доля участника определяется исходя из бухгалтерского законодательства. В отношении судебных расходов ответчик просил не взыскивать денежные суммы, не подтвержденные документально, и учесть принцип разумности.
В судебном заседании заслушаны эксперты Пензенской ЛСЭ Ивашков А.А., проводивший строительно-техническую экспертизу, и Малючкова Н.Г., проводившая планово-экономическую экспертизу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем с них взята подписка. Подписка приобщена к материалам дела.
На вопросы сторон и суда эксперт Ивашков А.А. пояснил, что износ здания - это величина равная размеру средств, необходимых для его восстановления в первоначальное состояние. Износ здания снижает его первоначальную стоимость и определяется по внешнему виду. Показатель амортизации - бухгалтерский вид исследования. Понятия износ и амортизация могут не совпадать и не могут сравниваться друг с другом. При проведении строительно-технической экспертизы физический и функциональный износ здания был учтен, амортизация учтена не была.
На вопросы сторон и суда эксперт Малючкова Н.Г. пояснила, что при проведении планово-экономической экспертизы руководствовалась бухгалтерским законодательством, в том числе ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01). В основу расчета доли Жуковой Н.В. взята оценка рыночной стоимости здания ООО "Дом быта "Ивушка", определенная согласно заключению эксперта Ивашкова А.А. N 222/16 от 25.10.2007 г. Рыночная (первоначальная) стоимость здания отражается в бухгалтерском балансе по счету "01", амортизация начисляется по счету "02". В результате деления двух исходных величин: рыночной стоимости здания и его стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, получается коэффициент соотношения, в соответствии с которым начисляется сумма амортизации за весь период работы предприятия. Согласно бухгалтерскому законодательству стоимость основных средств в бухгалтерском балансе отражается за минусом амортизационных отчислений, и исключение вычета амортизации является нарушением бухгалтерского законодательства.
Заслушав представителей сторон, экспертов, рассмотрев материалы дела и исследовав заключения по строительно-технической и планово-экономической экспертизам, суд установил.
Жукова Н.В. являлась участником ООО "Дом быта "Ивушка" с размером доли в уставном капитале 3,69%.
В августе 2004 г. Жукова Н.В. вышла из состава участников общества.
Письмом от 10.06.2005 г. N 7 ответчик предложил истцу в связи с выходом из состава участников общества, получить стоимость действительной доли в сумме 29446,20 руб., рассчитанной в соответствии со ст. ст. 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не согласившись с размером действительной стоимости ее доли, определенной обществом, Жукова Н.В. обратилась с иском в арбитражный суд, указав, что предложенная к выплате сумма не соответствует рыночной стоимости имущества общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 и пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, когда участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В рамках рассмотрения данного дела, следуя рекомендациям Федерального Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление от 22.05.2007 г.), была проведена комплексная строительно-техническая и планово-экономическая экспертиза с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Дом быта "Ивушка" и всех составляющих активов общества.
Представленное в материалы дела экспертное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости активов Общества на 31.12.2004 г. соответствует требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Руководствуясь заключением экспертизы, суд пришел к выводу о том, что на 31.12.2004 г. действительная стоимость доли бывшего участника ООО "Дом быта "Ивушка" Жуковой Н.В., владевшей 3,69% уставного капитала общества, на основании данных отчетности общества за 2004 г. с учетом корректировки на величину рыночной стоимости имущества общества составила 266 823,90 руб.
При этом судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии в действующем законодательстве норм, предусматривающих установление действительной стоимости доли выбывшего участника, исходя из рыночной стоимости имущества общества. Указанные возражения противоречат смыслу статьи 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под термином "действительная стоимость" следует понимать такой вид стоимости объекта как рыночная. Как указано Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу, действительную долю участника общества необходимо определять в соответствии с п. 2 ст. 14 и ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При этом должны учитываться все активы общества в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ N 10н от 29.01.2003 г.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и всех составляющих активов общества.
Истец не согласен с расчетом доли в сумме 266823,90 руб. и просит взыскать с ответчика долю в сумме 357961,98 руб. Расчет указанной суммы мотивирован в письменном возражении истца на заключение эксперта Малючковой Н.Г. N 223/18 от 13.11.2007 г. По его мнению, при проведении планово-экономической экспертизы эксперт Малючкова Н.Г. в нарушение Федерального закона вторично вычла амортизацию здания ООО "Дом быта "Ивушка".
Суд отклоняет указанные доводы истца. Как следует из пояснений Малючковой Н.Г., нарушений в ее действиях при проведении экспертизы не имеется. В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) во всех бухгалтерских балансах стоимость основных средств определяется за минусом амортизационных отчислений. При проведении планово-экономической экспертизы амортизация вычиталась один раз. При проведении строительно-технической экспертизы амортизация вычтена не была, так как учитывался только износ здания. Понятия износ и амортизация не являются идентичными.
На основании изложенного, исковые требования Жуковой Н.В. о взыскании доли бывшего участника общества подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 266823,90 руб. исходя из расчета, произведенного в рамках комплексной экспертизы. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК). Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные издержки, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд находит требование истца о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично - в сумме 35811,40 руб., в том числе: 23000 руб. - на проведение экспертизы, 9000 руб. - на услуги адвоката и представительские расходы, 3811,40 руб. - транспортные расходы (ж.д. билеты) и расходы, связанные с проживанием в гостинице. В остальной части требование о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит, как не подтвержденное документально.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска госпошлина истцом не оплачивалась, так как истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от ее уплаты. От удовлетворенной суммы исковых требований госпошлина составляет 6455 руб. Следовательно, госпошлина в сумме 6455 рублей подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки представителя удовлетворить частично, в сумме 35811 руб. 40 коп.
2. Взыскать с ООО "Дом быта "Ивушка" в пользу Жуковой Нины Владимировны стоимость доли в сумме 266823 руб. 90 коп., а также судебные издержки в сумме 35811 руб. 40 коп.
3. Взыскать с ООО "Дом быта "Ивушка" г. Пенза в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 6455 рублей.
В остальной части иска и возмещения судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.