от 3 июня 2003 г. Дело N А19-3353/03-35
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. Дело N А19-3353/03-35
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии:
от истца: Чудова Е.С., дов. N 44 от 22.01.2003,
от ответчика: Помулевой Н.С., дов. б/н от 06.05.2003,
от третьего лица: "НЭСКО" - Кадашниковой Г.В., дов. б/н от 20.02.2003, Управления: Шаляпиной Д.В., дов. N 9 от 05.01.2003,
администрация - не явилась,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Комбинат "Сибсоль" к ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" (третьи лица: ООО "НЭСКО", администрация г. Усолье-Сибирское, Главное управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,
УСТАНОВИЛ:
иск был заявлен о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки по отчету об оценке N 2-Ди-03 ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" и об обязании ПСП по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району совершить реализацию арестованной продукции по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.
В обоснование иска истец указал, что Службой судебных приставов по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району 09.01.2003 во исполнение решений арбитражного суда о взыскании сумм долга с ФГУП "Комбинат "Сибсоль" в пользу ООО "НЭСКО" и администрации г. Усолье-Сибирское был наложен арест на соль пищевую "Экстра" фасованную нейодированную в количестве 1823 тонн и соль "Экстра" весовую нейодированную в количестве 1017 тонн, которая была передана 05.02.2003 на реализацию в ЗАО "Росмедснаб" по цене, определенной ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга", соответственно 1380 руб. и 1584 руб., в то время как оптово-отпускная цена предприятия составляет на данные виды продукции 2057 руб. и 1584 руб. соответственно. Оспаривая достоверность произведенной ЗАО "НАОиК" оценки, истец указывает на несоответствие примененного оценщиком для стоимостной корректировки экспертного метода ст. 5 ГК РФ. Не согласен истец и с применением оценщиком сравнительного подхода, так как соль аналогичного качества выпускается только в Белоруссии ОАО "Мозырьсоль", в России же аналогов выпускаемой истцом соли "Экстра" не имеется, то есть в данном случае неясно, с какой продукцией и каких производителей сравнивалась оцениваемая соль "Экстра", поэтому применение сравнительного подхода необоснованно.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. При реализации соли на 35% ниже оптово-отпускных цен ПСП по г. Усолье-Сибирское лишает истца имущества, на 35% превышающего необходимого для исполнения сводного исполнительного производства.
Учитывая, что Усольское ПСП не является юридическим лицом, с согласия истца судом в качестве ответчика по делу было привлечено Главное управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, которое иск не признало, обосновывая тем, что в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, что и было в данном случае сделано судебным приставом-исполнителем Усольского ПСП. Получив отчет об оценке, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию, известив ФГУП "Компания "Сибсоль" и о произведенной оценке, и о передаче имущества на реализацию. Таким образом, нарушения закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...заключенного между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области и УОБАО и ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга"...".
ЗАО "НАОиК" с иском не согласилось. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что оценка арестованной Службой судебных приставов соли "Экстра" производилась на основании договора N 5/ДССП-2002 от 30.12.2002, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области и УОБАО, и постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2003 об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка производилась в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и постановления Правительства РФ "Об утверждении стандартов оценки" N 519 от 06.07.2001. Результаты оценки были оформлены в отчет N 2-Ди-03 от 27.01.2003. В соответствии с п. 18 вышеназванного постановления оценщик вправе самостоятельно определять подход и методы оценки, мотивированный отказ от затратного и доходного подхода приведен на стр. 15 отчета. Ссылка истца на то, что не были использованы при сравнительном подходе данные по ОАО "Мозырьсоль", расположенному в Белоруссии, несостоятельны, т.к. конкурировать на территории Иркутского региона выпускаемая последним соль не может, поскольку ее цена никак не должна будет превышать цену ФГУП "Комбинат "Сибсоль". Аналогом оцениваемой соли были признаны любые другие партии соли этого же производителя, стоимостная информация о которых находится на официальном сайте истца. Помимо этого, определенная в результате оценки цена соли не была обязательной для истца, который в соответствии с требованиями Закона мог самостоятельно заниматься поиском покупателя на арестованную продукцию и реализовать ее по любой иной стоимости. Довод ответчика о том, что согласно требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" при определении стоимости подлежащей реализации арестованной соли ЗАО "НАОиК" определялась не рыночная, а ликвидная стоимость, признается последним несостоятельным, т.к. ликвидная стоимость - это рыночная стоимость, определенная с учетом ограниченности сроков реализации продукции. На основании изложенного ЗАО "НАОиК" просит истцу в иске отказать.
ООО "НЭСКО" в представленном отзыве просило в иске истцу отказать, указав на несостоятельность доводов ФГУП "Компания "Сибсоль", изложенных в исковом заявлении, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик самостоятельно определяет методы проведения оценки, сведения о продукции иных производителей и ценах на нее в соответствии со ст. 11 вышеназванного Закона являются факультативными и не обязательными для указания их в отчете, введение корректировочной поправки обусловлено тем, что в данном случае истец никаких расходов по транспортировке и складированию соли не несет, поскольку расходы, связанные с реализацией арестованного имущества, несет либо взыскатель, либо торгующая организация, либо служба судебных приставов.
В последующем истец отказался от иска к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не противоречит Закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, арбитражный суд отказ истца от иска принял, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в этой части.
Истец в своих уточнениях по иску указал, что договор N 5/ДССП-2002 от 30.12.2002, подписанный Главным управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга", не соответствует ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, считается незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, т.к. при его подписании стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора такого типа. Постановление судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для проведения оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не является тем уполномоченным органом, который согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" имеет право на принятие решения об оценке, не заключая договора. Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете N 2-Ди-03 от 27.01.2003, не может быть признана достоверной в отчете, составленном без надлежащего основания. На основании изложенного истец просит признать величину рыночной стоимости, определенную ответчиком в отчете N 2-Ди-03, недостоверной.
ЗАО "НАОиК" с уточненными требованиями истца не согласилось. Возражая против его доводов, указало, что в п. 1.2 договора с Главным управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 5/ДССП-2002 от 30.12.2002 отмечено, что он "предусматривает долгосрочное обслуживание заказчика по постановлениям судебных приставов-исполнителей о привлечении специалиста по оценке имущества, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору". В п. 1.3 договора указано, что "объектом оценки по настоящему договору является арестованное имущество, перечень которого определяется вынесенным на основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста". Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2003 содержало точное описание объекта оценки. Не соответствуют действительности и утверждения истца об отсутствии в договоре сведений о денежном вознаграждении за оказанные услуги по оценке, поскольку п. 6.1 договора этот вопрос сторонами урегулирован. На основании изложенного ответчик истцу в иске просит отказать.
Дело рассматривается в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в их совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ПСП по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району на основании исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области 06.08.2002 было возбуждено в отношении истца сводное исполнительное производство С-200/12/02, из материалов которого следует, что 09.01.2003 судебным приставом-исполнителем в погашение долга ФГУП "Комбинат "Сибсоль" был наложен арест на имущество должника - соль фасованную нейодированную по 1 кг в мешках общим весом 1823 т и соль весовую нейодированную в мешках общим весом 2067 т, которую постановлением от 05.02.2003 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию ЗАО "Росмедснаб" соответственно по цене 1380 руб. и 1017 руб. за тонну, согласно оценке, произведенной ЗАО "НАОиК".
Доводы истца о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки - соли нейодированной - не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Постановлением от 23.01.2003 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен специалист ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга", которым была определена ликвидационная стоимость нейодированной соли поваренной пищевой "Экстра" ГОСТ Р 51574-2000, и по результатам выполненной работы представлен СПС по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району письменный отчет об оценке N 2-Ди-03 от 27.01.2003, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ от 03.02.2003.
Истец, оспаривая установленную ЗАО "НАОиК" стоимость соли, полагает недопустимым применение оценщиком при определении ее стоимости одного сравнительного подхода. Арбитражный суд считает этот довод необоснованным, т.к. согласно ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право самостоятельно определять методы проведения оценки.
Статья 18 стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 и являющихся обязательными к применению субъектами оценочной деятельности в РФ, обязывает оценщика при проведении оценки использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. Представленный в материалы дела отчет об оценке N 2-Ди-03 от 27.01.2003 соответствует всем указанным требованиям, т.к. оценщиком даны подробные пояснения по каждому из подходов и аргументированно обосновано применение именно сравнительного подхода.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 стандартов оценки, оценщик обязан определить и анализировать рынок, к которому относится объект оценки, аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор, поэтому сравнительный анализ позволяет оценщику более глубже изучить объект оценки.
Несостоятельным признан судом и довод ответчика о том, что при осуществлении оценки соли оценщиком неправомерно была определена не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества.
В соответствии с п. 3 стандартов об оценке и ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности" определяется, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон "Об оценочной деятельности", а не Федеральный закон "Об оценочной стоимости".
Статья 12 ФЗ "Об оценочной стоимости" определяет рыночную стоимость как рекомендуемую стоимость.
Согласно постановлению Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 "Об утверждении стандартов оценки", ликвидационная стоимость - это стоимость при вынужденной продаже в ограниченный период времени (объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов), в данном случае согласно п. 1 ст. 54 "Об исполнительном производстве" арестованное имущество должника должно быть реализовано в течение 2 месяцев со дня наложения ареста. Кроме того, как в постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, так и в договоре N 5/ДССП-2002 от 30.12.2002 указано, что определению подлежит стоимость готовой продукции - соли "Экстра" с учетом двухмесячного срока реализации с момента наложения ареста, т.е. с 09.01.2003. Исходя из указанных обстоятельств, определение ликвидационной стоимости имущества при оценке является обоснованным, так как его реализация производится не на открытом рынке в условиях конкуренции, а по принуждению.
Не может быть признана обоснованной и ссылка истца на то, что подписанный между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и ЗАО "НАОиК" договор N 5/ДССП-2002 от 30.12.2002 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторон по существенным условиям договора, а именно по предмету договора.
Согласно пункту 1.3 указанного договора, объектом оценки по настоящему договору является арестованное имущество, перечень которого определяется вынесенным на основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, определен вид определяемой стоимости - рыночная стоимость объекта оценки и/или стоимость имущества с учетом ограниченного срока реализации, установленного ст.ст. 54, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидационная стоимость).
В вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 23.01.2003 о привлечении ЗАО "НАОиК" и акте о наложении ареста на имущество должника предмет оценки четко определен, следовательно, у ЗАО "НАОиК" имелись все правовые основания для проведения оценки арестованного имущества.
Иные доводы и возражения истца, исследованные в ходе судебного разбирательства, несущественны и на выводы суда не влияют.
Кроме того, согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона, оспаривающая оценку имущества, несет расходы по назначению специалиста, однако истцом не представлены доказательства обращения в Службу судебных приставов с заявлением о привлечении другого специалиста и проведении повторной оценки указанных выше партий соли.
Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 4 ст. 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от иска к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2003 года.
Судья
Т.В.БЕЛОНОЖКО