АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2518-2012
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2518-2012
Судья: Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к К.И. об определении порядка пользования земельным участком,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение городского суда от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, предназначенным для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенным в согласно схеме по варианту N 2, изложенной в заключении экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы:
- передать в пользование К.И. часть указанного земельного участка общей площадью 102 кв. м и 249 кв. м, а всего 351 кв. м по точкам согласно ведомостям координат: с 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13; 14-15-16-17-18-19-10-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31;
- передать в пользование К.К. часть указанного земельного участка общей площадью 351 кв. м по точкам согласно ведомостям координат: 3-32-25-24-23-22-21-20-19-38-5-4;
- в общее пользование К.И. и К.К. передать часть указанного земельного участка общей площадью 97 кв. м по точкам согласно ведомостям координат: 12-11-10-9-8-7-6-5-38-19-18-17-16-15-14-33-34-35-36-37.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к К.И. (с учетом уточнений) об определении порядка пользования земельным участком, в котором просила установить новый порядок пользования земельным участком с учетом того, чтобы она могла провести к себе в квартиру водопровод, поскольку ответчик препятствует ей в проведении работ по подведении водопровода по земельному участку, которым он пользуется. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела 1/2 доли дома, расположенного на земельном участке общей площадью 803 кв. м. Решением Малого Городского Совета народных депутатов по акту N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка была разделена по 401,5 кв. м и определен порядок пользования земельными участками: за ней был закреплен земельный участок по периметру домовладения, а за Е. (собственник 1/2 доли дома) - вторая половина вдоль дома со стороны и до его границы с соседним земельным участком, а также вся часть земельного участка со стороны улицы перед лицевой частью дома, и часть площади по ширине 2,5 м и по длине 4,5 м по тыльной стене части дома, принадлежавшего Е. Для входа К.К. к ее части жилого дома и земельному участку выделена часть земельного участка шириной 0,9 м по территории двора Е., которая указана как земля общего пользования. После смерти Е. часть дома и часть земельного участка перешла ее внуку К.И. Указанный выше порядок пользования земельным участком препятствует ей в проведении водопровода, поскольку выделенный ей земельный участок находится в глубине двора, не граничит с центральной улицей, и иным путем, кроме как по земельному участку ответчика, провести водопровод не представляется возможным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что еще при жизни Е. между ней и К.К. земельный участок, находящийся в их общем пользовании, был разделен на два самостоятельных участка, и к нему после смерти Е. перешло принадлежащее ей имущество в неизменном виде, как единое целое, в долевой собственности земельный участок не находился, своим решением суд изъял у него часть имущества.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.К. и ее представителя З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.К. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:.
Согласно государственному акту на право собственности на землю истица К.К. имеет в собственности 401,5 кв. м земли для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по. Аналогичным государственным актом право собственности на 401,5 кв. м данного земельного участка закреплено за Е. После смерти Е. право собственности на земельный участок площадью 401,5 кв. м и 1/2 доли жилого помещения с надворными постройками перешло по завещанию к ответчику К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из межевого плана следует, что земельный участок по размежеван в общих границах в пределах площади 808,16 кв. м и границы земельных участков каждого из сторон в установленном законом порядке не определены.
Также судом установлено, что по сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком согласно схеме, указанной в государственных актах на право собственности на землю на имя К.К. и Е., 1/2 доля жилого дома и земельный участок, которыми пользуется истица, расположены в глубине двора, а для прохода истицы к своей квартире с имеется проход по отмостке жилого дома и узкой части земельного участка двора, огороженного с двух сторон забором. Водоснабжение и канализация в доме отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что по земельному участку, находящемуся в общем пользовании сторон, проведение водопровода к части домовладения истицы не представляется возможным, с учетом возражений ответчика на проведение водопровода через участок, находящийся в его пользовании, пришел к правильному выводу, основываясь на заключении проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения), оценка которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, об изменении существующего порядка пользования земельным участком, с увеличением площади участка, находящегося в общем пользовании сторон, в результате чего у истицы будет иметься возможность проведения водопровода от центральной городской сети.
Суд, принимая решение об установлении порядка пользования земельным участком по варианту N 2, предложенному в заключении эксперта, правильно исходил из того, что определение такого порядка пользования участком в наибольшей степени учитывает объем законных прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате раздела между К.К. и Е. образовалось два домовладения и два земельных участка и в порядке универсального правопреемства к К.И. перешло право собственности на дом N и земельный участок площадью 401,5 кв. м в неизменном виде, являются несостоятельными.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имеет место один жилой дом, состоящий из двух квартир, собственниками квартир являются истец и ответчик. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет в общих границах в пределах площади 808,16 кв. м. Участки, находящиеся в пользовании истицы и ответчика, не сформированы, их границы не определены, на кадастровом учете они не состоят.
При таких обстоятельствах, в отношении данного земельного участка действует режим общей долевой собственности.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок не находился и не находится в общей долевой собственности К.К. и К.И., является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что подключение к сетям водоснабжения части жилого дома истицы нарушит права ответчика, поскольку из его собственности изымается часть участка в пользу К.К., также является несостоятельным, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, кроме того, судом разрешен спор с соблюдением равенства площадей участков, находящихся в пользовании каждой из сторон, с увеличением площади участка, передаваемого в общее пользование, в том числе и ответчика. При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что на территории земельного участка, который по выбранному варианту определения порядка пользования передается в общее пользование, не имеется капитальных строений, перенос которых повлек бы для ответчика значительные материальные затраты.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.