ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2012 г. N 17АП-6104/2012-АК
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 17АП-6104/2012-АК
Дело N А50-1664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: 1) Набоковой И.В., 2) ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс", 3) ООО "Урал-Сервис-Торг", 4) ООО "ТПЗ-Вторма", 5) ООО "Производственно-ремонтное предприятие "Тракторспецтехника", 6) ООО "Уральская строительная компания подводных работ", 7) ООО "ВЕЛД", 8) ООО "Уралпрод", 9) ООО "Карбона-Проминтех", 10) ООО "Север-Спец-Металл", 11) ООО "База Технической Комплектации", 12) ООО НП "Предприятие "Инженер", 13) ООО "Гефест-М", 14) ООО "Урал-Сервис", 15) ОАО "Минский автомобильный завод", 16) ООО "Ремэлектро", 17) ООО "Металл-Трейд", 18) ООО "Петролеум-ТЭК", 19) Альтериона Лимитед, 20) ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой", 21) ООО "Аксерли" - не явились, извещены надлежащим образом;
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А., доверенность от 03.05.2012, предъявлено удостоверение;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело N А50-1664/2012,
по заявлению ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод"
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р.
третьи лица: 1) Набокова И.В., 2) ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс", 3) ООО "Урал-Сервис-Торг", 4) ООО "ТПЗ-Вторма", 5) ООО "Производственно-ремонтное предприятие "Тракторспецтехника", 6) ООО "Уральская строительная компания подводных работ", 7) ООО "ВЕЛД", 8) ООО "Уралпрод", 9) ООО "Карбона-Проминтех", 10) ООО "Север-Спец-Металл", 11) ООО "База Технической Комплектации", 12) ООО НП "Предприятие "Инженер", 13) ООО "Гефест-М", 14) ООО "Урал-Сервис", 15) ОАО "Минский автомобильный завод", 16) ООО "Ремэлектро", 17) ООО "Металл-Трейд", 18) ООО "Петролеум-ТЭК", 19) Альтериона Лимитед, 20) ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой", 21) ООО "Аксерли"
заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю
о признании недействительным постановления,
установил:
ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. от 18.01.2012 N 53370/12/14/59 в части стоимости 2-х этажного здания гаража, установленной в сумме 1 164 406,78 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. от 18.01.2012 N 53370/12/14/59 в части установления рыночной стоимости имущества - 2-х этажного здания автогаража из кирпича (лит. Б), общей площадью 1366,9 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия, ул. Отдыха, в размере 1 164 406,78 руб., как несоответствующее закону. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дано неправильное толкование норм закона. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес правомерное постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
ОАО "Минский автомобильный завод" представило ходатайство о замене стороны третьего лица ОАО "МАЗ" на его правопреемника ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ".
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ полагает необходимым произвести замену ОАО "МАЗ" на ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" в связи с представлением документов, свидетельствующих о смене наименования.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что третьи лица ОАО "Минский автомобильный завод", Альтериона Лимитед не были извещены в особом порядке извещения иностранных лиц - участников судопроизводства о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Кроме того, при назначении судебных заседаний определениями от 14.02.2012 и 21.02.2012 судом первой инстанции установлен несоизмеримо малый срок для надлежащего извещения иностранного лица о времени и месте судебных заседаний
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-1664/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 27.08.2012.
Как следует из материалов дела, в отделе по г. Горнозаводске УФССП России по Пермскому краю в отношении ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" возбуждено сводное исполнительное производство N 2458/09/14/59-СД о взыскании денежных средств в общей сумме 9 587 435,99 руб. в пользу разных взыскателей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее должнику: двухкомнатная квартира, общей площадью 41,3 кв. м, в том числе жилая 27,5 кв. м, с лоджией, на 1-этаже 5-этажного дома, расположенная по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свободы, 1, кв. 1; 4-хкомнатная квартира с лоджией, общей площадью 88,1 кв. м, в том числе жилая 54,4 кв. м, на 4 этаже 5-этажного жилого блочного дома, расположенная по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-11; двухкомнатная квартира, общей площадью 42,3 кв. м, третий этаж, расположенная по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-79, 2-х этажное здание автогаража, из кирпича (лит. Б, общей площадью 1366,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия, ул. Отдыха (л.д. 40-42).
12.08.2011 постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО "Аксерли" (г. Тюмень, ул. Республики, 14/1 офис 3) (л.д. 41).
18.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Вершининой Ф.Р. был утвержден отчет об оценке N 549/11 от 03.11.2011, согласно которому стоимость всех объектов недвижимого имущества составляет 4 065 406 руб., в том числе стоимость здания автогаража определена в сумме 1 164 406,78 руб.
Не согласившись с указанным постановлением в части установления стоимости автогаража, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя УФССП России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи.
Данная норма носит императивный характер и не содержит исключений, позволяющих судебному приставу-исполнителю совершить в данном случае иное действие.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава принят отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Аксерли".
Исследовав отчет об определении рыночной стоимости, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его не соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки - ФСО N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 за N 256, в части установления рыночной стоимости автогаража.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1).
Согласно п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Как следует из отчета N 549/11 об оценке объекта оценки от 03.11.2011, утвержденного директором ООО "Аксерли" В.В.Уманским, при определении рыночной стоимости двухэтажного здания автогаража из кирпича (Лит. Б) общей площадью 1366,90 рублей применялся затратный подход (раздел 1.2 отчета об оценке). Расчет затрат замещения объекта оценки выполнялся с помощью Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС). Указанные показатели сгруппированы в сборниках по отраслям народного хозяйства или по видам зданий и сооружений и содержат восстановительную стоимость 1 куб. метра строительного объема зданий или 1 км трубопровода, 1 км автомобильной дороги в зависимости от назначения зданий, их конструкции, капитальности, благоустройства, размера и расположения в том или ином территориальном поясе, с учетом климатического района.
Согласно данным таблицы 11.2.4 раздела 11.2 (расчет стоимости затратным подходом) при выборе объекта аналога для расчета восстановительной стоимости здания использован строительный объем сооружения, не соответствующий фактическим данным, установленным в техническом паспорте гаража, 1955 года постройки, составленного Горнозаводским филиалом ОГУП ЦТИ Пермской области 19.09.2006 г.
В отчете оценщика объем 2-х этажного кирпичного здания гаража указан в размере 1655 куб. м, а не 7708 куб. м, как установлено центром технической инвентаризации.
Обоснование такого снижения объема ни отчет оценщика, ни материалы дела не содержат.
Таким образом, неверное указание исходных данных при выборе аналога влечет занижение стоимости 1 куб. м строительного объема, а потому и всей восстановительной стоимости здания.
Кроме того, как следует из отчета, оценщик произвел обследование имущества лично (п. 8 раздела 5.1 отчета).
Вместе с тем, по утверждению заявителя, оценка проведена по фотографиям, а сам оценщик по месту нахождения здания не выезжал. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке.
Следует отметить и тот факт, что доводы оценщика о невозможности использования в целях определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительного подхода, недостаточно мотивированы, поскольку рынок продаж аналогичной недвижимости по всему Пермскому краю не исследовался.
При изложенных обстоятельствах, информация, содержащаяся в отчете независимого оценщика, не может являться достоверной, а рыночная цена имущества, установленная в отчете независимого оценщика не является рекомендуемой в целях определения стоимости реализуемого имущества в рамках исполнительного производства.
Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о проведении оценки иным лицом, чем то, что было привлечено для определения рыночной стоимости, поскольку привлечение организацией, заключившей договор на оказание услуг в сфере оценочной деятельности, на договорной основе другого лица для определения стоимости предмета оценки не противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в части нарушения сроков утверждения отчета об оценке и направлении заявителю постановления об оценке имущества, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а имеют целью скоординировать действия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества в установленный законом шестимесячный срок. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных организационных сроков при условии соблюдении общего шестимесячного срока, который является пресекательным, не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству. Иного заявителем не доказано. Учитывая изложенное данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости имущества.
Доказательств иного в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части установления рыночной цены автогаража подлежит признанию недействительным.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу N А50-1664/2012 подлежит отмене.
Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу N А50-1664/2012 отменить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. от 18.01.2012 N 53370/12/14/59 в части установления рыночной стоимости имущества - 2-х этажного здания автогаража из кирпича (лит. Б), общей площадью 1366,9 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия, ул. Отдыха, в размере 1 164 406,78 руб., как несоответствующее закону.
На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершинину В.Р. возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА