ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2011 г. N 33-4877/2011
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-4877/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Алексеева А.Н., Горбатовой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Л. и Н.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Н.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и отмене землеустроительного дела.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Н.И. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы Н.И., и его возражения по кассационной жалобе Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к Н.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком N , расположенным в СНТ , по адресу: , площадью кв. м, установлении границ земельного участка N согласно акту установления и согласования границ от по точкам Н1-Н2-31,8 м, Н2-Н3 - 31,3 м, Н3-Н4 - 32,2 м, Н4-Н5 - 32,5 м, признании недействительным акта согласования границ земельного участка N Н.Б. от , признании недействительным результатов межевания и отменить землеустроительное дело земельного участка N Н.Б. от , аннулировать запись в ЕГРП о земельном участке N Н.Б. от , уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 176 - 177 т. 1/.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является членом СНТ с года, является собственником земельного участка N площадью кв. м на основании свидетельства о праве собственности, земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером , границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, стороны являются смежными землепользователями. В году истец произвела межевание, однако в связи с возникшим спором по границе между земельными участками N и N документы не оформлены. Акт согласования границ земельного участка N от истец не подписывала, согласно составленному плану земельного участка истца ответчик занимает земельный участок истца в размере кв. м. Поскольку граница земельных участков проходит по стене дома истца, поэтому истец лишена возможности подхода к одной из сторон своего дома, что нарушает ее права. Полагает, что ответчик должна перенести забор на метр в глубь своего участка.
Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признала, представила письменные возражения /л.д. 100, 120, 137 т. 1/, указав, что забор ответчиком установлен в 1,5 метра от дома истца, что не затрудняет истцу возможность полного обслуживания дома. Изначально истцом дом строился на самой границе земельных участков. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, что истец не подписывала указанный акт согласования границ земельных участков.
Ответчик заявила требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере руб. расходов на представителя, а также расходов за потерю времени в разумных пределах /л.д. 155, 156, 198 т. 1/
Решением Лужского городского суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Л. в пользу Н.И. взысканы расходы на представителя в размере рублей, в удовлетворении остальных требований Н.И. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что судом не были определены обстоятельства по делу имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в деле отсутствует генеральный план СНТ , отсутствует план застройки земельных участков СНТ. Суд не применил нормы подлежащие применению. Суд не принял во внимание доводы истца, что при подписании акта согласования границ истец была введена в заблуждение относительно прохождения границы земельного участка ответчика по границе ее строения. Судом было отказано в допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств отсутствия должностных лиц при подписании акта, которые должны производить согласование границ.
В кассационной жалобе Н.И. просит решение суда отменить, и полностью удовлетворить требования ответчика в части возмещения судебных расходов. В обоснование доводов указала, что ответчиком были заявлены разумные требования по возмещению расходов на представителя, у суда не имелось оснований для снижения указанных расходов, при этом судом не было учтено, что истец не просила о снижении указанных расходов. Суд неправильно применил ст. 99 ГПК РФ, отказав во взыскании компенсации за предъявление необоснованного иска. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Как следует из материалов дела, письменных возражений истицы на момент проведения согласования границ представлено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N , площадью кв. м, расположенного по адресу: . Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 5 - 10/.
Ответчик Н.И. является собственником земельного участка , площадью кв. м, расположенного по адресу: , СТ , земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, кадастровым номером /л.д. 32 - 35/.
В году между сторонами был подписан акт согласования границ земельного участка /л.д. 87, 88/.
Согласно представленной истцом схеме границ смежных земельных участков часть участка площадью кв. м занята участком 418 /л.д. 31/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания, акта согласования и установления границ земельного участка, отмене землеустроительного дела, поскольку межевание и установление границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка ответчика не было.
Истцом не представлено доказательств, что подпись в акте согласования границ проставлена иным лицом.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано в аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на земельный участок, поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано в соответствии действующим законодательством и оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура, не представлено доказательств доводов о введении истца в заблуждение при согласовании смежных границ участков.
Согласование границ земельного участка , принадлежащего истцу с ответчиком не производилось, поскольку граница между данными смежными землепользователями была ранее установлена и согласована между сторонами, что следует из акта установления границ, представленного истцом /л.д. 58/.
Судебная коллегия учитывает, что согласно акту установления границ земельного участка , которые просит установить истец, будет составлять кв. м, однако согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит земельный участок площадью кв. м /л.д. 58, 5 - 8/.
Истец просит согласовать границу земельного участка по точкам 2-3 31,3 м, 4-1 32,5 кв. м, однако согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок истца и чертежу границ земельного участка длина линий 2-3 30,0 м, 4-1 30,0 м /л.д. 7/.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод, что истцом не представлено доказательств, что имеются нарушения границ смежных земельных участков и со стороны ответчика, который определил границу по стене дома истца, и что произошло увеличение размера земельного участка ответчика за счет земельного участка истца.
Истцом не представлено доказательств, что Л. лишена возможности подхода к стене своего дома, по которой проходит смежная граница, поскольку забор ответчика фактически проходит в полутора метрах от дома истца, что усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, поэтому в удовлетворении требований истца в данной части отказано обоснованно.
Доводы истца, что судом не был истребован генеральный план СНТ , план застройки СНТ несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось указанное ходатайство, при этом представителем истца не оспаривалось, что дом Л. возведен в нарушение плана застройки, на месте времянки /л.д. 193 - 194 т. 1/.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, на заявленные Л. требованиям исковая давность не распространяется.
Ответчик Н.И. не согласилась с выводом суда первой инстанции в части снижения понесенных расходов на представителя, полагая, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер заявленных требований в данной части является разумным, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, поскольку истец неоднократно уточняла исковые требования, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании в соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в связи с предъявлением необоснованных исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые представлялись в судебные заседания, судом первой инстанции была дана оценка данным обстоятельствам.
Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в части отказа во взыскании компенсации в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны истца злоупотребления своим правом, предъявления неосновательного иска или систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела.
Компенсация за потерю времени, является санкцией за злоупотребление процессуальными правами, доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.
Оснований для удовлетворения требований ответчика в части компенсации за потерю времени судебная коллегия не усматривает
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы сторон не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л. и Н.И. - без удовлетворения.