КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 августа 2011 г. N 33-13169/11
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 33-13169/11
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам В., М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску В. к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании гаражей объектами недвижимости и обязании изготовить и выдать кадастровые паспорта.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения З., представителя М. - А., представителей ГУП ГУИОН Кировского района Санкт-Петербурга - Т. и Е., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2010 г. принадлежит гараж N , на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2010 г. принадлежит гараж N , которые расположены в .
Данное обстоятельство подтверждается удостоверениями на каждый из гаражей, направлениями гаражной комиссии N и N от 07 сентября 2010 г., справками Кировского РОО ВОА и сторонами не оспаривается (л.д. 5 - 9, 12 - 15).
19 марта 2011 г. В. обратился в ПИБ Санкт-Петербурга с заявлением об изготовлении кадастровых паспортов на принадлежащие ему спорные гаражи, однако получил отказ с разъяснением, что кадастровый паспорт может быть изготовлен на объект недвижимости, основания для отнесения спорных гаражей к объектам недвижимости отсутствуют.
В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Проектно-инвентаризационному бюро Санкт-Петербурга, в котором просил признать гаражи N и N , расположенные по адресу: Санкт-Петербург, объектами недвижимости, обязать ГУП ГУИОН изготовить и выдать кадастровые паспорта на указанные гаражи.
Определением суда от 08 июня 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Проектно-инвентаризационное бюро Санкт-Петербурга на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), в качестве третьего лица к участию в деле привлечена районная общественная организация г. Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Кировское РОО ВОА).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах истиц В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
М., представитель РОО ВОА, представитель КУГИ Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 163 - 168), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с Положением о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 N 857-р, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 г. N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 N 921, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 г. N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга" государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга осуществляет ГУП ГУИОН.
Распоряжением КЗРиЗ от 31 декабря 2003 г. N 9-рк установлено, что в случае, если не представляется возможным отнести тот или иной объект к объектам недвижимости, Управление городского кадастра недвижимости принимает решение о приостановлении кадастрового учета, при этом, заявители предоставляют в соответствующий филиал ГУП ГУИОН следующие документы для передачи в КЗРиЗ: утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на заявленный к учету объект и акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию или акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденные в установленном порядке, из которых следует, что заявленный объект возведен в соответствии с проектной документацией и является объектом завершенного строительства.
Государственный учет объектов недвижимости осуществляется посредством внесения необходимой и достаточной информации об объекте недвижимости в Государственный кадастр недвижимости Санкт-Петербурга и присвоения каждому такому объекту уникального кадастрового номера, который сохраняется за объектом до тех пор, пока он физически и (или) юридически существует как единое целое.
При этом технический учет объекта не является критерием распространения на этот объект правового режима недвижимости. Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объекты, по своим характеристикам не попадающие под понятие недвижимого имущества относятся к временным сооружениям.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей понятия движимого и недвижимого имущества, статьей 131 ГК РФ о регистрации недвижимого имущества, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также Положением о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 N 857-р, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 г. N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 N 921, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 г. N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга".
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска В.
При этом суд правильно исходил из того, что принадлежащие истцу гаражи N и N построены на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство - в соответствии с Договором аренды N от 21 декабря 2001 г., заключенным между КУГИ и Кировским РОО ВОА земельный участок по адресу: , площадью кв. м, (на котором расположены спорные гаражи), предоставлен для использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных строений; срок действия договора по 21 ноября 2004 г., что составляет менее трех лет (л.д. 52 - 56).
Суд принял во внимание, что к моменту приобретения истцом спорных гаражей в 2010 году, указанный выше договор аренды КУГИ с Кировским РОО ВОА был расторгнут, 18 апреля 2004 г. ГУЮ ГБР зарегистрировано прекращение договора аренды, при этом, в соответствии с п. N Договора арендатор был обязан возвратить участок арендодателю в состоянии и в качестве, не хуже первоначального, т.е. без каких-либо построек. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что земельный участок был предоставлен Кировскому РОО ВОА для целей капитального строительства, а спорные гаражи возведены как объекты капитального строительства с оформлением необходимой проектной документации, градостроительных норм и правил, и получением согласований и разрешений, введены в эксплуатацию по актам приема-передачи, с соблюдением градостроительных норм и правил, не представлено.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные гаражи в силу вышеизложенного, ст. 130 ГК РФ, и правового режима земельного участка, на котором расположены (временное пользование), не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества и учтены в качестве объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и отказал в удовлетворении иска В. в полном объеме.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы В., М. - без удовлетворения.