РЕШЕНИЕ от 29 декабря 2010 г. по делу N А60-23944/2010-С1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А60-23944/2010-С1
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шишина Валерия Егоровича (ИНН 661400022083, ОГРН 405661718100492)
к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (ИНН 6614003565, ОГРН 1026601101867)
третье лицо: Чудинов Игорь Александрович
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Шумихин А.А., представитель по доверенности от 28.06.2010 г.,
от ответчика: Долгирев А.М., председатель (распоряжение N 34-р от 01.12.2010 г.),
от третьего лица: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Шишин Валерий Егорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа, в котором просит урегулировать разногласия по пунктам 2.1., 3.6., 4.5., 7.3., 9.7. договора купли-продажи N 6/159-ФЗ-2010 от 23.04.2010 г. и принять их в редакции истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец в числе прочего ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 10, определена Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа на основании отчета об оценке N 978-10 от 18.02.2010 г., составленного ИП Чудиновым И.А. с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки. По мнению истца, величина стоимости объекта оценки, определенная ИП Чудиновым И.А. в вышеуказанном отчете об оценке, не может быть признана достоверной.
С учетом указанных доводов о недостоверности величины стоимости объекта оценки, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 978-10, выполненного Чудиновым И.А.
Определением суда от 01.09.2010 г. по данному делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия отчета о рыночной стоимости нежилого помещения N 978-10 от 18.02.2010 г., составленного Чудиновым И.А., требованиям действующего законодательства. Производство по делу N А60-23944/2010-С1 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
Определением от 18.11.2010 г. в связи с истечением срока, определенного на проведение экспертизы, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
До начала судебного заседания в материалы дела поступило экспертное заключение N ДМТ-7-2010 от 19.11.2010 г.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части урегулирования разногласий по п. 3.6, 4.5, 7.3, 9.7 договора купли-продажи N 6/159-ФЗ-2010 от 23.04.2010 г. В обоснование названного отказа истец указывает на то, что сторонами в отношении указанных пунктов спор урегулирован. Истец настаивает на исковых требованиях только в части урегулирования разногласий в отношении п. 2.1 спорного договора.
Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований не возразил, подтвердив, что по указанным истцом пунктам договора спор урегулирован в ходе судебного разбирательства.
Отказ истца от части заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24000 руб., в числе которых 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП Чубуковой М.А.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Чудинов Игорь Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ИП Шишиным В.Е. (арендатор) и МО город Волчанск в лице главы МО город Волчанск (арендодатель) 01.08.2004 г. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1 - 11 - объект, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 10, общей площадью 190,2 кв. м. для использования под торговое предприятие (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора, названный договор действует с 1 августа 2004 г. по 1 августа 2019 г.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159 от 22.07.2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Решением Волчанской городской Думы N 18 от 18.03.2010 г. "О внесении дополнений в план (перечень) приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 г." указанное нежилое помещение N 1 включено в план приватизации путем заключения договора купли-продажи с арендатором, использующим преимущественное право выкупа арендуемого помещения, то есть в порядке Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159 от 22.07.2008 г.
Пунктами 2 и 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
С учетом вышеизложенного ответчиком в адрес истца 26.03.2010 г. направлено извещение N 1, в котором истцу предложено дать согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого им спорного объекта недвижимости. В качестве приложения к указанному извещению N 1 в адрес истца поступил проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 6/159-ФЗ/2010 от 23.04.2010 г.
В соответствии с п. 2.1 названного договора цена объекта, являющегося предметом договора, составляет 948500 руб. без учета НДС, которая определена ИП Чудиновым И.А., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости от 18.02.2010 г. N 978-10.
Как установлено судом, с целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества между Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа и ИП Чудиновым И.А. заключен муниципальный контракт N 1-3К от 02.02.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство о выполнении работ по оценке муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, общей площадью 190,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 10.
02.02.2010 г. ИП Чудиновым И.А. составлен Отчет N 978-10 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1, общей площадью 190,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 10, которым установлено, что рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 948500 рублей.
Истец, полагая, что названная цена объекта завышена, а отчет ИП Чудинова И.А. N 978-10 недостоверный, подписал направленный в его адрес проект договора N 6/159-ФЗ/2010 от 23.04.2010 г. с протоколом разногласий от 23.04.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
ИП Шишин В.Е. и Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа не достигли соглашения по отдельным пунктам договора. В связи с чем, истец, руководствуясь п. 2 ст. 445 и ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В рамках настоящего дела судом с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от части исковых требований рассматривается требования об урегулировании разногласий в отношении п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, определяющего стоимость объекта.
Исходя из того, что рыночная стоимость, указанная в отчете ИП Чудинова И.А. N 978-10, оспаривается истцом при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на его несоответствие законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза вышеуказанного отчета об оценке.
Согласно заключению N ДМТ-7-2010 от 19.11.2010 г., выполненному экспертом ИП Долгиревым М.Т. на основании определения суда от 01.09.2010 г., составленный 02.02.2010 г. ИП Чудиновым И.А. отчет N 978-10 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1, общей площадью 190,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 10 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Кроме того, заключением N ДМТ-7-2010 от 19.11.2010 г. установлено, что выявленные в отчете ИП Чудинова И.А. несоответствия повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки.
С учетом данных выводов экспертом Долгиревым М.Т. определена рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N 1, общей площадью 190,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 10, по состоянию на 02.02.2010 г. в сумме 900000 руб. с учетом НДС.
Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 6/159-ФЗ/2010 от 23.04.2010 г. должен быть изложен в следующей редакции: "Цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 900 000 (девятьсот тысяч рублей) с учетом НДС. Указанная цена объекта установлена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N ДМТ-75/30-11-2010 от 19.11.2010 г., выполненным ИП Долгиревым М.Т. по результатам судебной экспертизы".
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24000 руб., в числе которых 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП Чубуковой М.А.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2010 г., заключенное между истцом по настоящему делу ИП Шишиным В.Е. и Шумихиным А.А., который представлял его интересы.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
Как следует из представленных документов, вознаграждение в размере 15000 руб., предусмотренное п. 3.1 вышеуказанного соглашения, уплачено истцом по квитанции серии АА N 000328 от 13.08.2010 г.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Суд, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, оценив и проанализировав в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем ответчика услуг, представленные в обоснование заявленных требований документы, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. обоснованными.
С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворяются судом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 33 от 02.09.2010 г.) подлежат возмещению за счет ответчика.
Что касается расходов истца на оплату услуг независимого оценщика ИП Чубуковой М.А. в сумме 6000 руб., суд полагает названные расходы не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку истец понес их по собственной инициативе, и данные расходы непосредственного отношения к рассмотрению настоящего дела не имеют.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части требования об урегулировании разногласий по пунктам 3.6, 4.5, 7.3, 9.7 договора купли-продажи N 6/159-ФЗ-2010 от 23.04.2010 г.
2. Принять п. 2.1 договора N 6/159-ФЗ-10 от 23.04.2010 г. купли-продажи нежилых помещений NN 1 - 11, расположенных на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 10, общей площадью 190,2 кв. м., подписанного Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа и ИП Шишиным В.Е., в следующей редакции:
пункт 2.1. договора "Цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 900 000 (девятьсот тысяч рублей) с учетом НДС. Указанная цена объекта установлена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N ДМТ-75/30-11-2010 от 19.11.2010 г., выполненным ИП Долгиревым М.Т. по результатам судебной экспертизы".
3. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Шишина Валерия Егоровича 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГРОМОВА Л.В.