ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2010 г. по делу N 33-592/2010
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N 33-592/2010
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Михалева О.В.
29 марта 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И..
судей Тельных Т.А., Михалевой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Р" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2010 года, которым постановлено:
Признать за Л. право на заключение с ОАО "Р" договора субаренды земельного участка .
Обязать ОАО "Р" заключить с Л. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор субаренды земельного участка, площадью 33 кв. м. на условиях изложенных в проекте договора субаренды земельного участка от 21 января 2010 года, на срок до 20.01.2011 года, с установлением арендной платы в размере 1891 рубль 23 копейки в год с учетом дальнейшей ее индексации в соответствии с п. 4.3 Договора.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Р" о признании права на заключение договора субаренды земельного участка, возложении обязанности по заключении договора субаренды.
В обоснование доводов указывала, что, у нее в собственности находится гараж . Она обратилась к ответчику ОАО "Р", в лице начальника отделения "Ю" с заявлением о заключении с ней договора субаренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей гараж, поскольку участок находится в зоне полосы отвода железной дороги. В заключении договора ответчиком ей было отказано на том основании, что расположение гаража создает угрозу безопасности движения поездов. Отказ считает не законным, так как действующее законодательство не содержит запрета на передачу в субаренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков, расположенных в полосе отвода железных дорог в пределах размещения железнодорожных путей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области.
В ходе рассмотрения дела, истец отказалась от исковых требований о возложении обязанностей на ОАО "Р" в лице начальника филиала отделения "Ю" зарегистрировать договор субаренды на указанный земельный участок. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истица Л. и ее представитель по доверенности Ш., заявленные исковые требования поддержали, дополнив, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен, а гараж построен ранее, чем построена третья железнодорожная ветка, которая проходит вдоль стены гаража. С учетом уточнений истица, просила обязать ответчика заключить с ней договор субаренды земельного участка на условиях изложенных в проекте договора от 21.01.2010 года на срок до 20.01.2011 года, с установлением арендной платы в размере 1891 рубль 23 копейки в год с учетом дальнейшей ее индексации в соответствии с п. 4.3. Договора.
Представитель ответчика ОАО "Р" по доверенности М. иск не признала. Пояснила, что решение вопроса о передаче земельного участка в субаренду входит в компетенцию руководителя филиала ОАО "Р", но к нему истец с проектом договора субаренды не обращалась, то есть в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Заявление, адресованное на имя начальника отделения "Ю" от 25.12.2008 года по своему содержанию не отвечает признакам оферты, установленным ст. 435 ГК РФ.
Представитель ТУ Росимущества по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Р" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ, свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, пункты 5.4, 5.8 отсутствуют, имеются в виду пункты 5.4, 5.8 Порядка, утвержденного распоряжением ОАО "Р" от 14.04.2005 N 506р.
Согласно п. 5.4, 5.8 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Р", граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, возведенные на земельных участках до передачи их в аренду ОАО "Р", имеют исключительное право на заключение с ОАО "Р" договоров субаренды таких земельных участков на срок, равный сроку действия договора аренды.
Согласно подпункта "а" п. 4 Правил установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 года N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" заинтересованная организация обязана не допускать размещения капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В силу п. 1. Дополнительного соглашения к указанному договору аренды, от 08.05.2008., содержание пункта 6.3.2 договора аренды от 14.04.2009 N 45/671 ОАО "Р" исключено и изложено в новой редакции, согласно которого арендодатель имеет право: передавать сформированные из арендованного земельного участка земельные участки в субаренду гражданам в пределах срока действия договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.
Согласно пунктам 5.4, 5.8 указанного Порядка граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, возведенные на земельных участках до передачи их в аренду ОАО "Р", имеют исключительное право на заключение с ОАО "Р" договоров субаренды таких земельных участков (частей земельных участков) на срок, равный сроку действия договора аренды. Обязанность по совершению необходимых действий по государственной регистрации договора субаренды земельного участка (части земельного участка), как правило, возлагается на субарендатора.
Решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся Липецкой области N 784/21 от 18.11.1975. обществу автомотолюбителей в районе ул. П. был предоставлен земельный участок под строительство гаражных боксов.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником гаража , 1970 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 33 кв. м., . Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N . Л., будучи собственником гаража, производит оплату налогов, как земельного, так и на имущество.
Земельный участок, на котором расположен гараж истицы, находится в полосе отвода железной дороги, которая в свою очередь находится в федеральной государственной собственности.
Согласно договора аренды от 14.04.2004 N 45/671 между ТУ Росимущества по Липецкой области и ОАО "Р" земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, передан в аренду ОАО "Р".
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.
Судом установлено, что Л. обратилась с заявлением о предоставлении в субаренду земельного участка, расположенного под принадлежащим ей на праве собственности гаражом, к начальнику отделения филиала "Ю" ОАО "Р".
Согласно сообщению и.о. отделения филиала "Ю" ОАО "Р" N от 29.11.2008 года Л. отказано в заключении договора субаренды вышеуказанного земельного участка со ссылкой на то, что расположение гаража создает угрозу безопасности движения поездов (т. 1 л.д. 10 - 12).
Судом установлено, что третья ветка железнодорожного пути была построена в 1978 году, то есть, уже после выделения земельного участка под строительство гаража. Более того, на момент заключения договора аренды земельного участка с ОАО "Р" гараж N уже был возведен на передаваемом в аренду земельном участке. Истица являлась собственником указанного гаража, при этом ни до момента передачи земельного участка в аренду, ни после его заключения, ни истцу, ни его предшественнику (владельцу гаража) никаких требований о сносе гаража, либо о том, что данный гараж создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не предъявлялось.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истица как собственник гаража имеет исключительное право на получение в субаренду земельного участка, на котором он расположен. У ответчика же каких-либо правовых оснований для отказа ей в заключении договора субаренды не имелось.
При этом, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой угрозы расположения гаража безопасности движению поездов. Не содержат таких сведений и представленные ответчиком инструкции и СНиП.
Суд также правильно учел, что истцом представлены доказательства того, что гаражи отделены от железнодорожных путей разделительным ограждением - стеной, что соответствует требованиям пункта 2.3.6. Инструкции по применению габаритов приближения строений.
Пункт 2.3.6. Инструкции по применению габаритов приближения строений, согласно которого расстояние от оси пути до здания должно быть не менее 6000 мм применим для проектирования новых зданий, а для существующих зданий, у которых указанное требование не соблюдается, должны быть предусмотрены необходимые ограждения, наличие которой и имеет место быть в данном случае.
Доводы кассационной жалобы о том, что начальник отделения "Ю" не уполномочен на принятие решения о передаче земельных участков в субаренду являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд, полномочия начальника отделения "Ю" на заключение договоров субаренды земельных участков подтверждены имеющимися в материалах дела копиями доверенностей, выданных ОАО "Р" (л.д. 169 - 170).
Доводы ответчика о том, гараж не позволяет осуществлять содержание насыпи, ремонт подпорной стенки также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на нормативах, принятых после возведения гаража. Кроме того, само по себе заключение договора субаренды не создает каких-либо препятствий в соблюдении предусмотренных нормативов, не изменяет положения в обслуживании железной дороги, фактически сложившегося на протяжении длительного времени.
Ссылка кассатора о несоблюдении досудебного порядка заключения договора, а также о том, что проект договора не отвечает признакам оферты, не адресовано ОАО "Р", выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи