ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2009 г. N 15АП-3709/2009
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N 15АП-3709/2009
Дело N А32-23927/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 30.07.2008 Отрепьевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лабинсксортсемовощ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года по делу N А32-23927/2008,
принятое судьей Садовниковым А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Усть-Лабинсксортсемовощ"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Троянову Алексею Александровичу
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,
Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,
Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
Усть-Лабинской районной общественной организации животноводов-любителей,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
открытое акционерное общество "Усть-Лабинсксортсемовощ" (далее - ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Троянову Алексею Александровичу (далее - Троянов А.А., ответчик) об истребовании из незаконного владения склада общей площадью 94,5 кв. м, лит. "М" и склада общей площадью 25,5 кв. м, лит. "М2", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные склады принадлежат на праве собственности ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ", которое приобрело их в ходе приватизации имущественного комплекса ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по КК) N 667-р от 29.12.2005 и передаточного акта от 29.12.2005.
До передачи спорных складов истцу они из федеральной собственности не выбывали, в собственность муниципалитета либо иных лиц не отчуждались.
При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи складов, заключенные между Усть-Лабинской районной общественной организацией животноводов-любителей (далее - Союз животноводов) и Трояновым А.А., являются ничтожными сделками, так как Союз животноводов не имел правомочий на отчуждение указанного имущества, в связи с чем, склады подлежат возвращению истцу в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок, на котором располагаются спорные склады, ранее находился в федеральной собственности, а после приватизации ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" стал принадлежать истцу на праве собственности.
Земельный участок Союзу животноводов на том или ином вещном либо обязательственном праве не предоставлялся, в связи с чем, Союз животноводов не мог осуществлять на участке строительство спорных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах у Союза животноводов отсутствовали правовые основания для приобретения спорных складов в собственность и правомочия на осуществление в отношении данного имущества сделок.
Договоры, заключенные между Союзом животноводов и Трояновым А.А., не соответствуют положениям норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются ничтожными и не могут порождать каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику и данная запись самостоятельно не оспорена. Суд пришел к выводу, что решение о виндикации имущества будет неисполнимым, поскольку ответчику принадлежит лишь 1/2 доли имущества. Суд первой инстанции также указал на истечение срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика - удовлетворить. В апелляционной жалобе также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного право собственности ответчика на спорные объекты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- истец, обращаясь с настоящим иском, помимо требования о виндикации спорных складов заявлял требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Троянова А.А. Суд не учел, что в своем иске общество просило истребовать у ответчика не все имущество, а его часть, приходящуюся на долю ответчика в праве общей собственности на склады;
- при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки тем, документам, которые были представлены в обоснование его правовой позиции о том, что спорные склады до их передачи истцу находились в государственной собственности и были приобретены ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" в результате приватизации государственного предприятия;
- суд первой инстанции не учел, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.1993 по делу N 408-А, от 30.09.2004 по делу N А32-4236/2003-36/33-2004-21/378 был установлен факт принадлежности спорных помещений правопредшественнику истца с 1947 года. В связи с этим, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения когда-либо отчуждались их собственником Союзу животноводов;
- ввиду того, что ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" было создано в результате приватизации государственного предприятия, право собственности истца на спорное имущество возникло в момент государственной регистрации акционерного общества;
- суд первой инстанции не учел, что Союз животноводов не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом. При этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества ответчику, а также вопрос о том, являлись ли сделки, заключенные между Союзом животноводов и ответчиком, возмездными;
- суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что договоры купли-продажи спорных складов, на основании которых ответчик приобрел недвижимое имущество, являются ничтожными сделками. При этом надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационный иск;
- в ходе рассмотрения дела суд не установил, является ли Троянов А.А. добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом истец не должен был доказывать недобросовестности ответчика, так как спорные склады были приобретены ответчиком у Союза животноводов, который не имел права их отчуждать;
- суд не исполнил обязанности возложенной на него нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлек с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика по делу Фоменко Д.А., который является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорные склады на основании договоров купли-продажи, заключенных с Союзом животноводов. В связи с этим, отказ суда в иске со ссылкой на то, что заявленное истцом требование об истребовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, предъявлено только к одному из совладельцев, является необоснованным;
- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества. При этом суд не принял во внимание, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован только 11.01.2006, а о нарушении своего права ответчиком узнал из определения арбитражного суда в сентябре 2007 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, оценив все доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия права собственности у истца, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края N 169 от 29.02.1996 (т. 1 л.д. 112) утвержден акт от 20.08.1990 о приемке в эксплуатацию гаражных и складских помещений, расположенных по ул. Октябрьской, 105 в г. Усть-Лабинске (т. 1 л.д. 100 - 103), возведенных Союзом животноводов.
На основании указанного постановления главы администрации 30.05.2002 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 23-01.33-3.1.2002-117 о государственной регистрации права собственности Союза животноводов на склад лит. "М, М1, М2" общей площадью 201,2 кв. м, о чем Союзу животноводов 31.05.2002 выдано свидетельство серии 23-АА N 565564 (т. 1 л.д. 96).
05.03.2007 между Союзом животноводов (продавец) и Фоменко Д.А., Трояновым А.А. (покупатели) было заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 86 - 88, 90 - 92).
По условиям данных договоров продавец продал, а покупатели приобрели в равных долях (каждый по 1/2 доли) склад N 2 лит. "М", общей площадью 94,5 кв. м и склад N 4 лит. "М2" общей площадью 25,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.
Объекты недвижимого имущества переданы покупателям по актам приема-передачи от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 89, 93).
Переход права собственности от продавца к покупателям на спорные склады 20.04.2007 зарегистрирован в ЕГРП, о чем в государственном реестре произведены регистрационные записи N 23-23-33/014/2007-460 и N 23-23-33/014/2007-462. В подтверждение данного обстоятельства Троянову А.А. выданы два свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД N 055657 и N 055658 (т. 1 л.д. 94, 97).
В свою очередь, на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по КК N 667-р от 29.12.2005, изданного во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1124-р от 26.08.2004 и приказа ФАУФИ N 181 от 15.12.2004, 11 января 2006 года создано ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" путем преобразования ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" (т. 1 л.д. 8 - 12, 60 - 84).
Склад для хранения семян лит. "М" и склад лит. "М2", расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105, были включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 13 - 44, 20, 21).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для приобретения Союзом животноводов права собственности на спорные гаражи явился факт их строительства (создание новой вещи).
В судебном заседании суда первой инстанции от 27.01.2009 представитель истца пояснил, что Союз животноводов фактически владел и пользовался спорным имуществом с 1992 года и до его продажи ответчику (т. 2 л.д. 69).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 представитель истца пояснил, что после приватизации ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" спорные склады были закрыты и истцом при осуществлении хозяйственной деятельности не использовались.
С учетом данных обстоятельств, и при отсутствии доказательств, опровергающих факт возведения складов Союзом животноводов как вновь созданных объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении когда-либо спорного имущества в фактическое владение истца.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым критически отнестись к передаточному акту от 29.05.2005 как к документу, подтверждающему передачу истцу во владение спорных складов в порядке приватизации, так как самим истцом не отрицается факт нахождения спорного имущества на момент его приватизации во владении правопредшественника ответчика - Союза животноводов, с учетом данного обстоятельства ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" не представлено доказательств, указывающих на возможность поступления имущества в его фактическое владение или в хозяйственное ведение правопредшественника.
Спорные склады, не поступавшие во владение истца, соответственно, не могли выбыть из его владения.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Приватизация ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" путем преобразования в открытое акционерное общество происходила после вступления в законную силу Закона N 112-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом Закон N 178-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых право собственности на недвижимое имущество, вносимое в уставный капитал образуемого в порядке приватизации акционерного общества, возникало бы у последнего до момента государственной регистрации перехода данного права.
Более того, при наличии не оспоренных в установленном законе порядке постановления главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края N 169 от 29.02.1996 об утверждении акта от 20.08.1990 о приемке в эксплуатацию гаражных и складских помещений, зарегистрированного 30.05.2002 права собственности Союза животноводов на спорные склады, их внесение в реестр федеральной собственности на основании карт учета федерального имущества, составленных ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" на дату 02.09.2002, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он является собственником спорных складов с момента его государственной регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению. Соответственно, право истца на спорное имущество не доказано. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции истец указывал на необходимость признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 27 - 29). Однако в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, Общество исковые требования не уточняло; данные требования не приняты судом к своему производству. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Суд апелляционной жалобы рассматривает исковые требования в том виде, как они приняты к производству судом первой инстанции (ч. 1 ст. 268, ч. 3 ст. 266 АПК РФ). По требованиям, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (ч. 2 ст. 265 АПК РФ). Соответственно в части признания недействительным зарегистрированного права ответчика суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
В то же время, поскольку наличие права собственности истца и ответчика относится к предмету доказывания по виндикационному иску - соответствующие обстоятельства подлежали исследованию судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что право собственности истца на спорные здания не доказано, а основание приобретения права собственности ответчиком не опорочено.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Истцом признано, что с 1992 года спорными объектами владеет Союз животноводов. В силу открытости сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") правопредшественник истца - ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ", мог узнать о зарегистрированном праве собственности Союза животноводов на спорные объекты недвижимости не позднее 30.05.2002.
При таких обстоятельствах требование о виндикации спорного имущества из чужого незаконного владения должно было быть предъявлено не позднее 30.05.2005.
Как указывалось выше, ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" было создано в результате реорганизации ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" и является универсальным правопреемником государственного предприятия.
Действующее законодательство не содержит норм права, в силу которых срок исковой давности подлежал бы восстановлению в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию начал для него течь не ранее даты государственной регистрации ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" в качестве юридического лица, не основан на нормах права и подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Не реализация универсальным правопредшественником истца - ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" своего права на защиту в рамках установленного законом срока не может служить основанием для восстановления срока на защиту права ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ".
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому требованию подлежит исчислению с того момента, как ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" узнало о факте принадлежности спорного имущества на праве собственности Фоменко Д.А.
В пункте 13 Информационного письма от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 3), указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости совместного рассмотрения дел в отношении Троянова А.А. (ответчика по настоящему делу) и Фоменко Д.А. (ответчика по делу А32-23926/2008, находящегося в производстве того же судьи и являющегося участником общей долевой собственности на спорное имущество) являются обоснованными. В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение данных дел тем более целесообразно, что удовлетворение иска по одному делу невозможно без удовлетворения иска по другому делу.
Однако поскольку в данном случае право истца на спорное имущество не доказано и сроки исковой давности истекли в отношении обоих ответчиков, то необъединение дел не привело к принятию неправильного, неправосудного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Суд первой инстанции в целом верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года по делу N А32-23927/2008-48/336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.И.КОРНЕВА