ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2012 г. N 33-5236/2012
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 33-5236/2012
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
28 сентября 2012 года
дело по частной жалобе С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления С. к ООО "Горизонт", кадастровому инженеру З., П. о признании действия кадастрового инженера незаконными и применении к нему наказания в виде дисквалификации отказать.
Разъяснить С., что отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Судебная коллегия
установила:
С. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: . Собственником смежного земельного участка N в указанном СНТ является П. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года разрешен спор указанных лиц относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков. Судом, кроме прочего, постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования П.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , по точкам с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ООО "Горизонт".
Также разрешен вопрос о площади земельного участка, принадлежащего П., С. обязан к переносу принадлежащих ему строений, расположенных вдоль спорной границы.
Решение вступило в законную силу.
С. обратился в суд с иском к ООО "Горизонт", кадастровому инженеру З., П. в котором просит: признать лист с "Планом расположения земельных участков", в части определения (измерения) координат земельного участка N с кадастровым номером , как незаконный план участка, наказать инженера З., в виде дисквалификации на один год и лишить данного инженера права осуществлять кадастровую деятельность в течение 1 года.
В обоснование иска указано, что кадастровый инженер ООО "Горизонт" З., без законных на то оснований вторгся на принадлежащий истцу земельный участок N и без разрешения истца произвел работы по установлению границ данного участка и измерению координат строений и построек, находящихся на нем. Считает указанные действия инженера З. незаконными, нарушающими его права, в частности право частной собственности на земельный участок. В соответствии с измерениями, произведенными З., суд установил смежную границу земельных участков С. и П.
Судьей постановлено указанное выше определение. При вынесении определения судья исходил из того, что спор о границах земельных участков П. и С. разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе автор указывает, что настоящий иск им заявлен об ином предмете и по иным основаниям.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод судьи об отсутствии оснований к принятию данного иска С. является правильным, соответствующим процессуальным нормам, оснований к отмене определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из искового заявления следует, что С. просил признать лист с "Планом расположения земельных участков", в части определения (измерения) координат земельного участка N с кадастровым номером , как незаконный план участка.
Правовые последствия данного требования заявитель усматривает в возможности в случае их удовлетворения по-иному определить смежную границу его земельного участка и земельного участка П. Однако, вопрос о местоположении данной границы уже разрешен судом. Одним из доказательств при установлении данной границы являлся вышеуказанный лист с Планом расположения земельных участков, изготовленный кадастровым инженером З.
Таким образом, вышеприведенные требования иска С. самостоятельного правового значения не имеют. Требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. При таких обстоятельствах данное требование С. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Кроме того, С. просил наказать инженера З., в виде дисквалификации на один год и лишить данного инженера права осуществлять кадастровую деятельность в течение 1 года.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией.
Таким образом, указанные требования С. также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По изложенным основаниям суд правильно определил отказать в принятии искового заявления С., оснований к отмене данного определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2012 года оставить без удовлетворения.