АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2338/2012
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2338/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2012 года, которым С.Н. отказано в удовлетворении иска к К.Н. и К.Т. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Земельный участок и жилой дом по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н., К.Н., К.Т.
С.Н.М. обратилась в суд с иском к К.Н. и К.Т., в котором с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы просила определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту N 1 заключения экспертов, указав в обоснование, что она является собственником *** долей в праве собственности на земельный участок, на ее долю приходится *** кв. м, а фактически она владеет и пользуется частью земельного участка меньшей площадью, чем по правоустанавливающим документам. Данное несоответствие она заметила при оформлении договора купли-продажи, в связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком соразмерно ее доле.
Ответчики К.Н., К.Т. и их представитель - адвокат Пугин Р.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с 70-х годов прошлого века и был закреплен актом от 23 мая 1969 года, согласно которому прежние собственники К.Н.Г. и К.М.И. (родители ответчиков) и С.Н.И. и К.Н.И. (тетя и дядя ответчиков) разделили указанный земельный участок площадью *** кв. м: часть участка площадью *** кв. м была выделена в пользование К. (родителей), а часть площадью *** кв. м - в пользование С.Н.И. и К.Н.И., которые впоследствии продали свою долю жилого дома и земельного участка М.Н.В., а он продал С.Н. При этом порядок пользования на протяжении более сорока лет не менялся и сохраняется до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением суда от 6 июня 2012 года со С.Н. в пользу ООО "А." взыскана стоимость экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ответчики фактически земельным участком не пользуются, составленный прежними собственниками акт не имеет юридического значения, единственным критерием при определении порядка пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей собственности, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков К.Н. и К.Т., надлежащим образом извещенных о времени и рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** принадлежат на праве общей собственности в следующих долях:
С.Н. принадлежит *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с М.Н.В..
К.Н. принадлежит *** доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от *** года, договора перераспределения долей от *** года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, и *** доли в праве собственности на земельный участок на основании постановления главы администрации города Коврова N *** от *** года.
К.Т. принадлежит *** доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, и *** доли в праве собственности на земельный участок на основании постановления главы администрации города Коврова N *** от *** года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что фактические размеры долей земельного участка, находящихся в пользовании сторон, не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок; в пользовании С.Н. находится часть земельного участка, что соответствует *** долям, а в пользовании К.Н. и К.Т. - *** кв. м, что соответствует *** долям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что такой порядок пользования земельным участком сложился и не изменялся с 1969 года, был закреплен прежними собственниками домовладения по акту, составленному техником БТИ города Коврова 23 мая 1969 года.
При этом суд указал, что поскольку на момент оформления договора купли-продажи земельный участок был разделен забором, то С.Н. было известно о том, что приобретаемая часть земельного участка фактически меньше по площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.
При этом данная норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО А." N *** от 30 января 2012 года следует, что фактическая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** кв. м, внутри земельный участок разделен забором на две части; жилой дом расположен на части земельного участка площадью *** кв. м и за вычетом этой площади, находящейся под жилым домом, в фактическом пользовании собственников домовладения находится земельный участок площадью *** кв. м; в соответствии с долями в пользовании собственника С.Н. должен находиться земельный участок площадью *** кв. м, в совместном пользовании К.Н. и К.Т. - *** кв. м
Экспертами установлено, что в фактическом пользовании С.Н. находится часть земельного участка площадью *** кв. м, что составляет *** доли (***), что меньше принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на *** кв. м.
В фактическом пользовании К.Н. и К.Т. находится часть земельного участка площадью *** кв. м, что составляет *** доли (***), что больше принадлежащим им в праве общей долевой собственности на *** кв. м.
Таким образом, фактические размеры долей на спорный земельный участок, находящихся в пользовании С.Н. и совместно К.Н. и К.Т., не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок.
Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.
При этом экспертами разрабатывались варианты с учетом фактического порядка пользования и в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и помимо того варианты спланированы таким образом, чтобы собственники дома имели свободный доступ ко всем строениям и на выделенные им земельные участки, а также экспертами предусмотрен участок общего пользования в 1 кв. м для обслуживания жилого дома на участке примыкания части жилого дома, занимаемой С.Н., к части жилого дома, занимаемой К.Н. и К.Т.
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия, проанализировав заключение экспертов, приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту N 1.
Данный вариант в большей степени учитывает фактическое пользование сторонами спорным земельным участком, соответствует идеальным долям, предусматривает участок общего пользования для обслуживания жилого дома, свободный доступ ко всем строениям и на выделенные сторонам земельные участки.
Каких-либо нарушений прав ответчиков при указанном варианте пользования земельным участком судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска принял во внимание в качестве доказательства сложившегося порядка пользования спорным земельным участком составленный техником БТИ акт от 23 мая 1969 года, из содержания которого следует, что площадь земельного участка в *** кв. м справа при выходе с участка принадлежит С.Н. и К.В.Н. (тете и дяде ответчиков), а площадь земельного участка в *** кв. м принадлежит К.Г.Н. и К.М.И. (родителям ответчиков).
Однако в данном акте отсутствует подписи всех сособственников домовладения и содержатся неоговоренным приписки - "при согласии всех", что исключает возможность признать данный акт в качестве единогласного решения по порядку пользования земельным участком.
При этом суд не дал какую-либо оценку имеющемуся в материалах дела решению Ковровского народного суда от 13 октября 1971 года, вступившему в законную силу 24 октября 1971 года, которым родителям ответчиков К.Г.Н. и К.М.И. был выделен в пользование земельный участок по *** кв. м каждому, т.е. меньшей площадью, чем указано в акте.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что с 1969 года произошла полная смена сособственников, изменился размер их долей в праве собственности на жилой дом, правоустанавливающие документы истца на долю в праве собственности на земельный участок не оспорены и не признаны недействительными, соглашение между новыми собственниками по порядку пользования земельным участком не заключалось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в предоставлении С.Н. во владение и пользование части земельного участка, соразмерно ее доле, как это предусмотрено положениями ст. 247 ГК РФ.
Ссылка на то обстоятельство, что истец, приобретая земельный участок, разделенный забором, знала, что площадь земельного участка меньше, чем в правоустанавливающих документах, не имеет правового значения для разрешения спора.
С изложенными ответчиками в возражениях на иск доводами о неправильности выводов экспертов, и их некомпетентности, судебная коллегия не может согласиться.
Судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", экспертный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны предварительно извещались о месте и дате проведения осмотра.
При производстве экспертизы экспертами использовались нормативные и методические источники, заключение содержит подробное и полное описание исследования, исследование проводилось путем осмотра, обмеров и фотофиксации объекта исследования, изучения материалов гражданского дела, использовались методы квалифицированного наблюдения, угловые и линейные измерения производились тахометром электронным, применены расчетный метод и метод графического моделирования, что отражено в заключении.
Иные доводы ответчиков, содержащиеся в возражениях на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявленное К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу требование о взыскании с истца компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в ином порядке.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности ошибочна, поскольку, как следует из материалов дела, изначально предметом иска являлись требования о переносе забора, подсудные районному суду.
Изменение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска на определение порядка пользования земельным участком в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела на рассмотрение мировому судье.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ковровского городского суда от 4 мая 2012 года и дополнительное решение от 6 июня 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска в суд и апелляционную жалобу С.Н. уплатила государственную пошлину в общей сумме *** руб., подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.
Определением Ковровского городского суда от 18 ноября 2011 года расходы по оплате землеустроительной экспертизы были возложены на С.Н., К.Н. и К.Т. в равных долях на каждого, стоимость экспертизы составила *** руб. Ответчиками экспертиза предварительно не оплачивалась, и с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, с них подлежит взысканию в пользу ООО "А." по *** руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2012 года и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, по варианту N 1 приложение N 3 заключения экспертов ООО "А." N *** от 30 января 2012 года:
- С.Н. выделить в пользование земельный участок площадью *** кв. м в следующих границах:
фасадная (передняя), относительно улицы ***, граница выделяемого участка проходит по точкам 10-11-12. Точки расположены соответственно их положению по фактическому пользованию, определенному в результате экспертного осмотра (приложение N 1 к заключению экспертов).
Левая, смежная с домовладением N *** граница выделяемого участка проходит по точкам 10-46-40-39. Точки расположены соответственно их положению по фактическому пользованию, определенному в результате экспертного осмотра (приложение N 1).
Правая граница выделяемого участка проходит по точкам 12-24-2-27-12н - 10н - 9н - 8н - 7н - 6н - 5н - 4н - 38-51-3н - 2н - 1н. Точка 12н расположена на стене дома на расстоянии 1м от точки 28 и 0,8 м от точки 27. Расположение остальных новых точек описано ниже для левой границы смежного участка, выделяемого К.Н. и К.Т.
Задняя (тыльная) граница выделяемого участка проходит по точкам 39-25-47-1н. Точка 1н расположена на тыльной границе земельного участка на расстоянии 8,54 м от точки 47 и на расстоянии 2,34 м от точки 48.
К.Н. и К.Т. выделить в пользование земельный участок площадью *** кв. м в следующих границах:
фасадная (передняя), относительно улицы ***, граница выделяемого участка проходит по точкам 16-17-18. Точки расположены соответственно их положению по фактическому пользованию, определенному в результате экспертного осмотра (приложение N 1 к заключению экспертов).
Правая, смежная с домовладением N ***, граница выделяемого участка проходит по точкам: 18-45-44-49. Точки расположены соответственно их положению по фактическому пользованию, определенному в результате экспертного осмотра (приложение N 1).
Левая граница выделяемого участка проходит по точкам: 16-5-4-3-32-30-29-11н - 10н - 9н - 8н - 7н - 6н - 5н - 4н - 38-51-3н - 2н - 1н. Точка 11н расположена на стене дома на расстоянии 1 м от точки 28 и на расстоянии 1,62 м от точки 29. Точка 10-н располагается на расстоянии 1 м от точки 12н и на расстоянии 1 м от точки 11н. Ломаная линия по точкам 10н - 9н - 8н - 7н - 6н проходит на расстоянии 1 м от жилого дома, повторяя его изломы в плане. Линия по точкам 6н - 5н, протяженностью 8 м, находится в створе правой стены дома, обозначенной на плане точками 16-5. Расстояние от точки 5н до точки 55 равно 1 м. Линия по точкам 5н - 4н проходит параллельно стене сарая на расстоянии 1м от нее. Точка 3н расположена на фактической смежной границе на расстоянии 1 м от точки 51 и на расстоянии 6,01 м от точки 47. Линия по точкам 3н - 2н, протяженностью 8,57 м, проходит параллельно стене сарая, обозначенной на плане точками 51-52-53. Точка 1н расположена на тыльной границе земельного участка на расстоянии 5,99 м от точки 2н и на расстоянии 2,34 м от точки 48.
Задняя (тыльная) граница выделяемого участка проходит по точкам 1н - 48-49.
Взыскать с К.Н. и К.Т. в пользу ООО "А." стоимость экспертизы в сумме *** руб. в равных долях с каждого.
Взыскать с К.Н. и К.Т. в пользу С.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. в равных долях с каждого.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ