АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2052/2012
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2052/2012
Судья: Носова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Б., М.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2012 года
по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., расходов на проведение оценки в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2821,12 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю /__/, регистрационный знак (далее - г.н.) /__/ причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность. После проведения осмотра автомобиля и получения всех необходимых документов страховая компания 13.10.2011 на его счет перечислила /__/ руб. Посчитав указанную сумму заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился в ООО Агентство независимой оценки АФ "Респондент". Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г.н. /__/ составляет /__/ руб. Кроме того, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение срока рассмотрения его заявления за период с 24.09.2011 по 02.04.2012.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца М.А., В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал.
Третье лицо М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Обжалуемым решением на основании п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 4, 7, 13, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пп. 7, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 исковые требования Б. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., неустойка за период с 24.09.2011 по 13.10.2011 в размере /__/ руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1647,23 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Б., М.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 08.06.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований истца.
Указывает, что заключение судебного эксперта N 178-05-12 от 25.05.2012, положенное в основу судебного решения, содержит в себе уменьшенный по сравнению с актами осмотра перечень деталей автомобиля, подлежащих замене. Помимо этого, в заключении применен неправильной подход к исчислению процента износа деталей, что повлияло на общую сумму необходимых затрат на дальнейшее восстановление транспортного средства, а именно учтен не фактический пробег автомобиля по имеющимся в деле показаниям на момент ДТП, а нормативный по типовым справочникам.
Кроме того, по мнению апеллянта, экспертом при определении стоимости затрат на восстановительный ремонт неправильно учтен период при исчислении разницы между курсами валют, а именно учтен период за 2012 г., в то время как ДТП имело место в 2011 году.
Отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство о вызове и допросе эксперта П. и истребовании документов, фиксирующих исследование, порученное указанному эксперту, что повлекло принятие неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., представителя ответчика ОАО "ГСК Югория", третьего лица М.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно материалам дела ДТП с участием автомобиля истца /__/, г.н. /__/ и автомобиля третьего лица М.Б. /__/, г.н. /__/ имело место 16.08.2011. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания "ГСК Югория", признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в сумме /__/ руб. Однако согласно отчету ООО Агентство независимой оценки АФ "Респондент" от 26.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа деталей составляет /__/ руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 25.05.2012, проведенной на основании определения суда ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г.н. /__/ с учетом износа составляет /__/ руб.
Удовлетворяя исковые требования и определяя подлежащую довзысканию со страховой компании сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства ремонтных работ, приведенной в заключении судебного эксперта. При этом судом учитывалось, что эксперт имеет необходимый уровень квалификации и образования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, содержит весь перечень полученных при ДТП повреждений автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с указанным заключением и не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в заключении судебного эксперта не учтены следующие детали автомобиля, подлежащие замене и имеющиеся в акте осмотра АФ "Респондент": "подкрылок задний правый", "панель кузова угловая задняя правая нижняя".
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанные детали при производстве судебной экспертизы ИП П. учтены. Согласно объяснениям эксперта суду апелляционной инстанции, в заключении указанные детали поименованы как "защита крыла" и, соответственно, "панель задка угловая нижняя". Данные наименования деталей и частей автомобиля приведены им на основании рекомендаций специализированных справочников, применяемых в оценочной деятельности.
Оценивая данное обстоятельство, судебной коллегией также учитывается, что при производстве экспертизы, в первом абзаце исследовательской части заключения (л.д. 111) эксперт пришел к выводу, что исследуемый автомобиль имеет все повреждения, указанные в отчете АФ "Респондент" от 26.10.2011, что также отражено в перечне деталей, подлежащих замене, приведенных на стр. 6 - 7 экспертного заключения (л.д. 115 - 116).
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении экспертом процента износа автомобиля, а именно установление величины износа не по фактическому пробегу, а по установленным для данного автомобиля нормативам.
Так, при производстве судебной экспертизы экспертом, в т.ч., использовались положения "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98), о чем свидетельствует стр. 2 экспертного заключения (л.д. 111).
Согласно п. 4.2.2 указанного руководства в случаях исследования транспортного средства, в т.ч. бывшего на момент приобретения в употреблении, для определения величины износа в расчет принимается среднегодовой пробег в регионе (стране) однотипного транспортного средства. Для автомобилей иностранного производства значения среднегодового пробега принимаются по данным "Eurotax" и других информационных источников.
Исходя из объяснений эксперта, учитывая год производства автомобиля и показатель фактического пробега, приобретение истцом автомобиля, бывшего в употреблении, что не отрицалось стороной истца, судебная коллегия полагает обоснованным со стороны судебного эксперта установление размера пробега автомобиля исходя из данных справочника "Eurotax".
Довод жалобы о неправильном учете экспертом периода для исчисления разницы между курсами валют судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. противоречит материалам дела.
Согласно сведениям, изложенным на странице 7 экспертного заключения (л.д. 116), для исчисления разницы курса валют экспертом учитывался период с 16.08.2011 по 25.05.2012, т.е. с момента ДТП по дату составления экспертного заключения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. М.А. - без удовлетворения.