ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3399/2012-ГК
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3399/2012-ГК
Дело N А60-21537/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил: представитель не явился,
от ответчика - СО ГУП "Областной Центр недвижимости": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
СО ГУП "Областной Центр недвижимости",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2012 года
по делу N А60-21537/2011,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил
к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229) сокращенное наименование - СО ГУП "Областной Центр недвижимости"
о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке имущества,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - СО ГУП "Областной Центр недвижимости", ответчик) о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке N 03-33/2011 от 11.03.2011 рыночной стоимости помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 56.
Решением арбитражного суда от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на акт о приемке выполненных работ по договору N 03 от 24.01.2011, который подписан заказчиком без замечаний. Полагает, что заключение, подготовленное по результатам проведенной экспертизы, не выявило в проверяемом отчете нарушений действующего законодательства или существующих стандартов оценки, которые бы повлияли на итоги оценки рыночной стоимости объекта и, соответственно, негативно повлияли на права истца. Полагает, что иск Комитета следовало отклонить на основании абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, так как на момент оспаривания отчета Администрации г. Н.Тагил было принято постановление N 1343 от 08.07.2011 о приватизации объекта оценки. В соответствии с указанным постановлением цена продажи была иной, чем в оспариваемом отчете. Следовательно, поскольку результаты отчета N 03-33/2011 не использованы истцом (не стали для истца обязательными), принятое по делу решение не ведет к восстановлению его прав.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между Комитетом (заказчик) и СО ГУП "Областной Центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор N 03 на проведение работ по оценке объекта недвижимости.
Предметом договора являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилых помещений N 1-8 (1 этаж) общей площадью 76,4 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 56, находящегося в собственности МО "г. Нижний Тагил". Оценка заказана по состоянию на 24.01.2011 (п. 1.1 договора N 03).
Цель оценки - приватизация указанного помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ... и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства...".
Согласно п. 1.2 договора основанием для его заключения является ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающая безусловное право РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки.
По словам истца, в результате произведенной СО ГУП "Областной Центр недвижимости" оценки (отчет об оценке N 03-33/2011 от 11.03.2011) стоимость подлежащего приватизации объекта недвижимого имущества установлена в размере 2 101 200 руб., с учетом НДС.
Действующее законодательство допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения (ст. 11, 12 ГК РФ).
Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.
Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Полагая, что отчет об оценке имущества составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что повлекло занижение рыночной стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В этом случае судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ, п. 2 указанного Информационного письма).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, с целью установления достоверности отчета N 03-33/2011 от 11.03.2011 проведенного СО ГУП "Областной Центр недвижимости" в отношении объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 56, подлежащего приватизации в порядке Федерального закона N 159-ФЗ. Проведение экспертизы поручено члену Некоммерческого партнерства Самоурегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" Баяновой Л.В. (определение суда от 18.11.2011). Производство по делу приостанавливалось.
На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли отчет N 03-33/2011 от 11.03.2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная 56 Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и существующим стандартам оценки?
2. Если имеются несоответствия отчета N 03-33/2011 от 11.03.2011 об оценке рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и существующим стандартам оценки, указать какие именно несоответствия выявлены?
3. Повлияли ли выявленные несоответствия отчета N 03-33/2011 от 11.03.2011 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на итоги оценки рыночной стоимости объекта недвижимости?
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 096/11/011 от 23.11.2011, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, иные представленные по делу доказательства (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), исковые требования удовлетворил, признал оспариваемый отчет об оценке от 11.03.2011 N 03-33/2011 недостоверным (недействительным).
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.
В заключении эксперта N 096/11/011 от 23.11.2011 указано, что отчет от 11.03.2011 N 03-33/2011 не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Стандарта оценки (ФСО N 1-3), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, 255, 254.
В заключении эксперта от 23.11.2011 указаны нарушения, выявленные в исследуемом отчете N 03-33/2011, а именно:
- эксперт указал, что при проверке достаточности и достоверности используемой в отчете об оценке информации, в разделе анализа рынка не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразущих факторов;
- при описании процесса оценки оценщик при проведении оценки в рамках сравнительного и доходного подхода нарушил принцип существенности и обоснованности п. 3 ФСО N 3, п. 11, п. 22 ФСО N 1;
- при проверке обоснованности сделанных в отчете допущений и ограничений условий эксперт установил, что принятые оценщиком допущения не имеют отношения к анализу рынков объектов оценки и не влияют на расчеты, количественные и качественные характеристики объектов оценки.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что отчет N 03-33/2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 56, выполненный СО ГУП "Областной Центр недвижимости", не соответствует нормам действующего законодательства, а именно Закону об оценочной деятельности, и что при устранении оценщиком указанных в экспертном заключении замечаний величина рыночной стоимости объекта оценки может измениться.
Оценив заключение, Арбитражный суд Свердловской области с выводами эксперта согласился (ст. 71, 86 АПК РФ).
Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности заключения члена Некоммерческого партнерства Самоурегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" Баяновой Л.В., N 096/11/011 от 23.11.2011.
Выводы судебной экспертизы ответчиком, по сути, не оспорены.
Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного документа.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом правомерно.
Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для оспаривания выполненного СО ГУП "Областной Центр недвижимости" отчета об оценке спорного объекта недвижимости, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Наличие в деле распечатки с интернет-сайта города Нижний Тагил об издании муниципальным органом акта - постановления N 1343 от 08.07.2011 об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, в отношении которого ответчик проводил отчет об оценке, по иной цене, чем было указано в отчете, при отсутствии в деле иных достоверных доказательств, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Среди представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции договоров купли-продажи, соответствующий договор в отношении спорного помещения отсутствует.
Более того, в возражение на указанный довод жалобы, истец в отзыве указал, что помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 56 по настоящее время находится в муниципальной собственности.
Указанный довод истца ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Если допустить, что соответствующий акт был принят органом местного самоуправления, то на момент обращения истца в арбитражный суд истец не утратил право на судебную защиту выбранным способом.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-21537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА