ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 марта 2011 г. по делу N А68-4445/10
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А68-4445/10
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А68-4445/10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Тулы (далее - Администрация) от 06.05.2010 N 238810 об отказе в продлении разрешения от 14.01.2008 N 71-002/08 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, и с требованием обязать администрацию продлить срок действия разрешения на строительство указанного объекта на 12 календарных месяцев.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, так как выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, главой города Тулы 04.02.2004 принято постановление N 204 "О предварительном согласовании ООО "Стройкомфорт" места размещения многоэтажного жилого дома по ул. Кауля в Центральном районе г. Тулы".
Постановлением от 20.02.2007 N 580 ООО "Стройкомфорт" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 01 07:0026 площадью 5 245 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Кауля, заключен договор аренды от 12.04.2007 N 07Ц1509 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО "Стройкомфорт" сроком на три года. Договор прошел государственную регистрацию.
14 января 2008 года обществу выдано разрешение на строительство N 71-002/08 со сроком действия до 14.12.2008. В последующем срок продлевался до 31.04.2010.
15 февраля 2010 года ООО "Стройкомфорт" обратилось в администрацию г. Тулы с просьбой продлить разрешение на строительство жилого 43-квартирного пятиэтажного дома по ул. Кауля в Центральном районе г. Тулы на 18 месяцев.
Письмами от 04.03.2010 и от 27.04.2010 заявитель повторно обратился с заявлением в администрацию г. Тулы и Управление градостроительства и архитектуры г. Тулы с просьбой продлить вышеуказанное разрешение на строительство на 1 год - до 30.04.2010.
Обращение ООО "Стройкомфорт" от 04.03.2010 Управление градостроительства и архитектуры направило 09.04.2010 Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы. Последним был проведен осмотр земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного жилого дома.
По результатам проведенного осмотра составлен акт от 13.04.2010 с приложением фотографий выделенного под строительство земельного участка, из которых следует, что земельный участок под строительство не используется, никак не огорожен.
В письме от 06.05.2010 N 238810 администрация г. Тулы отказала ООО "Стройкомфорт" в продлении срока действия разрешения от 14.01.2008 N 71-002/08 на строительство многоквартирного жилого дома на вышеназванном земельном участке, в связи с тем, что строительство объекта не начато.
Считая отказ Администрации незаконным, ООО "Стройкомфорт" обжаловало его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Разрешение на строительство в силу п. 19 ст. 51 Кодекса выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Пунктом 20 упомянутой статьи Кодекса определено, что срок действия указанного разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
С учетом изложенного орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство объекта.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, строительные работы на земельном участке, выделенном под строительство многоэтажного дома, не велись (акт осмотра от 13.04.2010).
Надлежащих доказательств обратного обществом суду не представлено.
На основании вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией судей не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А68-4445/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.