КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 октября 2011 г. по делу N 33-3184/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-3184/2011
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Переплесниной Е.М.
и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Я. и истца по встречному иску Г. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 года по иску Я. к Г. и Х. о возврате земельного участка и встречному иску Г. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Г. и Х., указав в заявлении, что дома истицы и ответчиков строились по проекту в году с сараями, сразу же нарезались земельные участки. Этим участком истица пользуется с года до настоящего времени. Истица решила оформить земельный участок в собственность, но при геодезической съемке выяснилось, что ее земельный участок, которым она пользуется в течение лет, был оформлен в собственность ответчиками Г. и Х. без согласия истицы в части границ земельного участка. Их земельные участки огорожены заборами, которые они сами ставили, и уже стоят лет. На основании изложенных обстоятельств истица просила суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: и недействительными и несоответствующим земельному законодательству, внести изменения в данные государственного земельного кадастра в части границ земельных участков, обязать ответчиков провести работы по перемежеванию, т.к. современные границы их земельных участков ущемляют права истицы в пользовании землей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Г. был заявлен встречный иск к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что дом с земельным участком приобретен им в году. Участок бывшей хозяйке был выделен в году под индивидуальное жилищное строительство. В году участок площадью кв. м оформлен в собственность, на участок имеются все документы, были выполнены все необходимые геодезические работы. Документально участок имеет четкие границы и переведен в новую систему координат. В действительности заборы установлены не по границе участка, точки N 1 и N 2 плана кадастровой выписки участка N находятся за забором и ответчица Я. незаконно использует часть участка. Полагал, что Я. не подтвердила документально право на пользование участком, на который претендует, это земля Администрации района. В кадастровой выписке, которую предъявила в суд ответчица, на участок с кадастровым N площадью кв. м сведения о правах отсутствуют, границы участка не установлены. Просил суд обязать Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его собственности с кадастровым номером , путем переноса забора на границу его участка точек N 1 и N 2 согласно кадастрового плана. Согласно базовым нормативам, утвержденным постановлением Госстроя России от 10.09.1997 г. за N 18-51 просил обязать ответчика Я. привести прилегающую территорию к границе его участка в соответствии с вышеуказанными постановлениями.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Сортавальского муниципального района.
В судебном заседании Я. поддержала заявленные ею требования, возражала относительно исковых требований Г.; пояснила, что забор она не устанавливала, он был установлен еще предыдущим собственником земельного участка Г., которая никогда не имела к истице претензий по поводу использования истицей данного земельного участка. Между их участками существовала граница в виде мелиоративной канавы, участок ответчиков находится в тех пределах, которые огорожены забором. Пояснила, что она пользуется своим земельным участком с того момента, как переехала в данный дом, участок ей показал архитектор, она все годы приводила его в порядок, вносила плодородную землю, площадь данного участка, которым она пользуется, составляет около соток. Считает, что земля была выделена ей поселковым советом при постройке дома, поскольку дома стразу строились с земельными участками.
Ответчик Г. в судебном заседании с иском Я. не согласился, свои исковые требования поддержал. Пояснил, что предыдущему собственнику участок был выделен и оформлен надлежащим образом. производил съемку, которая показала, что его участок, находящийся у него в собственности, простирается за забор, он является собственником земельного участка площадью соток, на котором расположен дом и огород. У него имеются все документы, свидетельства о государственной регистрации прав на дом и участок, право собственности приобрел на основании договора купли-продажи. Просил обязать Я. не чинить препятствий в пользовании его участком и перенести забор на то месте, которое определено при геодезической съемке.
Ответчица Х. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что дом и земельный участок принадлежат ее бывшему мужу, она зарегистрирована и проживает в доме, земельный участок предоставлен в собственность в г., пользуются им с года. Также пояснила, что их участок огорожен забором, забор они никуда не передвигали, после получения искового заявления сами произвели замеры по тем параметрам, которые отражены на их плане, оказалось, что расстояние между точками меньше, чем указано на плане.
Третье лицо - Администрация Сортавальского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска Я. к Г. и Х. о возврате земельного участка и в удовлетворении встречного иска Г. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
С решением суда не согласны истица Я. и истец по встречному иску Г.
Я. в кассационной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что земельным участком она пользуется лет. Земельный участок был выделен лично ей. В этот земельный участок она вложила много средств и здоровья и пользовалась им до настоящего времени. Между соседями разногласий по поводу земельных участков не было.
Г. в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с решением суда, просит его отменить, так как решение не устраняет препятствий в пользовании его земельным участком в полном объеме. Указывает, что на части участка находится имущество Я., и он не может в связи с этим перенести забор и пользоваться участком полностью. Считает, что в судебном заседании этот факт был доказан. Просит решение отменить и принять новое решение, а именно не чинить препятствий в переносе забора на границу его участка Я. и очистить территорию его участка от имущества Я.
На кассационную жалобу Г. поступили возражения Я. В возражениях истица поясняет, что не согласна с утверждением Г. о том, что она занимает его земельный участок, просит суд обязать Г. и Х. оставить ее участок в тех границах, в которых он находился лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Я. проживает в квартире N многоквартирного жилого дома N , являясь собственником доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Фактически истица Я. фактически пользуется земельным участком площадью около соток, прилегающим к указанному жилому дому.
Между тем, занимаемый земельный участок Я. никогда в установленном порядке не предоставлялся, ее права на земельный участок не оформлялись. Доказательств обратного суду не представлено. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N , в установленном законом порядке не формировался, граница земельного участка не определена, право общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном доме на земельный участок не оформлено.
Согласно кадастровой выписке от N , выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия, дом N находится на земельном участке с кадастровым номером (равнозначен номеру ), площадью кв. м; граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на него отсутствуют.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, определяющих правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, доводы Я. о возникновении у нее вещных прав либо права пользования на занимаемый земельный участок являются необоснованными.
Администрация Сортавальского муниципального района, осуществляющая в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтвердила, что истице земельный участок не предоставлялся.
Доводы истицы о том, что ей было разрешено использовать данный земельный участок, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что земельный участок был выделен на законных основаниях, каких-либо документальных подтверждений данному обстоятельству не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, а именно часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ). Участок, используемый истицей, не только ей не предоставлялся, но и не формировался, границы его не определялись. Таким образом, как объект земельных отношений данный земельный участок не существует.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности Г. Данный земельный участок сформирован, границы его определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости года. Право собственности Г. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в году, что подтверждается материалами дела.
Земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику Г., был предоставлен предыдущему владельцу на праве собственности Постановлением Администрации Хелюльского поселкового Совета N от г. площадью га для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке расположен жилой дом N , принадлежащий Г.
Земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , стоит на кадастровом учете с г. Данный земельный участок площадью га предоставлялся Постановлением Администрации Хелюльского поселкового Совета от года N в собственность под индивидуальное жилищное строительство; на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в его собственности. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания полагать, что действиями ответчиков нарушаются права истицы как землепользователя, поскольку таковые ей не предоставлялись и в установленном порядке оформлены не были. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами и были внесены в государственный кадастр недвижимости в и году соответственно. Доказательств нарушения порядка определения границ указанных земельных участков не представлено. Смежным землепользователем, с которым требовалось согласовывать границы указанных земельных участков, истица Я. не является.
Что касается упомянутого выше земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, данный земельный участок не граничит с земельными участками, имеющими кадастровые номера и .
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. Кроме того, учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером ответчица Х. не является, суд обоснованно счел ее ненадлежащим ответчиком по иску Я., и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Х. также по этим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что забор, о переносе которого заявлены встречные исковые требования Г., возводился не Я., правообладателем огороженного забором земельного участка она не является. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возлагать на Я. обязанность по переносу забора и отказал Г. в удовлетворении встречных исковых требований.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб сторон. Учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изложенные в кассационной жалобе Г. новые исковые требования, не заявлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не рассматриваются и могут быть предметом самостоятельного иска.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Я. и истца по встречному иску Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: