ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2011 г. N 09АП-15146/2011
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 09АП-15146/2011
Дело N А40-14309/11-87-48
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сюрвей.ру" и Сизова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года о прекращении производства по делу N А40-14309/11-87-48, принятое судьей Агеевой Л.Н. о иску Сизова С.А. к ООО "Сюрвей.ру" (ИНН 7701503076, ОГРН 1037739878065) о взыскании 9 488 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - лично, паспорт
от ответчика - Кобзев Р.В. по доверенности от N 7-11 от 07.04.2011
установил:
Сизов Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сюрвей.ру" сформулировав предмет исковых требований, следующим образом:
- установить факт нанесения истцу имущественного ущерба (вреда) действиями ответчика, нарушившего законодательство об оценочной деятельности, Федеральные стандарты и правила оценки (посредством изготовления недостоверного Отчета об оценке N 383-0609) в соответствии с нормой ФЗ "Об оценочной деятельности" ст. 24.7, определяющей данный факт как страховой случай по договору страхования ответственности оценщика;
- установить размер нанесенного истцу ответчиком имущественного вреда, в соответствии с нормой, изложенной в ФЗ "об оценочной деятельности" ст. 24.7 в сумме 9448000 рублей (при отсутствии каких-либо обоснований со стороны ответчика);
- обязать ответчика возместить истцу причиненный имущественный вред, в соответствии с нормой, изложенной в ФЗ "Об оценочной деятельности" ст. 24.6, посредством выплаты истцу денежной суммы имущественного ущерба в размере, установленном судом, в сумме 9448000 рублей (при отсутствии обоснований со стороны ответчика);
- взыскать с ответчика госпошлину в размере 70440 рублей, выплаченную истцом при подаче искового заявления по текущему делу в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета иска (л.д. 19 - 20).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 года производство по делу N А40-14309/11-87-48 прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ни участником, ни акционером общества, является физическим лицом, спор вытекает из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением Сизовым С.А. предпринимательской деятельности, предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы причиненного истцу, как физическому лицу, имущественного вреда. Данный вид спора не отнесен статьей 33 АПК РФ к категории дел специальной подведомственности.
Не согласившись с определением суда, истец и ответчик по делу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании истец и ответчик доводы апелляционных жалоб поддержали и просили отменить состоявшейся судебный акт.
Ходатайство об истребовании письменных доказательств судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку, испрашиваемые документы не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Сизов Сергей Алексеевич обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о немедленной выплате ООО "КСП и К" стоимости доли Сизова С.А., определенной по оценке самого ООО "КСПиК" (по отчету об оценке N 389-0609), в связи с выходом Сизова С.А. из состава участников общества, а также о представлении отчета об оценке N 383-0609 Сизову С.А. Данные требования были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А40-143230/09-132-912, в результате чего, в пользу Сизова С.А. с ООО "КСП и К" были взысканы денежные средства в размере 1 212 000 руб., составляющие, согласно отчету об оценке N 383-0609, действительную стоимость доли Сизова С.А. в уставном капитале общества в размере 25,64% и 16.09.2010 г. Сизову С.А. была представлена копия отчета об оценке N 383-0609.
Истец ссылается, что впоследствии после проведения экспертизы полученного по решению суда по делу N А40-143230/09-132-912 от ООО "КСП и К" отчета об оценке N 383-0609, истец выяснил, что действительная стоимость его доли в размере 25,64% в уставном капитале ООО "КСП и К" составляет 10 700 000 руб., в связи с чем, истец считает, что ответчиком, как организацией, проводившей оценку его доли в уставном капитале общества и изготовившей отчет от оценке N 383-0609 был причинен имущественный вред истцу в размере 9 488 000 руб., составляющей разницу между действительной стоимостью доли истца, установленной проведенной экспертизой названного отчета (10 700 000 руб.) и фактически выплаченной по решению суда суммой в размере 1 212 000 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Сизова Сергея Алексеевича в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Поддерживая определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что истец не является ни участником, ни акционером общества, является физическим лицом, спор вытекает из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением Сизовым С.А. предпринимательской деятельности, предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы причиненного истцу, как физическому лицу, имущественного вреда. Данный вид спора не отнесен статьей 33 АПК РФ к категории дел специальной подведомственности.
Ссылка истца на специальную подведомственность данного спора арбитражному суду, предусмотренную Федеральным законом "Об оценочной деятельности", не обоснована, поскольку в данном случае предметом спора является не достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, а взыскание убытков.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что не может быть положено в основу судебного акта. Возникшие спорные правоотношения не относятся к категории корпоративных, вследствие чего Сизов Сергей Алексеевич не вправе обращаться в арбитражный суд, как физическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 270, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-14309/11-87-48 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ