1. Главное меню
2. Библиотека
3. Арбитражные суды

РЕШЕНИЕ от 28 января 2009 г. по делу N 2-89/09

УСТИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N 2-89/09

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова В.Л.,

при секретаре судебного заседания С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ю.И.А. об оспаривании акта проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: , вынесенного Управлением Роснедвижимости по УР 23 июня 2008 года,

установил:

Ю.И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.06.2008 года на участке по адресу: , вынесенного Управлением Роснедвижимости по УР 23.06.2008 года.

Заявление Ю.И.А. мотивирует тем, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.06.2008 года на участке по адресу: , является незаконным. Результаты проверки с выездом на место в акте не отражены, выводы акта являются бессмысленными, надуманными и не соответствующими действительности. Так, в акте указано, что участок огорожен, хотя в действительности забор со стороны участка отсутствует. Актом установлено, что площадь участка составляет 507 кв. м, что не подтверждено документально, и нарушает права заявителя, поскольку ведет к увеличению размера налога на землю и санкциям при оформлении правоустанавливающих документов на увеличенный участок.

В судебном заседании заявитель Ю.И.А. заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что его участок увеличился против его воли. Нормы земельного законодательства им нарушены не были. Вывод о том, что газовики переставили забор вплотную к газопроводу, необоснован. В акте указано, что участок заявителя полностью огорожен, тогда как он огорожен только частично: со стороны участка N 79 частично огорожен, со стороны участка N 75 не огорожен вообще. Он пользуется участком на основании договора бессрочного пользования, в котором площадь участка указана как 460 кв. м. Увеличение площади ведет к увеличению налогов в будущем, но пока этого не произошло. Какое-либо предписание по результатам проверки в его адрес не выносилось. При проведении проверки замеры площади участка не производились, то есть указание такой площади является надуманным. Фактически он пользуется участком площадью 460 кв. м и платит за него налог. Никакие действия в результате отмены акта проверки он осуществлять не хочет, нарушением его прав является сам факт необоснованного увеличения площади участка, поскольку влечет уплату налогов и наложение штрафов. Ссылка на то, что весь его участок огорожен, нарушает его права уже тем, что является ложной. Ложь всегда нарушает права человека. В отношении плана МУП ЗКЦ, в котором указана площадь участка 507 кв. м, он также высказывал свое несогласие, по этому вопросу велась переписка. Данный план составлен по его просьбе, поскольку он хотел приватизировать участок. Он присутствовал при замерах, были указаны границы, которые он впоследствии также оспаривал в суде. При проверке участка 79, где была также обнаружена излишняя площадь, при необжаловании собственниками данного акта со стороны Роснедвижимости были применены санкции, а именно наложен штраф. По мнению заявителя, те же санкции при оставлении в силе данного акта будут применены и к нему. Из ответа налоговой инспекции следует, что Роснедвижимость дает данные по начислению земельного налога. При оставлении в силе данного акта Роснедвижимость подаст новые данные на 507 кв. м, что повлечет начисление земельного налога на тот участок, которого у него нет. В будущем к нему обязательно будут применены санкции, если данный акт будет оставлен в силе. Составление плана он инициировал потому, что в 2003 году прошла волна агитаций по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Тогда он обратился в МУП ЗКЦ г. Ижевска с заявлением составить какой-то документ для оформления правоустанавливающих документов, и они без его ведома составили такой документ - план участка. Он посчитал его незаконным и обратился в Ленинский суд, которым вынесено определение об установлении средней границы между этими двумя мнениями, выраженными в плане. План как таковой не обжаловал, для установления границ обратился в суд.

Представитель заинтересованного лица Управления Роснедвижимости по УР Г.В.А., действующая на основании доверенности N 02-38/36 от 11.01.2009 года, с заявлением Ю.И.А. не согласилась. Представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым результаты проверки в отношении земельного участка в акте от 23.06.2008 г. отражены в полном объеме. Обмер земельного участка в ходе данной проверки не проводился в связи с тем, что соответствующие работы могут проводить только специализированные лицензированные землеустроительные организации. Ссылки на размеры площадей в акте от 23.06.2008 года указаны на основании документальной проверки. Данные документы приложены к акту от 23.06.2008 г. Площадь земельного участка 507 кв. м взята из плана границ участка . Данный план составлен МУП "ЗКЦ" г. Ижевска 04.08.2003 года. Ссылка на данный план имеется в определении Ленинского районного суда от 10.02.2005 года. В акте от 23.06.2008 года однозначно указано, что сведения по данному участку в Государственном земельном кадастре отсутствуют, границы земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке. Вывод инспектора об увеличении площади земельного участка , сделан на основании имеющихся материалов. Однако нарушения земельного законодательства в ходе проведения проверки не установлено, так как не представляется возможным однозначно определить местоположение границ участка и установить, за счет каких земель, и в результате чьих действий произошло увеличение площади. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данный вопрос подлежит выяснению, поскольку срок давности для подачи данного заявления истек. В своем заявлении Ю.И.А. не указал, какие именно права на пользование его земельным участком нарушаются актом от 23.06.2008 года. Данный акт не носит обязывающий характер, не делает выводов о наличии какого-либо нарушения земельного законодательства, на основании данного акта не может быть вынесено каких-либо иных документов, носящих обязывающий характер. Актом на Ю.И.А. не возложена обязанность по совершению каких-либо действий по оформлению или освобождению земельного участка. При всех указанных обстоятельствах требования Ю.И.А. являются необоснованными, в удовлетворении его заявления должно быть отказано.

Дополнительно в судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Роснедвижимости УР пояснила, что по каждой проверке соблюдения земельного законодательства заводится отдельное дело. Материал проверки состоит из распоряжения о проведении проверки, предписания ГУАИК, сопроводительного письма в Роснедвижимость, документов на проверяемого гражданина, повестки о вызове, договора. Такая же проверка проводилась в отношении участков N 73, 75, 79 по пер. Кирпичный г. Ижевска. Предмет проверки во всех случаях одинаковый. Проверка проводится на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689 "О государственном земельном контроле". Проверка в отношении Ю.И.А. проведена по сообщению ГУАИК о восстановлении границ земельного участка. По результатам проверки составлен только этот акт, которым нарушений законодательства не установлено. Акт не является основанием для вынесения предписания и является документом внутреннего пользования. Сведения, содержащиеся в данном акте, в государственные органы не сообщались. Если бы были установлены нарушения, то был бы составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В данном случае нарушения не выявлены, протокол не составлен. При проведении проверки обмер участка Ю.И.А. не производился, поскольку его может осуществлять только землеустроительная организация со специальным оборудованием. Границы земельного участка Ю.И.А. декларативны, поэтому необходимо провести землеустроительные работы. Обязанность согласовать границы земельного участка оспариваемым актом на Ю.И.А. не возложена.

Представитель заинтересованного лица Управления Роснедвижимости по УР Ш.П.И., действующий на основании доверенности N 02-38/35 от 11.01.2009 года, с заявлением Ю.И.А. не согласился. Суду пояснил, что Ю.И.А. не было указано, какие нормы закона нарушены. Если говорится о бездействии или в данном случае о решении, помимо представления доказательств нарушения прав, нужно привести конкретные нормы, которые гражданин считает нарушенными. Его доводы по процедуре налогообложения, в том числе по применению и по дальнейшей судьбе данного акта, не связаны с делом. То есть налицо незнание того, какие документы предоставляются при каких юридически значимых действиях. Установление границ Управление Роснедвижимости при проведении проверок не осуществляет, это не в его компетенции. На сегодняшний день существует Закон о государственном кадастре недвижимости, который предусматривает процедуру согласования границ земельного участка и установления границ на местности, и каким документом это оформляется, соответственно, по каким документам вносятся изменения по площади или по местоположению земельного участка, по иным характеристикам земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Именно сведения государственного кадастра недвижимости являются юридически значимыми сведениями для внесения в иные документы соответствующих сведений о земельном участке. Данный акт был составлен по результатам проведенной проверки и содержит вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства. В дальнейшем акт никуда не направлялся и не должен направляться, никаких жалоб по поводу результатов проведенной проверки Ю.И.А. не представлялось, не направлялось вышестоящему должностному лицу. Площади, которые отражены в акте, взяты из документов, которые имеются в материалах проверки. Данным актом не устанавливается площадь земельного участка. При отсутствии выявленного нарушения говорить о нарушении прав заявителя бессмысленно. Площадь определяется в зависимости от того, как на местности определяются границы земельного участка. Границы устанавливаются в соответствующем порядке в соответствии с нормативными актами, законом о государственном кадастре недвижимости. Должно быть принято постановление об установлении границ на местности, которого на сегодняшний момент нет, поэтому применяются методические рекомендации, инструкции. Данным актом граница земельного участка установлена не была.

Заинтересованное лицо П.Н.Ю. с заявлением Ю.И.А. не согласилась. Суду пояснила, что является должностным лицом Управления Роснедвижимости по УР и проводила проверку на участке . Считает оспариваемый акт проверки законным и обоснованным. Нарушений ею выявлено не было. Границы земельного участка не установлены. Обмер участка для целей проверки она не производила. Поскольку у нее была с собой рулетка, то по просьбе Ю.И.А. она делала для него отдельные измерения. Они обязаны выезжать на место для того, чтобы удостоверится, что земельный участок используется по назначению. Площадь земельного участка в установленном законом порядке не установлена, границы участка не определены, квадратные метры она взяла из имеющихся документов, в последнем из которых указана площадь 507 кв. м. Она делала снимки границ участка со всех сторон, замеры производились не на территории участка Ю.И.А. В составе лиц, присутствовавших при проверке, была С. Она пожелала выразить свое мнение в дополнениях. Это не является текстом акта и не подлежит исполнению на основании данного акта, поскольку данным актом нарушения земельного законодательства не выявлены и какие-либо обязанности на Ю.И.А. не возложены. Данный акт ни в одно из государственных учреждений не направлялся. Вынесенный акт не является основанием для изменения налогов на землю. Как указано в акте, не представляется возможным говорить о нарушениях земельного законодательства в связи с действующим законодательством по оформлению документов на землю. В акте указано, что участок огорожен, поскольку нет свободного доступа к участку, то есть со всех сторон он фактически огорожен либо строениями, либо забором, граница участка проходит либо по стене строений, либо по забору. Фотографирование участка производилось ею лично в присутствии самого Ю.И.А. План границ участка попал к ним сопроводительным письмом в 2005 году, когда Ю.И.А. написал письмо в Управление земельных ресурсов УР с просьбой провести проверку, и Управление земельных ресурсов по УР прислало письмо, к которому приложили определение суда и этот план. С. была привлечена к участию в проверке по той причине, что проверка назначена по письму архитектуры. При этом ее участие в проверке обязательным не являлось, они могли провести проверку сами, что не сделало бы акт проверки недействительным. Впоследствии акт был представлен ей на ознакомление, и поскольку она с ним не совсем согласилась, написала собственное дополнение. Все участники проверки вправе написать свои замечания по акту. Данное дополнение юридического значения не имеет. Выводы в акте сделаны проверяющим до внесения замечаний. Сначала акт был напечатан, потом представлен на ознакомление. Она как присутствовавший на проверке представитель Администрации написала свои замечания. Она выразила только свое мнение, этот текст не исходит от Управления Роснедвижимости, не подлежит исполнению в рамках данного акта. Данный акт никуда не направлялся, так как нарушения не установлены. У Ю.И.А. не имеется обязанности по согласованию границ в Управлении по оформлению правоустанавливающих документов. При ознакомлении проверяемого с актом ему предлагается написать свои замечания. Ю.И.А. получил акт. О том, что он в праве давать замечание, ему было устно разъяснено, он ничего не написал. Акт не имеет никаких последствий, санкций, не является основанием для уплаты налога, в налоговый орган не отправлялся.

Свидетель О.Ю.А. суду показала, что является работником территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по УР, работает в должности специалиста-эксперта. При проверке в отношении Ю.И.А. предписание ГУАИГ не проверялось, поскольку цель проверки была другой, они проверяют только соблюдение земельного законодательства. В проведении данной проверки свидетель не участвовала, на участке Ю.И.А. не находилась, акт не составляла. Она проверяла участки . В связи с чем произошло увеличение площади участка Ю.И.А., пояснить не может. Оспариваемый заявителем акт не является основанием для привлечения его к административной ответственности или увеличения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц. В государственные органы данный акт не направлялся.

Свидетель С. суду показала, что является архитектором Ленинского района г. Ижевска, состоит в данной должности три года. Она дважды выезжала по жалобе Ю.И.А. В первый раз Ю.И.А. не оказалось дома. Второй раз она выезжала по просьбе Управления Роснедвижимости по УР. По всему переулку Кирпичному линия застройки нарушена. Переулок Кирпичный заужен на 3 - 4 метра, заужение участка присутствует за счет участка N и участка N <..... Участок N построен без отступа от межи, хотя должно отступать три метра. Имеются самовольные постройки - два гаража. То есть присутствует нарушение норм СНиП. Нарушение линии застройки было выявлено ею 30.06.2006 года со стороны участка N . Границы участков устанавливают геодезические службы. Для этого необходимо паспорт БТИ, акт установления границ 1/500, где она проверяет соблюдение линии застройки. В акте пишется, который участок находится за линией застройки, после чего она указывает, что необходимо восстановить границу земельного участка до линии застройки. Линия застройки устанавливается Генеральным планом города. Права на оформление самостоятельного акта она не имеет, а предписания выносятся только при установлении границ участка. Нарушение линии застройки влечет применение санкций к нарушителю, но полномочий на инициирование привлечения лица к ответственности у нее нет. В акте она только выразила свое мнение, это не возложение обязанностей на Ю.И.А. Она будет возлагать на него обязанности при согласовании акта установления границ. Оформляется он для уточнения границ земельного участка и оформления земельного участка в собственность или в аренду по инициативе пользователя. Без инициативы пользователя акт не составляется, процедура платная. Пока Ю.И.А. не проявит инициативу, она не будет реагировать.

Суд, выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 05.12.1978 года N 2-3-3377 Ю.И.А. является землепользователем земельным участком по адресу: . В соответствии с данным договором площадь земельного участка, на котором расположен приобретенный Ю.И.А. дом, составляет 417 кв. м.

В свою очередь договором N 18/18868 от 19.06.1958 года о предоставлении земельного участка по адресу: в бессрочное пользование М.М.Г., К.Д.В. под строительство индивидуального жилого дома определено, что площадь участка составляет 460 кв. м.

27.10.2006 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - ГУАиГ г. Ижевска) в отношении Ю.И.А. вынесено предписание N 01-08/2990 о восстановлении в течение 2007 года границ отвода принадлежащего ему земельного участка по линии застройки пер. Кирпичный с целью освобождения ранее занятых им земель общего пользования и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

27.10.2006 года указанное предписание для сведения направлено ГУАиГ г. Ижевска в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР (далее - Управление Роснедвижимости по УР), в связи с чем в 2008 году Ю.И.А. как владелец домовладения по адресу: , был включен Управлением Роснедвижимости по УР в план проведения проверок соблюдения земельного законодательства на 2008 год.

В соответствии с названным планом 02.06.2008 года Управлением Роснедвижимости по УР вынесено распоряжение N 111/26 о проведении в период с 02.06.2008 года по 02.07.2008 года плановой проверки соблюдения Ю.И.А. земельного законодательства на земельном участке по адресу: .

23.06.2008 года по результатам указанной проверки государственным инспектором г. Ижевска по использованию и охране земель территориального (межрайонного) отдела N 1 г. Ижевска Управления Роснедвижимости по УР П.Н.Ю. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: , используемом Ю.И.А. (далее - Акт проверки).

Названным Актом проверки нарушение земельного законодательства Ю.И.А. не установлено.

В Акте имеется рукописное дополнение архитектора Ленинского района г. Ижевска С., присутствовавшей при проведении проверки, в котором она выразила собственное мнение относительно соблюдения земельного законодательства на участке , в котором она указала, что должна быть восстановлена линия застройки переулка Кирпичный в целом. Ширина переулка на сегодняшний день составляет от 3,5 м до 5 м, что не соответствует действующим нормам.

Заявитель Ю.И.А. считает, данный Акт проверки от 23.06.2008 года незаконным, поскольку им установлены ложные сведения. Так, Актом установлено, что площадь участка составляет 507 кв. м, тогда как в соответствии договором N 18/18868 от 19.06.1958 года о предоставлении участка в бессрочное пользование его площадь равна 460 кв. м, а, кроме того, актом установлено, что его участок огорожен, тогда как он огорожен только частично: со стороны участка N 79 - частично огорожен, со стороны участка N 75 - не огорожен вообще.

По мнению Ю.И.А. оставление Акта проверки в силе повлечет увеличение размера уплачиваемого им налога на землю за счет увеличения налоговой базы (то есть площади земельного участка и, следовательно, его стоимости), а также привлечение его к административной ответственности за самовольное занятие земли.

В силу п. 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689 (далее - Положение о земельном контроле), Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 12 Положения о земельном контроле государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Порядок проведения проверок соблюдения земельного законодательства установлен Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденным приказом Минюста РФ от 27.12.2007 года N 254 (далее - Регламент).

Согласно п. 42 Регламента основанием для начала проверки является распоряжение о проведении проверки.

В силу п. 43 Регламента проведение проверки осуществляется инспектором, указанным в распоряжении, в сроки, указанные в распоряжении о проведении проверки. Срок проведения проверки не может превышать одного месяца.

В соответствии с п. 45 Регламента по результатам проведенной проверки составляется Акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором делается запись о наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства на проверяемом земельном участке.

Согласно приложению N 2 к Регламенту в случае, если нарушение земельного законодательства не выявлено, Акт проверки помещается в Архив территориального органа Роснедвижимости. В случае выявления нарушений, если в них имеются признаки состава административного правонарушения, одновременно с Актом составляется протокол об административном правонарушении, а лицо, виновное в допущении нарушений, привлекается к административной ответственности.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что предметом проводимых Управлением Роснедвижимости по УР проверок является соблюдение требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Поскольку Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года, право на установление границ и определение площадей земельных участков к компетенции Роснедвижимости не относится, в круг вопросов, решаемых при проверке соблюдения земельного законодательства, подобные вопросы не входят.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства принимается одно из двух решений - о наличии или об отсутствии нарушения земельного законодательства, которое оформляется в виде соответствующего Акта проверки.

Учитывая, что вопросы о границах и площади участка в ходе проверки не решаются, заключение об установлении площади земельного участка не может явиться результатом проверки соблюдения земельного законодательства.

В силу п. 3 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396, границы земельных участков и их площади устанавливаются и определяются исключительно органами Федеральной службы земельного кадастра России в строго установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Актом Управления Роснедвижимости по УР о проверке соблюдения Ю.И.А. земельного законодательства от 02.06.2008 года установлена площадь земельного участка по адресу: являются несостоятельными.

Как указано выше, установление границ земельного участка и определение его площади представляет собой строго регламентированную законом процедуру, проводимую специально уполномоченными на то органами, которая в настоящем случае не осуществлялась: представители Федеральной службы земельного кадастра России на обмер участка не выезжали, план участка не составлялся.

Следовательно, отображение в оспариваемом Ю.И.А. Акте Управления Роснедвижимости по УР от 23.06.2008 года площади земельного участка с юридической точки зрения установлением такой площади не является.

Указание в Акте проверки от 23.06.2008 года площади земельного участка совершено государственным инспектором с одной только целью идентификации проверяемого объекта, которая возможна только со ссылкой на его индивидуальные параметры, такие как, например, адрес, площадь, длина, ширина и прочее, по аналогии с тем, как указываются сведения, идентифицирующие собственника участка (фамилия, имя, отчество).

Вопреки доводам заявителя содержащийся в обжалуемом Акте проверки размер площади участка (507 кв. м) указан в нем не случайно - он соответствует площади, установленной планом границ участка от 23.08.2003 года, оформленного МУП "Земельный кадастровый центр".

Как пояснил сам Ю.И.А., данный план оформлен МУП "ЗКЦ" по его собственной инициативе, он его не оспаривал и не обжаловал, вышестоящим по отношению к МУП "ЗКЦ" органом или судом план не отменен, из чего следует, что, отобразив в Акте проверки такую площадь участка, государственный инспектор действовала законно, поскольку руководствовалась конкретным документом (планом участка).

Указание в оспариваемом акте площади участка - 507 кв. м, содержащейся в плане МУП ЗКЦ г. Ижевска, отличающейся от площади в правоустанавливающих документах, на основании которых Ю.И.А. пользуется земельным участком, служит целям фиксации документального расхождения фактических данных, содержащихся в различных документах на землю, но не служит не целям подтверждения факта возникновения у Ю.И.А. какого-либо права, изменения его прав, или установление для землепользователя какого-либо права на увеличенную площадь земельного участка.

Таким образом, учитывая, что отображение площади участка в Акте проверки от 23.06.2008 года по смыслу закона не является заключением об установлении такой площади, поскольку такое заключение может быть принято только органами Федеральной службы земельного кадастра России, данный Акт не является основанием для последующего внесения таких сведений в Государственный кадастр недвижимости. Следовательно, указание в Акте проверки от 23.06.2008 года площади участка не влечет за собой каких-либо правовых последствий, и не может явиться основанием для увеличения налоговой базы по земельному налогу.

Помимо этого, заявитель считает Акт проверки от 23.06.2008 года незаконным также потому, что в нем указаны сведения о полной огороженности участка, тогда как он огорожен только частично: со стороны участка N 79 - частично огорожен, со стороны участка N 75 - не огорожен вообще. При этом заявитель имеет в виду обнесение участка забором.

В судебном заседании заинтересованное лицо П.Н.Ю. пояснила, что под полной огороженностью участка в данном случае подразумевается отсутствие свободного доступа к участку, поскольку со всех сторон он фактически огорожен либо строениями, либо забором. Граница участка проходит либо по стене строений, либо по забору.

Учитывая, что сведения об огороженности также не являются обязательными для Акта проверки соблюдения земельного законодательства, решение об их внесении либо не внесении в акт принимается в каждом конкретном случае органом Роснедвижимости самостоятельно. При этом официальное понятие огороженности участка законом не установлено, следовательно, определение его как отсутствие свободного доступа к участку допустимо.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что отсутствие забора по всему периметру его участка свидетельствует о незаконности вывода о том, что участок огорожен, являются несостоятельными, поскольку фактически доступ к участку отсутствует.

Доказательств того, что на его участок имеется доступ со стороны участка N 75 по пер. Кирпичный г. Ижевска заявитель не представил. Доказательств о наличии в акте каких-либо ложных заключений должностного лица суду также не представлено. Ю.И.А., заявляя о ложности информации, в дальнейшем фактически обращает внимание суда не некую неточность сведений об огороженности участка: вместо огорожен частично - огорожен. Данные сведения в любом случае не являются юридически значимыми, поскольку не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав Ю.И.А., не нарушают его права и законные интересы.

Оценивая доводы заявителя о том, что в связи с указанием в Акте проверки иной площади земельного участка, чем она указана в договоре N 18/18868 от 19.06.1958 года о предоставлении участка в бессрочное пользование, к нему могут быть применены меры административного воздействия за самовольное занятие земли или увеличен размер налога на землю, суд также приходит к выводу, что они необоснованны.

Как установлено выше, если в результате проверки соблюдения земельного законодательства факт его нарушения не установлен в отношении Акта проверки, содержащего указанный вывод, может быть совершено одно единственное процессуальное действие - помещение на хранение в архив органа, проводившего такую проверку (приложение N 2 к Административному регламенту исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю).

Направление копий акта проверки, которым установлен факт отсутствия нарушения земельного законодательства, в какие-либо государственные органы (в том числе налоговые) или составление на его основании протоколов об административном правонарушении и последующее привлечение лица к административной ответственности, не допускается.

Как пояснили в судебном заседании представители Управления Роснедвижимости по УР, при учете, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на участке Ю.И.А., нарушения не установлены, данный акт никаким лицам, кроме самого Ю.И.А., не вручался, в налоговую инспекцию не направлялся, протокол об административной ответственности в отношении Ю.И.А. не составлялся.

Из изложенного следует, что доводы заявителя о возможности применения к нему мер административного воздействия или доначисления налога являются безосновательными, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того в судебном заседании сам Ю.И.А. признал, что до настоящего времени (а с момента вынесения Акта проверки истекло более 6 месяцев), размер налога на землю ему не увеличен, к административной ответственности на основании данного акта он не привлекался.

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель О.Ю.А. - должностное лицо Управления Роснедвижимости по УР, показавшая, что в результате проведенной проверки нарушение Ю.И.А. земельного законодательства не установлено, акт проверки в государственные органы не направлялся, к административной ответственности Ю.И.А. не привлекался.

Кроме этого, как следует из сообщения ИМНС по Ленинскому району г. Ижевска Ю.И.А. в 2008 г. начислен земельный налог исходя из площади участка 417 кв. м.

Далее суд считает необходимым обратить внимание Ю.И.А., что права гражданина, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежит защите в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ, нежели в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Доводы Ю.И.А. о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности свидетельствуют о том, что поданной жалобой заявитель преследует цель установить незаконность привлечения его к данной ответственности, в будущем и незаконность увеличения налога также в будущем, что не является надлежащим способом защиты права.

Довод Ю.И.А., что Роснедвижимость дает данные по начислению земельного налога и, соответственно, Роснедвижимость подаст новые данные на 507 кв. м, что повлечет увеличение налога, не состоятельны.

Земельный налог начисляется на основании правоустанавливающих документов на землю. Акт о проверке соблюдения земельного законодательства к таковым не относится.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 390 НК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 66 Земельного кодекса РФ, а не статья 66 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 66 НК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. N 316) (с изменениями от 11 апреля, 14 декабря 2006 г., 17 сентября 2007 г.) при уточнении площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 1 Правил).

Таким образом, поскольку проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которого составлен оспариваемый Акт, не является деятельностью по государственной кадастровой оценке земель, данный Акт не может служить основанием для предоставления информации о кадастровой стоимости земельного участка в налоговый орган.

В свою очередь в соответствии с п. 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, являются самостоятельным предметом рассмотрения в суде.

Рукописное дополнение к Акту проверки от 23.06.2008 года, составленное архитектором Ленинского района г. Ижевска С., в котором она выразила необходимость восстановления линии застройки переулка , неблагоприятных последствий для Ю.И.А. также не влечет, поскольку не обязывает его к осуществлению каких-либо действий и не является основанием для привлечения его к административной ответственности в рамках данной проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. изложенные обстоятельства подтвердила.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные ими сведению соответствуют содержанию письменных доказательств.

В судебном заседании заявитель также ссылался на то, что аналогичная проверка была проведена Управлением Роснедвижимости по УР и в отношении его соседа С.Ю.В., проживающего по адресу: . В составленном по результатам такой проверки Акте также указана площадь участка больше, чем в первоначальных документах по данному участку, в связи с чем впоследствии С.Ю.В. был привлечен к административной ответственности. Следовательно, в случае оставления в силе обжалуемого Ю.И.А. Акта проверки, в отношении него по аналогии будут применены такие же меры.

Изложенные доводы заявителя суд также признает несостоятельными.

Действительно, из представленных заявителем документов следует, что 23.06.2008 года Управлением Роснедвижимости по УР была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: , используемом С.Ю.В.

В результате такой проверки нарушение С.Ю.В. земельного законодательства установлено (пользование участком без правоустанавливающих документов на него).

В соответствии с п. 48 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, если в результате проверки соблюдения земельного законодательства выявляется нарушение, в признаках которого наличествует состав административного правонарушения, одновременно с Актом проверки в отношении лица, допустившего такое нарушение, составляется протокол об административном правонарушении.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем после выявления допущения подобного нарушения С.Ю.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии он был привлечен к административной ответственности.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства Ю.И.А. какое-либо нарушение земельного законодательства не установлено, следовательно, привлечение его к административной ответственности как в случае со С.Ю.В. невозможно по причине отсутствия события какого-либо правонарушения. Следовательно, доводы о том, что за привлечением к административной ответственности С.Ю.В. последует привлечение к ответственности и Ю.Ю.В. безосновательны.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Акт проверки соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: от 23.06.2008 года постановлен законно. Нарушений процедуры проведения проверки или оформления самого акта не установлено. Права Ю.И.А. таким актом не нарушены, поскольку ни указание в нем площади участка, ни сведений об огороженности, не влечет для заявителя никаких неблагоприятных последствий.

Как установлено в судебном заседании, доводы о возможном доначислении Ю.И.А. земельного налога или привлечении его к административной ответственности являются безосновательными, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что Акт проверки соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: вынесен законно в пределах полномочий Управления Роснедвижимости, и при этом не были нарушены права и свободы лица, пользующегося данным земельным участком - Ю.И.А., суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании указанного Акта незаконным и его отмене отказать.

Доводы представителя заинтересованного лица Управления Роснедвижимости по УР Г.В.А. о пропуске Ю.И.А. срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку в силу ст. 256 ГПК РФ такой срок по делам из публичных правоотношений составляет 3 месяца. Оспариваемый акт вынесен Управлением Роснедвижимости по УР 23.06.2008 года, заявление о его отмене подано Ю.И.А. 16.09.2008 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254 - 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Ю.И.А. об оспаривании Акта проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: , вынесенного Управлением Роснедвижимости по УР 23 июня 2008 года, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2009 г.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В.Л.ГОЛОВКОВ