ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 мая 2009 г. N 15АП-3615/2009
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 15АП-3615/2009
Дело N А32-23926/2008-48/335
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 30.07.2008 Отрепьевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Усть-Лабинсксортсемовощ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 марта 2009 года по делу N А32-23926/2008-48/335
по иску открытого акционерного общества "Усть-Лабинсксортсемовощ"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Фоменко Дмитрию Анатольевичу
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Усть-Лабинской районной общественной организации животноводов-любителей,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Садовникова А.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Усть-Лабинсксортсемовощ" (далее - ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменко Дмитрию Анатольевичу (далее - Фоменко Д.А., ответчик) об истребовании из незаконного владения склада общей площадью 94,5 кв. м, лит. "М" и склада общей площадью 25,5 кв. м, лит. "М2", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные склады принадлежат на праве собственности ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ", которое приобрело их в ходе приватизации имущественного комплекса ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по КК) N 667-р от 29.12.2005 и передаточного акта от 29.12.2005.
До передачи спорных складов истцу они из федеральной собственности не выбывали, в собственность муниципалитета либо иных лиц не отчуждались.
При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи складов, заключенные между Усть-Лабинской районной общественной организацией животноводов-любителей (далее - Союз животноводов) и Фоменко Д.А., являются ничтожными сделками, так как Союз животноводов не имел правомочий на отчуждение указанного имущества, в связи с чем, склады подлежат возвращению истцу в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок, на котором располагаются спорные склады, ранее находился в федеральной собственности, а после приватизации ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" стал принадлежать истцу на праве собственности.
Земельный участок Союзу животноводов на том или ином вещном либо обязательственном праве не предоставлялся, в связи с чем, Союз животноводов не мог осуществлять на участке строительство спорных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах у Союза животноводов отсутствовали правовые основания для приобретения спорных складов в собственность и правомочия на осуществление в отношении данного имущества сделок.
Договоры, заключенные между Союзом животноводов и Фоменко Д.А., не соответствуют положениям норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются ничтожными и не могут порождать каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 уточнены наименования УФРС по КК, УФАКОН по КК, администрации МО Усть-Лабинский район, ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.
Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ по КК (т. 2 л.д. 24 - 25).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что переход права собственности на спорные склады от Союза животноводов к Фоменко Д.А., основанный на факте заключения договоров купли-продажи от 05.03.2007, был зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2007, о чем ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Из положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Основание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, независимо от того, является ли такая сделка оспоримой или ничтожной.
Истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорных складов на праве собственности и того, что ответчик не является их собственником, незаконно ими владеет.
Истец, не владевший спорным имуществом, не представил доказательств недобросовестности ответчика при приобретении складов.
Решение суда об истребовании недвижимого имущества у ответчика будет являться неисполнимым, так как в силу договоров купли-продажи ответчик приобрел только 1/2 доли в праве собственности на склады. При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены без выдела доли ответчика в спорном имуществе в натуре.
О факте владения спорными складами Союзом животноводов истцу было известно с 1992 года. В связи с этим, на момент обращения с настоящим иском истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование об истребовании из незаконного владения ответчика части спорных складов - 1/2 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- истец, обращаясь с настоящим иском, помимо требования о виндикации спорных складов заявлял требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Фоменко Д.А. Суд не учел, что в своем иске общество просило истребовать у ответчика не все имущество, а его часть, приходящуюся на долю ответчика в праве общей собственности на склады;
- при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки тем, документам, которые были представлены в обоснование его правовой позиции о том, что спорные склады до их передачи истцу находились в государственной собственности и были приобретены ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" в результате приватизации государственного предприятия;
- суд первой инстанции не учел, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.1993 по делу N 408-А, от 30.09.2004 по делу N А32-4236/2003-36/33-2004-21/378 был установлен факт принадлежности спорных помещений правопредшественнику истца с 1947 года. В связи с этим, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения когда-либо отчуждались их собственником Союзу животноводов;
- ввиду того, что ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" было создано в результате приватизации государственного предприятия, право собственности истца на спорное имущество возникло в момент государственной регистрации акционерного общества;
- суд первой инстанции не учел, что Союз животноводов не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом. При этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества ответчику, а также вопрос о том, являлись ли сделки, заключенные между Союзом животноводов и ответчиком, возмездными;
- суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что договоры купли-продажи спорных складов, на основании которых ответчик приобрел недвижимое имущество, являются ничтожными сделками. При этом надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационный иск;
- в ходе рассмотрения дела суд не установил, является ли Фоменко Д.А. добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом истец не должен был доказывать недобросовестности ответчика, так как спорные склады были приобретены ответчиком у Союза животноводов, который не имел права их отчуждать;
- суд не исполнил обязанности возложенной на него нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлек с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика по делу Троянова А.А., который является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорные склады на основании договоров купли-продажи, заключенных с Союзом животноводов. В связи с этим, отказ суда в иске со ссылкой на то, что заявленное истцом требование об истребовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, предъявлено только к одному из совладельцев, является необоснованным;
- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества. При этом суд не принял во внимание, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован только 11.01.2006, а о нарушении своего права ответчиком узнал из определения арбитражного суда в сентябре 2007 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края N 169 от 29.02.1996 утвержден акт от 20.08.1990 о приемке в эксплуатацию гаражных и складских помещений, расположенных по ул. Октябрьской, 105 в г. Усть-Лабинске (т. 1 л.д. 101 - 104), возведенных Союзом животноводов (т. 1 л.д. 113).
На основании указанного постановления главы администрации 30.05.2002 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 23-01.33-3.1.2002-117 о государственной регистрации права собственности Союза животноводов на склад лит. "М, М1, М2" общей площадью 201,2 кв. м, о чем Союзу животноводов 31.05.2002 выдано свидетельство серии 23-АА N 565564 (т. 1 л.д. 96).
В свою очередь, на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по КК N 667-р от 29.12.2005, изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1124-р от 26.08.2004 и Приказа ФАУФИ N 181 от 15.12.2004, 11 января 2006 года создано ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" путем преобразования ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" (т. 1 л.д. 8 - 12, 60, 62 - 85).
Склад для хранения семян лит. "М" и склад лит. "М2", расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105, были включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 13 - 44).
05.03.2007 между Союзом животноводов (продавец) и Фоменко Д.А., Трояновым А.А. (покупатели) было заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 87 - 89, 91 - 93).
По условиям данных договоров продавец продал, а покупатели приобрели в равных долях (каждый по 1/2 доли) склад N 2 лит. "М", общей площадью 94,5 кв. м и склад N 4 лит. "М2" общей площадью 25,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.
Объекты недвижимого имущества переданы покупателям по актам приема-передачи от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 90, 94).
Переход права собственности от продавца к покупателям на спорные склады 20.04.2007 зарегистрирован в ЕГРП, о чем в государственном реестре произведены регистрационные записи N 23-23-33/014/2007-460 и N 23-23-33/014/2007-462. В подтверждение данного обстоятельства Фоменко Д.А. выданы два свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД N 055656 и N 055659 (т. 1 л.д. 95, 98).
ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" полагая себя собственником спорных складов, приобретенных в порядке приватизации, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
11.03.2008 УФРС по КК сообщила истцу об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные склады, указав, что в ЕГРП право собственности на данное имущество зарегистрировано за иным субъектом (т. 1 л.д. 87).
Полагая свои права нарушенными, ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" обратилось с требованием о виндикации спорных складов из незаконного владения Фоменко Д.А.
Требования истца мотивированы тем, что Союз животноводов не являлся собственником спорных складов, в связи с чем, не имел полномочий на их отчуждение по договорам купли-продажи.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из положений приведенных норм права и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:
- факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;
- факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;
- факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью;
- недобросовестность ответчика как приобретателя вещи;
- факт приобретения ответчиком имущества по безвозмездной сделке.
Как указывалось ранее, Фоменко Д.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорные склады, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанное право ответчик приобрел в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007 с Союзом животноводов, чье право собственности также было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 112-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истцом не представлено доказательств того, что право собственности Союза животноводов с момента его государственной регистрации и до момента отчуждения складов по договорам купли-продажи было оспорено и признано недействительным.
В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Союз животноводов не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, является необоснованным и подлежит отклонению.
При первоначальном обращении с настоящим иском ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" не заявляло требований о признании недействительным права собственности Фоменко Д.А. на спорные склады.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" представляло дополнительные правовые обоснования заявленных требований, в которых общество просило суд оценить представленные им доказательства и признать Фоменко Д.А. недобросовестным покупателем, а сделки по купле-продаже складов - недействительными.
Общество также просило признать недействительным зарегистрированное право на спорные склады, при этом истцом не было уточнено, чье право собственности им оспаривается (т. 2 л.д. 55 - 58).
С ходатайством об изменении предмета иска, сделанным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" не обращалось, требования, изложенные в дополнительных пояснениях истца, судом к рассмотрению в качестве исковых не принимались.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пересматривает дело только в отношении тех исковых требований, которые непосредственно являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и его правопредшественника на спорные объекты недвижимого имущества, оснований для признания того факта, что Союз животноводов, как собственник вещи, не имел полномочий отчуждать спорные склады по договорам купли-продажи, а Фоменко Д.А. в результате данных сделок не приобрел титул собственника на склады, не имеется.
Следовательно, не имеется оснований утверждать, что Фоменко Д.А. незаконно владеет складами.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.1993 по делу N 408-А, от 30.09.2004 по делу N А32-4236/2003-36/33-2004-21/378 был установлен факт принадлежности спорных помещений правопредшественнику истца с 1947 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.
Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.1993, вынесенного по делу N 408-А, предметом судебного рассмотрения являлось требование о признании недействительным решения Малого Совета Усть-Лабинского райсовета народных депутатов N 84 от 11.12.1992 "Об ограничении приватизации объектов всех уровней собственности, расположенных в черте города и подлежащих сносу".
При этом судом не констатировался факт нахождения спорных складов на балансе правопредшественника ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ".
Предметом судебного рассмотрения по делу N А32-4236/2003-36/33-2004-21/378 являлось требование ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права федеральной собственности исключительно в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105, лит. "А1", площадью 83 кв. м.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, ввиду того, что Фоменко Д.А. не принимал участия в рассмотрении указанных дел.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для приобретения Союзом животноводов права собственности на спорные гаражи явился факт их строительства (создание новой вещи).
В судебном заседании суда первой инстанции от 27.01.2009 представитель истца пояснил, что Союз животноводов фактически владел и пользовался спорным имуществом с 1992 года и до его продажи ответчику (т. 2 л.д. 100).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 представитель истца пояснил, что после приватизации ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" спорные склады были закрыты и истцом при осуществлении хозяйственной деятельности не использовались.
С учетом данных обстоятельств, и при отсутствии доказательств, опровергающих факт возведения складов Союзом животноводов как вновь созданных объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении когда-либо спорного имущества в фактическое владение истца.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым критически отнестись к передаточному акту от 29.05.2005 как к документу, подтверждающему передачу истцу во владение спорных складов в порядке приватизации, так как самим истцом не отрицается факт нахождения спорного имущества на момент его приватизации во владении правопредшественника ответчика - Союза животноводов, с учетом данного обстоятельства ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" не представлено доказательств, указывающих на возможность поступления имущества в его фактическое владение.
Спорные склады, не поступавшие во владение истца, соответственно, не могли выбыть из его владения.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Приватизация ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" путем преобразования в открытое акционерное общество происходила после вступления в законную силу Закона N 112-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом Закон N 178-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых право собственности на недвижимое имущество, вносимое в уставный капитал образуемого в порядке приватизации акционерного общества, возникало бы у последнего до момента государственной регистрации перехода данного права.
Более того, при наличии не оспоренных в установленном законе порядке постановления главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края N 169 от 29.02.1996 об утверждении акта от 20.08.1990 о приемке в эксплуатацию гаражных и складских помещений, зарегистрированного 30.05.2002 права собственности Союза животноводов на спорные склады, их внесение в реестр федеральной собственности на основании карт учета федерального имущества, составленных ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" на дату 02.09.2002, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он является собственником спорных складов с момента его государственной регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.
Доказательств наличия у ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" в отношении спорного имущества вещно-правового либо обязательственного титула, подтверждающего его полномочия на владение имуществом, истцом в материалы дела не представлено.
Как указывалось ранее, право собственности Союза животноводов на спорные склады было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, данное право кем-либо оспорено не было. При таких обстоятельствах, приобретая объекты недвижимости по договорам купли-продажи, у Фоменко Д.А. отсутствовали основания расценивать право собственности своего правопредшественника как приобретенное с правовым пороком.
Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров купли-продажи от 05.03.2007, Фоменко Д.А. знал либо должен был знать о наличии каких-либо препятствий для совершения указанных сделок (не представил доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества).
Договор купли-продажи, в силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной двусторонней сделкой.
Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено Фоменко Д.А. безвозмездно, либо что ранее договоры купли-продажи от 05.03.2007 были оспорены по основанию их безденежности.
Ввиду того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность правового основания возникновения у Союза животноводов титула собственника в отношении спорных складов и недействительности перехода данного титула к Фоменко Д.А., иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут иметь правового значения для правильного разрешения существующего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, право собственности Союза животноводов на спорные склады было зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2002.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 112-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
С учетом положений приведенной нормы права и зная, что спорные склады находятся во владении Союза животноводов, правопредшественник истца - ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ", могло узнать о зарегистрированном праве собственности Союза животноводов на спорные объекты недвижимости не позднее 30.05.2002.
При таких обстоятельствах требование о виндикации спорного имущества из чужого незаконного владения должно было быть предъявлено не позднее 30.05.2005.
Как указывалось выше, ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" было создано в результате реорганизации ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" и является универсальным правопреемником государственного предприятия.
Действующее законодательство не содержит норм права, в силу которых срок исковой давности подлежал бы восстановлению в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию начал для него течь не ранее даты государственной регистрации ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" в качестве юридического лица, не основан на нормах права и подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Не реализация универсальным правопредшественником истца - ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" своего права на защиту в рамках установленного законом срока не может служить основанием для восстановления срока на защиту права ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ".
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому требованию подлежит исчислению с того момента, как ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" узнало о факте принадлежности спорного имущества на праве собственности Фоменко Д.А.
В пункте 13 Информационного письма от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 32 - 35), указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года по делу N А32-23926/2008-48/335 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.И.КОРНЕВА