от 28 февраля 2007 года Дело N А42-7069/2006
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2007 года Дело N А42-7069/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Герасимовой М.М., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-768/2007) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2006 по делу N А42-7069/2006 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, 3-и лица: 1) ОАО "Мурманская ТЭЦ", 2) ГОУП "Кандалакшаводоканал", 3) ОАО "Кольская энергосбытовая компания, 4) ОАО "Колэнерго", 5) ГУ ОВО г. Мурманска при УВО при УВД Мурманской области, 6) ЗАО "Гала-Форм", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен); от 3-х лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 4) не явился (извещен), 5) не явился (извещен), 6) не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15.09.2006 N 3678/4-06Св о принятии результатов оценки имущества должника и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО "Мурманская ТЭЦ", ГОУП "Кандалакшаводоканал", ЗАО "Гала-Форм", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Колэнерго", ГУ ОВО г. Мурманска при УВО при УВД Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2006 в удовлетворении заявления Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Результаты оценки, утвержденные оспариваемым постановлением, не отражают реальной стоимости объектов оценки, а сама оценка произведена с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Договор с оценщиком в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности судебным приставом-исполнителем не заключался; сведения, содержащиеся в отчете оценщика, являются недостоверными, поскольку оценка производилась по рыночным ценам, без учета принудительного характера исполнительного производства; в отчете отсутствуют данные о балансовой стоимости резервуаров; резервуары не могут оцениваться раздельно без здания котельной и насосной станции, поскольку указанные объекты образуют единый производственный комплекс.
Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и рамках сводного исполнительного производства N 3678/4-06Св, в котором объединены исполнительные производства по исполнительным листам арбитражных судов о взыскании с ГОУТП "ТЭКОС" долгов в пользу юридических лиц, судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 20.04.2006 наложен арест на имущество должника, предложенного им для описи и ареста: два мазутных стальных резервуара (инв. N 170, 171), мазутная станция (инв. N 148), отдельно стоящее здание насосной станции сырой воды (инв. N 269), здание котельной инв. N 147 (л.д. 127 - 130).
27.06.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.
Проведение оценки поручено ООО "Риэлт", с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 23.05.2006 заключен государственный контракт долговременного обслуживания по оценке арестованного имущества.
02.08.2006 ООО "Риэлт" представило судебному приставу-исполнителю отчет N АН-027.07.2006 об оценке рыночной стоимости двух мазутных резервуаров (инв. N 170, 171), согласно которому их рыночная стоимость составляет 535400 рублей.
Постановление о назначении специалиста в части оценки мазутной станции, здания насосной и здания котельной возвращено без исполнения, так как для определения рыночной стоимости указанных объектов требовалось представление дополнительной информации.
15.09.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 3678/4-06Св о принятии результатов оценки имущества должника.
Полагая, что постановление о принятии отчета об оценке нарушает права и законные интересы ГОУТП "ТЭКОС", предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также то обстоятельство, что из обжалуемого постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке, поскольку представлены возражения по отчету, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 упомянутого Закона).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор между оценщиком и заказчиком об оценке как единичного объекта оценки, так и ряда объектов оценки должен содержать точное указание на этот объект оценки (объекты оценки), а также его (их) описание.
Вместе с тем статья 9 названного Закона допускает заключение договора между оценщиком и заказчиком на долговременное обслуживание.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о назначении в сводном исполнительном производстве специалиста ООО "Риэлт" на основании заключенного 23.05.2006 (на один год) государственного контракта долговременного обслуживания по оценке арестованного имущества, который содержит все обязательные условия, в том числе и предусмотренные статьей 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Довод подателя жалобы о соблюдении десятидневного срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя также необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем постановления судебного пристава-исполнителя именно 20.09.2006.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 декабря 2006 года по делу N А42-7069/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.