АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19001/2012
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19001/2012
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрев 27 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу по иску В.Г. к В.М. о разделе в натуре между собственниками садового дома, об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика В.М., истицы В.Г., в ее интересах адвоката Восяковой И.В.,
установила:
ФИО8, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе в натуре садового дома, об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником 1 доли садового Щелковского района Московской области, общей площадью 66,4 кв. м, с хозяйственными строениями и сооружениями лит. Г, Г1. Одновременно ей на праве собственности принадлежит 1 доля земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 643,1 кв. м, по адресу:. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ей на основании решения мирового судьи судебного участка N Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем 1 доли садового дома и 1 доли земельного участка является ответчик ФИО9. Садовый дом может быть разделен в натуре, а земельный участок является неделимым. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком, ключи от дома и входной калитки на земельный участок не передает, в связи с чем она не имеет возможности осуществить доступ на земельный участок для проведения инвентаризации садового дома для последующего оформления своего права собственности.
Просила суд разделить в натуре между ней и ФИО9 садовый дом с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 66,4 кв. м, по указанному выше адресу, определить порядок пользования земельным участком в СНТ "Мрия", уч. 23., выделив ей в пользование часть земельного участка, по площади соразмерную ее доле в праве собственности на него; обязать ФИО9 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, выдать ей ключи от садового дома и входной калитки на земельный участок.
В судебном заседании истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по технической инвентаризации садового дома, проводимой в рамках судебного разбирательства, в размере 7725 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 46350 рублей.
В судебном заседании истица ФИО8 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО9 иск не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что спорными являются садовый дом, общей площадью 66.4 кв. м с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу:, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 643.1 кв. м по тому же адресу.
Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1 доле истице ФИО8 и ответчику ФИО9 на основании решения мирового судьи судебного участка N Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего законную силу.
Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные садовый дом и земельный участок являются его личной собственностью, судом правильно признаны несостоятельными.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ у ответчика отсутствует право оспаривать обстоятельства, которые уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований применения последствий пропуска истицей срока исковой давности.
На основании ст. 247, 252 ГК РФ у истицы, как у собственника 1 доли садового дома и земельного участка имеется право требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и определения порядка пользования неделимым существом, вне зависимости от даты расторжения брака с ответчиком.
Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, раздел садового дома с технической точки зрения возможен. Экспертом представлено два варианта раздела садового дома.
Суд разделил садовый дом по варианту N экспертного заключения, признав этот вариант наиболее целесообразным, соответствующим размерам идеальных долей сторон в праве собственности на садовый дом.
Мотивы отклонения раздела дома по варианту N судом изложены в решении в соответствии с требованием ст. 198 ГПК РФ.
С учетом несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация, установлено, какие необходимо провести работы по переоборудованию садового дома для обеспечения изоляции одной части садового дома от другой.
Что касается требований, касающихся земельного участка, то установлено, что видом разрешенного использования земельного участка является: "для садоводства". Данный земельный участок с кадастровым номером N является неделимым в силу п. от ДД.ММ.ГГГГ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории", его площадь (643,1 кв. м) не позволяет произвести раздел земельного участка на два самостоятельных, каждый из которых может в дальнейшем пользоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Вместе с тем суд, верно, указал, что указанное обстоятельство не может являться препятствием к определению порядка пользования между совладельцами указанным земельным участком.
Определение порядка пользования земельным участком по варианту N экспертного заключения суд обосновал. В соответствии с нормами процессуального права.
Судебная коллегия также считает, что правомерно удовлетворены требования о нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, обязании передать ключи от входной двери и калитки на земельный участок, поскольку ответчик в судебном заседании признал факт того, что спорный земельный участок огорожен забором, доступа у истицы на земельный участок и в садовый дом не имеется, ключи он истице не передавал. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела не обеспечил истице вместе с сотрудниками БТИ доступа в садовый дом для проведения его инвентаризации.
Вместе с тем истица, являясь наряду с ответчиком сособственником садового дома и земельного участка, имеет право владеть и пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимого имущества (ст. 209 ГК РФ).
Судебные расходы взысканы в пользу истицы согласно ст. 98 ГПК РФ. При вышеуказанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.М. - без удовлетворения.