АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11260
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11260
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к М.В.Г. о разделе объекта индивидуального жилищного строительства, определении порядка пользования земельным участком в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, поскольку они являются участниками долевой собственности в этом домовладении.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года исковые требования К.Н. удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2011 года решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении спора М.В.Г. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, в котором просил определить порядок землепользования в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании К.Н. первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта Ростовского центра судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии за неоднократное нарушение порядка в зале судебного заседания, на основании ст. 159 ГПК РФ, она была удалена из зала судебного заседания, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие.
М.В.Г. и его представитель М.В.Р. в судебном заседании исковые требования К.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
23.07.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым определил порядок пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:
- выделил в пользование К.Н. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 268,9 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,24 м, 1,71 м, 9,89 м, 0,25 м, 1,96 м, 23,07 м, 10,48 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 56 м, 3,10 м, 2,88 м, 2,85 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 75 м, 3,24 м, 3,30 м, 2,18 м, по границе раздела жилого дома литер "А" - 6,44 м
- в пользование М.В.Г. предоставил земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 54,6 кв. м, в следующих границах: по ул. 12 - февраля - 10,45 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,35 м, по границе раздела жилого дома литер "А" - 6,44 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 75 м, 1,43 м, 3,30 м, 3,99 м, параллельно меже - 2,85 м, параллельно тыльной стене сарая литер "Г" - 2,88 м, параллельно правой стене сарая литер "Д" - 3,10 м, в створе с передним краем сливной ямы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 56 м, по правой меже - 8,46 м, 6,02 м
- предоставил в общее пользования К.Н. и М.В.Г. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,5 кв. м, в границах: по периметру сарая литер "Г" - 3,30 м, 3,24 м, перпендикулярно правой стене сарая литер "Г" - 0,75 м, параллельно правой стене сарая литер "Г" - 3,99 м, параллельно передней стене сарая литер "Г" - 3,30 м, параллельно правой стене жилого дома литер "А" - 1,43 м, перпендикулярно правой стене жилого дома литер А - 0,75 м, по правой стене жилого дома литер "А" - 2,18 м.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое.
В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что она была удалена из зала судебного заседания до окончания судебного разбирательства за неоднократное нарушение порядка в ходе судебного разбирательства согласно ст. 159 ГПК РФ. Однако, в нарушении требований ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд не вынес определение в совещательной комнате, не занесено определение и в протокол судебного заседания, не было оглашено определение после его вынесения.
Ссылается, что в результате удаления ее из зала судебного заседания, она была лишена возможности отстаивать свои интересы.
Не обоснованным считает довод суда со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ и Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", о том, что при вынесении решения был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами спора, поскольку М.В.Г. получил долю в доме лит "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения в 2007 году, однако, никогда там не проживал, и не появлялся.
Кроме того, ссылается на то, что она о проведении экспертизы не извещалась, письмо суда с предложением, высказать свою позицию по ходатайству ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по делу, а также представить свои вопросы, не получала. Она указывает, что 10 июля 2012 года она прилетела из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 23.07.2012 года явилась в судебное заседание для предоставления доказательств в обоснование своей позиции, однако, на основании ст. 159 ГПК РФ, была удалена из зала судебного заседания, при этом суд лишил ее возможности заявить ходатайство о назначение повторной строительно-технической экспертизы, и выразить не согласится с экспертным заключением.
В связи с этим, указывает, что доводы изложенные в решении суда о согласии К.Н. с вариантом предложенным в заключении эксперта от 29.07.2010 года, являются несостоятельными.
Суд не в полном объеме исследовал и оценил представленные доказательства, так в проекте раздела земельного участка и описании границ от 16 марта 2009 года площадь земельного участка составляет 329,58 кв. м, а не 330 кв. м, однако при проведении экспертами экспертизы ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт при определении порядка пользования земельным участком исходил именно из площади 330 кв. м, а не из 329,58 кв. м. Кроме того, определяя в пользование М.В.Г. земельный участок размером 54,6 кв. м суд не указал, из каких расчетов сделан данный вывод, при этом не учел, что жилая площадь М.В.Г. в доме лит "А" составляет 10,75 кв. м, а долевая собственность прекращена.
Так же определяя вход М.В.Г. в его часть дома с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд не учел, что у него имеется самостоятельный в ход с ул. 12 февраля.
Апеллянт выражает не согласие с выводами суда и эксперта о невозможности определить порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.В.Г. - М.В.Р., представителя К.Н. - адвоката Казьменкова А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 35 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31.07.1981 г., п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ст. 55 ГПК РФ и исходил из того, стороны являлись участниками общедолевой собственности в спорном домовладении и между ними возникают споры по порядку пользования земельным участком.
В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, после отмены решения суда в части определения порядка пользования земельным участком судом кассационной инстанции, судом первой инстанции по ходатайству М.В.Г. была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, максимально приближенный к идеальным долям сторон. Для доступа к строениям и возможности их обслуживать в общее пользовании М.В.Г. и К.Н. предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6,5 кв. м. М.В.Г. предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 54,6 кв. м, что на 4,9 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю. К.Н. предполагается предоставить участок N 3, площадью 268,9 кв. м, что на 4,9 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.
При этом суд отметил, что истица в судебном заседании 23.07.2012 года, настаивала на определении порядка пользования земельным участком на основании заключения о результатах исследования Р. центра судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с отступлением от идеальных долей собственников.
Суд указал на то, что выводы эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о размере площади земельного участка в 330 кв. м являются верными, основанными на исследовании материалов дела, в том числе чертежа границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ситуационного плана МУПТИиОН по данным на август 2007 года, а также учитывая доли, перераспределенные на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2009 года и с учетом решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года в части, вступившей в законную силу.
Предложенный К.Н. вариант порядка пользования земельным участком, предусматривает предоставление в пользование К.Н. земельного участка на 10,35 кв. м больше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. Кроме того, площадь земельного участка по этому заключению составляет 335,6 кв. м, тогда как по чертежу границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ситуационному плану МУПТИиОН по данным на август 2007 года площадь земельного участка составляет 330 кв. м. Поэтому суд пришел к выводу о несоответствии заключения специалиста требованиям предъявляемым к доказательствам, а также варианту порядка пользования земельным участком разработанным экспертом при назначении судом экспертизы по правилам ГПК РФ.
Судом первой инстанции был произведен надлежащий анализ предложенных экспертом технически возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком. Учитывая, что по заключению экспертизы, определить порядок пользования земельным участком, при котором в пользование сторон будет предоставлен земельный участок в соответствии с идеальными долями и без предоставления участка общего пользования, не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что наиболее максимально приближенным к идеальным долям собственников с выделением в общее пользование участка, площадью 6,5 кв. м, для доступа к строениям и возможности их обслуживать, вариантом порядка пользования земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является вариант, разработанный экспертами ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может не согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Следует иметь в виду, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).
Порядок пользования земельным участком в контексте абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также то, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, суд обоснованно, с учетом рекомендаций судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определил порядок пользования земельным участком по варианту максимально приближенным к идеальным долям сторон.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 18 декабря 2009 г. (л.д. 8 - 10) был произведен выдел доли (ФИО)11 из спорного домовладения и определен порядок пользования земельным участком, по которому в пользование (ФИО)10 был выделен земельный участок площадью 371,80 кв. м с указанием границ и в пользование ответчиков М.В.Г. и К.Н. земельный участок площадью 329,6 кв. м с указанием границ. При этом в решении суда было отмечено, что порядок пользования земельным участком определен по существующим заборам, стенам и углам строений. Доли в домовладении были перераспределены и К.Н. стала принадлежать 81/100 доля, а М.В.Г. 19/100 долей. Таким образом, из площади земельного участка, выделенного К.Н. и М.В.Г. (329,6 кв. м) на долю М.В.Г. приходится земельный участок площадью 59,5 кв. м (330,0 х 19/100 - 6,5 / 2), а на долю К.Н. - 264,0 кв. м (330,0 х 81/100 - 6,5 / 2), земельный участок площадью 6,5 кв. м выделен в общее пользование сторон. Судом же в пользование М.В.Г. выделен земельный участок площадью 54,6 кв. м, что не превышает размера земельного участка, приходящегося на его идеальную долю.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с тем, что суд не удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса об удалении истца из зала судебного заседания в порядке ст. 159 ГПК РФ, опровергается материалами дела.
Судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений процессуальных норм, поскольку по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определение суда об удалении К.Н. из зала судебного заседания занесено в протокол судебного заседания (л.д. 116).
Также, судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку из текста протокола судебного заседания следует, что К.Н. заявляла ходатайство о назначении экспертизы, однако мотивы для назначения экспертизы не указывала. Судом по ходатайству М.В.Г. и его представителя уже была определением назначена экспертиза. Экспертное заключение поступило в суд. Выводы эксперта К.Н. не оспаривались, она просила выделить ей в пользование земельный участок площадью 301 кв. м, то есть она настаивала на порядке пользования земельным участком, разработанным в заключении Ростовского Центра экспертиз (л.д. 56 т. 1), однако этому заключению судом дана соответствующая оценка. Никаких других вариантов порядка пользования земельным участком, она не предлагает и в апелляционной жалобе, хотя не лишена была возможности представить новые доказательства.
Доводы жалобы о том, что суд не принял представленные истцом документы на землю и иные доказательства и лишил ее возможности в судебном заседании обосновать свою позицию по проведенному экспертному заключению также являются несостоятельными, поскольку суд, принимая или отклоняя представляемые доказательства или вопросы, определяет их соответствие требованиям относимости и допустимости и дает им оценку по своему внутреннему убеждению.
Помимо этого, из содержания протокола судебного заседании от 23 июля 2012 года (том 2, л.д. 114 - 117) не следует, что со стороны суда имело место ограничение процессуальных прав истца.
Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не были принесены.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о рассмотрении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в ее отсутствие, а также неполучение ею судебного письма с предложением высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства и представить свои вопросы перед экспертом.
Как видно из материалов дела, К.Н. надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения дела и ей было известно о том, что решение суда в части определения порядка пользования земельным участком было отменено, в адрес суда поступили телеграммы от ее имени с просьбой отложить разбирательство дела дважды, так как она намерена сама присутствовать в судебном заседании. Суд дважды откладывал рассмотрение дела, однако ходатайств от нее о назначении экспертизы не заявлялось. В апелляционной жалобе К.Н. просто просит отменить решение суда, не предлагая никакого другого варианта порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно разрешено ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в отсутствие К.Н., ввиду невозможности явки последней.
Предложенный экспертом максимально приближенный к идеальным долям вариант определения порядка пользования земельным участком, предусматривает площадь земельного участка 330 кв. м, по данным ситуационного плана МУПТИиОН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая во внимание, что в заключении эксперта, уменьшение площади земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сравнению с правоустанавливающими документами не произошло, напротив, эксперт указал на незначительное превышение фактической площади участка (330 кв. м) над юридической (329,58 кв. м) в пределах допустимых погрешностей.
Принимая во внимание, что заключение эксперта полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы являются логичными, никем не оспорены. Расхождение в 0,42 кв. м укладывается в нормативную погрешность при измерении земельных участков. В рассматриваемом случае имеет место нормативная погрешность при измерении земельного участка, которая не может рассматриваться судебной коллегией как кадастровая ошибка.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.