АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11244
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11244
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Т., Б.С., Б.Л., Л. о выделе доли и определении порядка пользования.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником 54/144 доли домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 54/144 доли земельного участка. Сособственниками домовладения также являются: Т., Б.С., Б.Л., Л.
С 2003 года и по настоящее время истец пользуется жилым домом лит. "Б", состоящего из помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,1 кв. м, а также лит. "б", погребом лит. "п/Б", летней кухней лит. "У", тамбур лит. "у".
В пользовании Т. находятся строения Лит. "А2, А3, Ф, а1, а9". Б.С. и Б.Л. пользуются Лит. "В, в1, в 2, вЗ". Л. пользуется лит. "А, А1, а1, а2, 0, Г, Д, К".
Фактически такой порядок пользования домовладением и земельным участком сложился уже давно и ранее в судебном порядке не оспаривался.
Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был разработан выдел доли К.В. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей собственников. Истец просит суд выделить долю К.В. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей собственников, по предложенному в заключении варианту.
С учетом уточненных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, истец просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.
Ответчики Л., Т., Б.Л. и Б.С. заявили встречное исковое заявление, в котором, возражая против выдела доли К.В. в натуре с отступом от идеальных долей, просят суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года иск К.В. к Т., Б.С., Б.Л., Л. о выделе доли и определении порядка пользования удовлетворен частично. К.В. выделены: жилой дом Лит. "Б", состоящий из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,1 кв. м, крыльцо Лит. "б", погреб Лит. "п/Б", летняя кухня лит. "У", тамбур Лит. "у" расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Т., Б.С., Б.Л., Л. выделен жилой дом Лит. "А" с пристройками Лит. "А1", Лит. "А2", Лит. "а1" состоящий из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Лит. "В", состоящий из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 98,7 кв. м. Т., Б.С., Б.Л., Л. выделены крыльцо Лит. "а 10", погреб Лит. "п/а1", ступени Лит. "в1", гараж Лит. "Г", душ Лит. "К", туалет Лит. "Д", летняя кухня Лит. "О". В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.
Не согласившись с решением, К.В. подал апелляционную жалобу, считая, что решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования земельным участком является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями, указанными в ст. 330 ГПК РФ.
Апеллянт считает, что вывод суда о невозможности определить порядок пользования земельный участком ввиду отсутствия в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Ростовского Центра судебных экспертиз" отведенного участка К.В. для его выхода на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несоответствующим данному заключению, поскольку участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение к заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) разработан с учетом интересов всех владельцев водопроводной колонки и указан как участок, определяемый в общее пользование собственников.
На основании вышеизложенного К.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В. и его представителя Г., действующую по доверенности от 16.06.2011 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. и Б.Л. - С., действовавшего по доверенностям от 19.08.2011 г., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.
До рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы, от представителя Л. и Б.Л. - С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, в которой указывает на правильность решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить заявленное ходатайство.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Кроме того, при вынесении решения в части выдела долей собственников строений, находящихся в долевой собственности судом учтены положения Определения Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07.02.2008 г., положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., из анализа смысла которых следует, что выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, а сам выдел технически возможен.
Установлено, что К.В. на основании договора купли продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит 54/144 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 611 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему принадлежит 54/144 доли в общей долевой собственности на Жилой дом, литер А, площадь: общая 68,3 кв. м, Этажность: 1. Жилой дом, литер Б, площадь: общая 64,1 кв. м, Этажность: 1. Жилой дом, литер В, площадь: общая 28,6 кв. м, Этажность: 1. Летняя кухня, литер О, площадь: общая 6,3 кв. м; Летняя кухня, литер У площадь: общая 38,4 кв. м. Этажность: 1. Гараж, литер Г, площадь: общая 14,3 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер: 366/15, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что на момент рассмотрения иска К.В. пользуется жилым домом лит. "Б", состоящего из помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,1 кв. м, а также лит. "б", погребом лит. "п/Б", летней кухней лит. "У", тамбур лит. "у", а также возведенными им с согласия других сособственников за собственные денежные средства Летней кухней лит. "У" и тамбуром лит. "у". Ответчики указанных обстоятельств в судебном заседании не отрицали.
Учитывая то обстоятельство, что жилой дом Лит. "Б", состоящий из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64,1 кв. м, крыльцо Лит. "б", погреб Лит. "п/Б", летнюю кухню лит, "У", тамбур Лит. "у", представляют собой самостоятельный объект гражданских прав, являющийся изолированным помещением с отдельным входом, а также заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной Г., в соответствии с которой имеется техническая возможность выдела из общего имущества доли, принадлежащей истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части выделения доли К.В. на указанные строения.
При решении вопрос об удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком, суд руководствовался ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Также судом учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 (в ред. от 25.10.1996 г.) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", и положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которых при определении порядка пользования учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении иска К.В. в части определения порядка пользования земельным имуществом, суд исходил из того, что вариант определения порядка пользования, предложенный в экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором основаны требования К.В., предполагает пользование истцом частью земельного участка, определяемого в пользование ответчикам для прохода к воротам, находящимся на их участке, что нарушает права последних и увеличивает соответственно площадь земельного участка истца, и оценил указанный вариант как недопустимый.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т., Б.С., Б.Л., Л., суд исходил из того, что предложенный ими вариант определения порядка пользования земельным участком разработан без учета выделения К.В. доли в натуре.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой, данной судом варианту порядка пользования земельным участком, который предложен О. в судебном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О. суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательства, оценка заключения полно отражена в решении, при этом суд указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Поскольку судом соблюдены все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к действиям суда, связанным с оценкой доказательств, судебная коллегия считает доводы апеллянта несостоятельными, а решение обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, а потому, не влияют на законность принято по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.