АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11223/2012
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11223/2012
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2012 года,
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к Ш.З., Ш.Б., С.О. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу являются собственниками общей долевой собственности М.Г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Ш.З. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Б. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, С.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке, площадь которого составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположено несколько строений. В пользовании истца находится жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА служебная постройка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользовании Ш.З., Ш.Б. находятся жилые дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользовании С.О. находится жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коридор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА навес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сарай ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время имеется спор по порядку пользования земельным участком в домовладении, выделенном в пользование по решению Ленинского районного народного суда от 23.04.1980 г. между М.Г. и С.О.
После проведения, назначенной на основании определения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд разделить спорное домовладение, выделив М.Г. в собственность жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА служебную пристройку литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определить порядок пользования земельным участком в соответствии с разработанным экспертом вариантом N 2 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, порядка пользования земельным участком по максимально приближенным идеальным долям совладельцев, в соответствии с которым М.Г. поступает земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок N 2-1 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - 1/2 часть двора общего пользования - земельного участка N 1, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 1/2 часть двора общего пользования - земельного участка N 1-1, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с выплатой С.О. за строение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; прекратить общую долевую собственность сторон в спорном домовладении.
Не согласившись с предъявленными требованиями С.О. предъявила встречные исковые требования к М.Г., Ш.З., Ш.Б., Администрации г. Таганрога, о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении общей долевой собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречных исковых требований С.О. указала, что спорный земельный участок находится в долевой собственности у Ш.Б. и Ш.З., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У остальных совладельцев участок находится в пользовании. С.О. для улучшения жилищных условий с согласия других совладельцев произвела реконструкцию находящегося в ее пользовании жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом произведенная реконструкция осуществлена на земельном участке, находящемся в ее пользовании, не нарушает прав иных сособственников. В соответствии с техническим заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, реконструкция жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений. Выполненная реконструкция не ухудшает общего состояния основных несущих конструкций строений.
В домовладении сложился определенный порядок пользования земельным участком. Домовладение находится в долевой собственности, следовательно, на строительство или реконструкцию на территории домовладения необходимо получить согласие всех совладельцев. В настоящее время М.Г. начал заливку фундамента под новое строение вплотную к земельному участку, находящемуся в общем пользовании М.Г. и С.О. Самовольное строительство ведется без разрешения Администрации г. Таганрога, без разработки соответствующего проекта, без письменного согласия собственников домовладения, что подтверждается письменным ответом из Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В результате незаконного, самовольного строительства жилого дома М.Г. нарушаются ее интересы как собственника домовладения.
На основании изложенного, уточнив после проведения строительно-технической экспертизы исковые требования, С.О. просила суд сохранить жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении в реконструированном состоянии с учетом возведения служебной пристройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где общая площадь дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделить ей в собственность и признать за ней право собственности на жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на навес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сарай ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования земельным участком в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, отраженном в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекратить в отношении ее с одной стороны и М.Г., и Ш.З. с Ш.Б. с другой стороны долевую собственность по строениям в домовладении; запретить М.Г. и иным лицам строительство или реконструкцию жилого дома на территории спорного домовладения.
Ш.Б., Ш.З. также предъявили встречные исковые требования к М.Г., С.О., Администрации г. Таганрога, о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении общей долевой собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований истцы указали, что они возвели двухэтажный жилой дом, который прошел техническую инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом, выданным МУП БТИ г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Строительство жилого дома выполнено с целью улучшения жилищных условий, однако на строительство дома разрешения от Администрации г. Таганрога не было, в связи, с чем жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются самовольной постройкой. В соответствии с техническим заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА построен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений. Кроме того, в домовладении они пользуются жилым домом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
После проведения строительно-технической экспертизы Ш.Б., Ш.З. уточнили исковые требования и просили: признать за ними по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждым права собственности на жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на навес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сохранить жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении в реконструированном состоянии; выделить им в долевую собственность и признать за ними право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждым на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определить порядок пользования земельным участком в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, отраженном в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2012 г. встречные требования С.О., Ш.Б., Ш.З. удовлетворены в полном объеме.
Суд определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование М.Г. земельный участок общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ш.Б. и Ш.З. выделил в пользование земельный участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенным в границах: по красной линии ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Общая площадь земельного участка, находящегося в совместном пользовании Ш.Б. и Ш.З., составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С.О. в пользование выделил земельный участок общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании С.О., составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд запретил М.Г. и иным лицам строительство или реконструкцию жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. до получения разрешения Администрации г. Таганрога.
В удовлетворении исковых требований М.Г. об определении порядка пользования земельным участком по максимально приближенным идеальным долям, отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
М.Г. указывает в жалобе, что вывод суда о разделе земельного участка не по идеальным долям, а по сложившемуся порядку пользования противоречит заключению эксперта и не соответствует фактическим обстоятельствам дела
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно сделал вывод о том, что земельный участок, установленный в заключении эксперта соответствует проекту границ порядка пользования земельным участком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Лицо, подавшее жалобу приводит довод о том, что вывод суда о соответствие линейных размеров земельного участка по акту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и в настоящее время, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в акте не указаны линейные размеры участков.
Указывает, что разработанный вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порядка пользования земельным участком в экспертном заключении является наиболее приемлемым, максимально приближенным к идеальным долям совладельцев, не нарушает права и отвечает интересам сторон.
М.Г. в жалобе ссылается на то, что ответчиками не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в нарушении абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчики не представили доказательств в подтверждении того, что они обращались в Администрацию г. Таганрога с просьбой об узаконении реконструкции и самовольных строений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Г., Ш.З., представителя Администрации г. Таганрога, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (т. 2 л.д. 145, 149, 152), выслушав объяснения С.О., ее представителя по ордеру - С.Е., Ш.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ - порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здания, строения, сооружения или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При удовлетворении требований С.О., Ш.З., Ш.Б. об установлении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 35 ЗК РФ, ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении длительного времени сложился и поддерживался сторонами по делу установленный порядок пользования земельным участком, при котором каждая из сторон имеет в пользовании отдельно стоящие жилые дома.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, стороны по делу являются собственниками общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит: М.Г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Ш.З. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Ш.Б. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; С.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ленинского районного народного суда от 23 апреля 1980 года по иску (ФИО)12 к (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 и (ФИО)6 был определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому: (ФИО)12 выделен в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совладельцам (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 и (ФИО)6 выделен в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., общая площадь земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Ленинского районного народного суда от 02.10.1988 г. заключено мировое соглашение, согласно которого (ФИО)12 выделяется на долю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)16 и (ФИО)6 объединившим свои доли выделяется жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.О. выделяется в том же домовладении жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В результате доли совладельцев были распределены следующим образом: (ФИО)12 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)16 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, М.О. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)6, (ФИО)16, С. (М.) О.Б. и (ФИО)18 (вступившей вправо собственности после (ФИО)12) был подписан акт согласования границ пользования земельным участком их домовладения.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога, С.О. приняла в пользование согласованный собственниками общей долевой собственности и утвержденный земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменился и соответствовал акту согласования границ порядка пользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было установлено, что в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п. 5.2 сложился установленный порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности, а также порядок пользования строениями при котором каждая из сторон имеет в пользовании отдельно стоящие жилые дома.
Согласно выводов эксперта в соответствии с поставленным перед ним вопросом о возможности разработки порядка пользования земельным участком в соответствии с проектом границ порядка пользования и актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, технически не представляется разработать порядок пользования земельным участком в соответствии с актом согласования границ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и не соответствует площади земельного участка домовладения по акту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Экспертом так же был разработан вариант порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по максимально приближенным к идеальным долям совладельцев, уточненный в дополнительном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого в пользование: М.Г. поступает земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Б. и Ш.З. поступает земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. больше идеальной доли, С.О. поступает земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что соответствует площади земельного участка приходящегося на идеальную долю.
Порядок пользования земельным участком, установленный в экспертном заключении и проектом границ порядка пользования в домовладении соответствуют друг другу, однако имеют некоторые расхождения в линейных размерах, что свидетельствует о погрешностях в указанных на чертеже границ линейных размеров земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции верно сделал вывод, что порядок пользования земельным участком с 1999 г. не изменился.
Как установлено техническим заключением о соответствии строительным нормам и правилам реконструкции жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнено с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений. Строения литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА построены без разрешения. Жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА построен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений. Жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящегося в пользовании Ш.Б. также соответствует СНиП. Основные строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции удовлетворил требования С.О., Ш.З. и Ш.Б. о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, а также признания права собственности на жилой дом.
Требования сторон о прекращении общей долевой собственности на строения, и признания за ними права собственности на выделенные им строения является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 246, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, удовлетворил требования С.О. о запрете М.Г. и иным лицам строительство или реконструкцию жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории спорного домовладения, при этом указав, что М.Г. проводит реконструкцию данного жилого дома не имея разрешения Администрации г. Таганрога и согласия других собственников.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что вывод суда о необходимости раздела земельного участка не по идеальным долям, а по сложившемуся порядку пользования противоречит заключению эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд пришел к выводу, что сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком соответствует одному из вариантов, предложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Довод жалобы о том, что вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку является субъективным мнением истца и противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в соответствии с которыми между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования как земельным участком, так и строениями, при котором каждая из сторон имеет в пользовании отдельно стоящие жилые дома. Права истца на пользование земельным участком в соответствии с размером его идеальной доли в настоящее время установленным судом порядком пользования не нарушается, поскольку спорный земельный участок находится у М.Г. и С.О. в пользовании, их право собственности в установленном законом порядке не оформлено.
Довод жалобы о том, что ответчиками не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не влечет за собой отмену решения, так как для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.