АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11194
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11194
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который состоит из дома литер "А" общей площадью 86,7 кв. м, жилой площадью 67,8 кв. м, летней кухни лит. "Ж", летней кухни лит. "Р", сараев лит. "Л, М, 3", туалетов лит. "К, С", водопроводных колонок N 6, N 7, комнаты N N 5, 6, 7, 8, 9х являются самовольной постройкой.
В пользовании истца находятся комнаты N 2 (жилая комната) общей площадью 14,5 кв. м N 3 (жилая комната) общей площадью 6,4 кв. м N 7 (кухня) общей площадью 7,3 кв. м N 9х (тамбур) общей площадью 1,0 кв. м жилого дома литер "А", строения литеры "Р, Ж, 3, М, С", водопроводная колонка N 6. В пользовании П. находятся комнаты N 1 (жилая комната) общей площадью 9,4 кв. м N 4 (жилая комната) общей площадью 4,6 кв. м N 5 (жилая комната) общей площадью 24,8 кв. м N 6 (жилая комната) общей площадью 8,1 кв. м N 8 (кухня) общей площадью 10,6 кв. м жилого дома литер "А", строения литеры "Л, К", водопроводная колонка N 7. Земельный участок находится у сторон в общем пользовании непропорционально их долям в праве общей долевой собственности на домовладение.
В связи с тем, что между сторонами возникают спорные вопросы о пользовании имуществом находящимся в общей долевой собственности, истец обратилась в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с заявлением о производстве выдела принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в домовладении и определить порядок пользования земельным участком. По заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был разработан вариант выдела доли истца и определен порядок пользования земельным участком.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд, выделить сторонам в собственность помещения по предложенному ею варианту и определить порядок пользования земельным участком согласно заключению ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
10.07.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ф.
Кроме того взыскал с Ф. в пользу П. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемой части жилого дома от ее идеальной доли на 3.45 м, в размере 18 739 руб. 098 коп.
Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Ф. и П. согласно заключению экспертов.
В апелляционной жалобе П. просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение.
Апеллянт считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, не давала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Кроме того, она была лишена возможности ознакомиться с заключением Северокавказского центра экспертиз и исследований, которое было положено в основу решения суда. Апеллянт не согласна с выводами экспертов, в частности с выводом о замене доли на денежную компенсацию в размере 18738 рублей 09 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что участники спора являются долевыми собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истице и ответчице принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
Между истцом и ответчиком отсутствует спор о порядке пользования жилым домом и строениями, поскольку он сложился на протяжении многих лет, и с ним обе стороны согласны.
По данному делу проведена судебно-строительная экспертиза в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разработан вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон с сохранением существующего участка общего пользования. В этом же заключении предусмотрены компенсации за отклонение стоимости выделяемой части по домовладению от идеальной доли, размер которой составляет 18 739 руб. 09 коп. и подлежит взысканию с Ф. в пользу П.
Суд указал на то, что пользование земельным участком осуществляется сторонами в настоящее время по разделительному забору с общим входом на участок. При этом в выводах, указанного заключения экспертов, возможность расширения въезда на общем участке отсутствует в связи с расположением двух опор воздушных линий электропередач, технической возможности переноса которых не имеется.
Учитывая то, что предложенный вариант соответствует правам и законным интересам каждой из сторон на предоставление земельного участка соразмерно доле в праве на земельный участок, а также то обстоятельство, что с этим вариантом обе стороны согласны, суд пришел к выводу о возможности произвести выдел доли домовладения, принадлежащей истцу и определить порядок пользования земельным участком по варианту разработанному судебной строительно-технической экспертизой. Таким образом, передача в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, означает утрату им права на долю в общем имуществе.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела истцу и ответчику принадлежит в праве общей долевой собственности по 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и надворных построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела доли в натуре, в том числе с учетом варианта, предложенного истцом, о размере затрат, необходимых на переоборудование.
Порядок пользования жилым домом и строениями у представителей сторон возражений не вызвал. При этом представитель П. - А., действующий на основании доверенности со всеми процессуальными правами, в том числе и с правом признания иска, не возражал против раздела дома по варианту, предложенному экспертами. По заключению экспертов Северокавказского центра экспертиз и исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (суд ошибочно указал заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в собственность Ф. выделяется часть помещений жилого дома на 3.45 м больше площади помещений жилого дома приходящегося на ее идеальную долю Размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей составляет 18 739 руб. 09 коп. и подлежит взысканию с Ф. в пользу П. По заключению экспертов произвести раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным. Дом лит. А. 1928 года возведения. Никакого другого заключения ответчица не представляла. В материалах дела имеется заявление П. (л.д. 44), в котором она просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие при участии ее представителя по доверенности. Ее представителем А. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе перед экспертом был поставлено вопрос о размере денежной компенсации за площадь 3, 5 кв. м. В судебное заседание 10 июля 2012 года П. не явилась, доверенность и заявление не отзывала. В материалах дела имеется уведомление (л.д. 160) о том, что П. уведомлена о рассмотрении дела судом 10 июля 2012 г. Доказательств тому, что уведомление было вручено не ей, а другому лицу, П. не представила. В судебном заседании при вынесении решения присутствовал ее представитель, который никаких ходатайств об отложении дела, не заявлял. При таких обстоятельствах у суда были основания для рассмотрения спора в отсутствие самой П., с участием ее представителя. Пользование земельным участком осуществляется сторонами в настоящее время по разделительному забору с общим входом на участок. (л.д. 17). По заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможность расширения въезда на общем участке отсутствует в связи с расположением двух опор воздушных линий электропередач, техническая возможность переноса которых отсутствует.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.