АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11188/12
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11188/12
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ч., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска истица указала, что жилой дом лит. "А", гараж лит. "3", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, принадлежат на праве общей долевой собственности ей и Ч. - по 1/2 доле каждому. В данных долях стороны являются и собственниками земельного участка по указанному адресу.
Между сособственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Н. пользуется помещениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8х, расположенными в цокольном этаже жилого дома лит. "А", а также строениями лит. "Б" - гараж, лит. "Ж" - туалет, лит. "И" - навес.
Ч. пользуется помещениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8х, 9х, расположенными на 1 этаже жилого дома лит. "А", а также помещениями лит. "3" - гараж, лит. "М" - навес.
Стороны не могут достигнуть соглашения о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком. Истица, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести раздел жилого дома лит. "А" с пристройками лит. "А1", "а4" "аб", "а7" общей площадью 148,0 кв. м, надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, выделить ей в собственность часть жилого дома литер "А" с пристройкой лит. "А1", состоящую из помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 цокольного этажа, общей площадью 64,3 кв. м, а также строения лит. "Ж", лит. "И", сливную яму N 7, холодный коридор лит. "аб" - помещение N 8х площадью 2,6 кв. м, ворота N 3; выделить Ч. часть жилого дома литер "А" с пристройкой лит. "А1", состоящую из помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 первого этажа, общей площадью 64,8 кв. м, гараж лит. "3", погреб лит. "п/3", навес лит. "М", ступени лит. "а7", ворота N 10; прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства; определить порядок пользования земельным участком по сложившему порядку пользования, отображенному в заключении о результатах исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 4103/10-6 от 28.10.2011 г.
Ч. подала встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами сложился порядок пользования строениями, она не возражает против выдела доли истицы, но считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с идеальными долями сторон.
В судебном заседании Н. уточненный иск поддержала, встречный иск не признала, указала, что между совладельцами более 20 лет существует фактически сложившийся порядок пользования как строениями, так и земельным участком. Забор между строениями был установлен отцом истицы более 20 лет назад, сливная яма на земельном участке существует более 20 лет и она соответствует всем санитарным нормам и правилам.
Ответчица и ее представитель по доверенности М.В. в судебном заседании иск Н. признали в части выдела истице помещений в жилом доме лит. "А", пристройке лит. "А1" и хозяйственных помещений, возражали против определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту. Признали наличие установленного забора, однако указали, что порядок пользования земельным участком не сложился.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2012 года в собственность Н. выделены часть жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "А1", состоящая из помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 цокольного этажа, общей площадью 64,3 кв. м, а также холодный коридор лит. "аб" - помещение N 8х, площадью 2,6 кв. м, строение лит. "Ж" - туалет, лит. "И" - навес", сливную яму N 7, ворота N 3, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В собственность Ч. выделена часть жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "А", состоящая из помещений N N 1, 2, 3, 3а-4, 5, 6, 7 первого этажа, общей площадью 64,2 кв. м, веранду лит. "а4" - помещение N 8х, площадью 7,6 кв. м, а также гараж лит. "3", погреб лит. "п/3", навес лит. "М", ступени лит. "а7", ворота N 10, расположенные по адресу: г. Ростов н/Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Ростов н/Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Н. и Ч.
Порядок пользования земельным участком, расположенным в г. Ростове-на-Дону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен следующим образом:
В общее пользование Н. и Ч. выделены земельный участок N 1, площадью 134,4 кв. м в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже - 12,60 м, параллельно тыльной стене пристройки лит. "А1" - 9,46 м, под углом к левой стене строения лит. "3" - 0.43 м, параллельно левой стене строения лит. "3" на расстоянии 0,75 м от нее к тыльной меже - 7,26 м, по тыльной меже - 0,75 м, по левой стене строения лит. "3" - 6,73 м, по передней стене строения лит. "3" - 2,75 м, параллельно передней стене строения лит. "3" - 4,87 м, параллельно правой стене жилого дома лит. "А" - 10,61 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,75 м, 8,04 м, 0,51 м.
В собственность Н. выделены земельный участок N 2 и земельный участок N 3, суммарной площадью 95,2 кв. м в том числе участок N 2. площадью 19,0 кв. м в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе участка N 1 -10,61 м, 1,42 м, параллельно правой стене жилого дома лит. "А" - 1,18 м, под углом к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 9,43 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,32 м; участок N 3, площадью 76,2 кв. м в границах: от границы участка N 1 по левой меже - 7,91 м, по тыльной меже - 10,00 м, по границе участка N 1 - 7,26 м, 0,43 м, 9,46 м.
В пользование Ч. выделен земельный участок N 4, площадью 75,4 кв. м в границах: от пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе участка N 2 - 9,43 м, 1,18 м, по границе участка N 1 - 3,45 м, 2,75 м, 3,45 м, 6,73 м, по тыльной меже - 4,25 м, по правой меже - 6,43 м, 13,45 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,08 м.
Ответчице в удовлетворении встречного иска отказано.
Ч. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом не принято во внимание заключение экспертов ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" о признании места расположения сливной ямы N 7 не соответствующим санитарным нормам и правилам. Кроме того, в результате выдела сливной ямы N 7 Н., находящейся ранее в пользовании апеллянта, а также зоны для обслуживания ямы, будет прекращен доступ Ч. в гараж "3" и невозможность его использования по назначению.
По мнению апеллянта, акт о разделе домовладения является недействительным, поскольку он был составлен и подписан Ш.В. через 2 года после передачи его права на 1/2 домовладения Ч., согласно договора дарения.
Кроме того, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, выполнено на основании техпаспорта домовладения, не соответствующего действительности, в связи с чем, площади участков совместного и индивидуального пользования определены не верно. Площадь участка N 4, предполагаемого предоставить Ч., согласно исследованию составляет 75,4 кв. м, тогда как фактически он составляет 66,2 кв. м. Разница по отношению к идеальным долям является для апеллянта огромной и значительно ущемляет ее права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ч., Н., ее представителя М.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 г. и установил, что стороны являются сособственниками жилого дома литер "А", гаража литер "З" и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, по 1/2 доли в праве собственности каждая.
В пользовании Н. находится цокольный этаж, и самовольно возведенные навес лит. "И" - навес, туалет - лит. "Ж", сарай лит. "Б". В пользовании Ч. находится первый этаж жилого дома лит. "АА1а4", пристройка лит. "а4" (комнаты N 8х, 9х), а также строения лит. "3" - гараж, лит. "М" - навес.
Между сторонами спора по порядку пользования строениями и по их разделу не имеется.
Судом установлено, что между совладельцами с момента возникновения права собственности на домовладение, сложился порядок пользования и земельным участком. Строения разделены забором, стороны имеют самостоятельные выходы.
Прежними сособственниками домовладения Ш.Н. и Ш.В. было достигнуто соглашение о разделе жилого дома и земельного участка.
Согласно акту о разделе домовладения, Ш.В., который является правопредшественником Ч., в пользование был выделен верхний этаж дома лит. "А" и кирпичный сарай, который находится на стороне к соседу N 41, земельный участок от угла кирпичного сарая до угла ворот со стороны дома N 41, выход со второго этажа по переходной лестнице; Ш.Н., правопреемником которого является истица, выделен нижний этаж жилого дома лит. "А", сарай набивной и остальная часть земельного участка.
В соответствии с данным соглашением Ш.Н. установил забор, который стоит на месте более 20 лет. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т. Д.
Сложившийся порядок пользования земельным участком подтвержден копиями плана домовладения по данным на 2005 г. и 2012 г.
Судом установлено, что с 1988 г. Ч., а Н. с 2001 г. - пользуются строениями и земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
С 2001 г., когда сменился собственник, забор не передвигался, спора по порядку пользования земельным участком между сторонами не было, указанные обстоятельства не отрицались и ответчицей.
С учетом того, что порядок пользования строениями и земельным участком сложился между сторонами более 20 лет, суд пришел к выводу о возможности произвести выдел доли и определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.10.2011 г.
Утверждения ответчицы о том, что проход размером 0,75 м является недостаточным для того, чтобы обслуживать строения, судом во внимание не приняты, поскольку размер прохода соответствует требованиям СНиП. Кроме того судом отмечено, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому ответчица просит суд определить порядок пользования земельным участком по идеальным долям, также предусмотрен общий проход размером 0,75 м.
Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание заключение экспертов ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" о признании места расположения сливной ямы N 7 не соответствующим санитарным нормам и правилам не могут являться основанием для отмены решения суда. О месте расположения указанной сливной ямы спора между совладельцами не имелось. Передавая ее в пользование истца, суд учел, что именно она в настоящее время осуществляет ее эксплуатацию, поскольку ответчица провела в свою часть канализацию.
Указание апеллянта на недействительность акта о разделе домовладения не опровергает выводы суда, поскольку всеми материалами дела подтверждено и не отрицалось самой Ч., что после передачи ей права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка по договору дарения, разделительный забор не передвигался, порядок пользования земельным участком не менялся.
Ссылка апеллянта на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, выполнено на основании техпаспорта домовладения, не соответствующего действительности, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку апеллянтом не представлено доказательств тому, что площадь земельного участка и его местоположение изменились с момента изготовления технического паспорта.
Несогласие Ч. с установленным судом порядком пользования земельным участком, не может быть принято во внимание, поскольку апеллянтом не приведено доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в указанной части. Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.