ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2010 г. по делу N А14-10288-2009286/5
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А14-10288-2009286/5
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от муниципального образования Рамонский муниципальный район в лице администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Саенко Марии Михайловны: не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года по делу N А14-10288-2009286/5 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к муниципальному образованию Рамонский муниципальный район в лице администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, с участием третьего лица - Саенко Марии Михайловны, о признании торгов недействительными,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Рамонский муниципальный район (далее - Рамонский район, муниципальное образование) в лице администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительными торгов, проведенных 09.04.2009 года по продаже земельных участков, расположенных по адресам: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, улица Мира, дом 88 "а"/1 и Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, улица Мира, дом 88 "а"/2 для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом уточнения состава участников процесса в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года по делу N А14-10288-2009286/5 в удовлетворении заявленных требований ВРООИ "Импульс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что запрет на участие в торгах, проведенных 09.04.2009 года по продаже земельных участков, расположенных по адресам: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, улица Мира, дом 88 "а"/1 и Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, улица Мира, дом 88 "а"/2 для ведения личного подсобного хозяйства ограничивает правоспособность ВРООИ "Импульс".
Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. По мнению Администрации, предметом торгов может быть сформированный земельный участок по правилам, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса, исходя из указанной нормы у земельного участка определяется вид разрешенного использования. Он был определен "для ведения личного подсобного хозяйства". Ссылаясь на ст. 2 ФЗ N 112 "О личном подсобном хозяйстве" ответчик указывает на то, что личное подсобное хозяйство ведется гражданами, а не юридическими лицами.
Привлеченная судом первой инстанции в качестве третьего лица Саенко М.М. отзыв не представила.
ВРООИ "Импульс" явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В апелляционной жалобе просило рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителей.
Администрация явку представителя в заседание суда не обеспечила, в представленном отзыве на жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Саенко М.М. в заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.03.2009 г. в газете "Голос Рамони" было размещено извещение о проведении совместного открытого конкурса, в том числе указано, что 09.04.2009 г. состоится аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене по продаже земельных участков категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Участок N 1, общей площадью 2350 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район с. Ямное, ул. Мира. 88 "а"/1. Кадастровый номер земельного участка: 36:25:6600006:185. Участок N 2, общей площадью 2172 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область. Рамонский район, с. Ямное, ул. Мира. 88 "а"/2. Кадастровый номер земельного участка: 36:25:6600006:186.
06.04.2009 года ВРООИ "Импульс" обратилось к организатору торгов с заявкой на участие в аукционе.
Протоколом N 1 от 07.04.2009 г. истец был допущен к участию в аукционе.
Протоколом N 2 от 09.04.2009 г. ВРООИ "Импульс" снято с участия в аукционе по следующим основаниям: 1) в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства; 2) представление ненадлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ВРООИ "Импульс".
Вышеназванным протоколом участки проданы Саенко Марии Михайловне. 15.04.2009 г. между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Саенко М.М. подписан договор купли - продажи земельного участка N 13.
Ссылаясь на то, что незаконное снятие с торгов является существенным нарушением правил проведения торгов, так как лишило истца права на участие и открытых торгах, реализация которого могла привести к победе истца и изменить, таким образом, результаты торгов, ВРООИ "Импульс" обратилось в суд с заявленными требованиями.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (статья 448 ГК РФ).
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.12.1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под заинтересованными лицами, которые могут обращаться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать не только участников конкурса или аукциона, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) N 101 от 22.12.2005 г. лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Как следует из извещения о проведении совместного открытого конкурса, в данном случае предметом торгов являлись земельные участки с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
Исходя из указанного общественная организация не может быть субъектом такой деятельности, как ведение личного подсобного хозяйства, выходящей за пределы правоспособности такого лица.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно не привлек победителя оспариваемых торгов - гражданку Саенко М.М. в качестве ответчика, также отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Данные о том, что сторонами заявлялись ходатайства о привлечении Саенко М.М. к участию в деле в качестве соответчика, в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и ссылка на норму федерального закона, предусматривающего обязательное участие в деле другого лица.
На основании вышеизложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ВРООИ "Импульс" заявленных требований соответствует обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, так как принято при правильном применении норм материального права.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1.1 пункта 2 статьи 333.37.
В силу подпункта 1.1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года по делу N А14-10288-2009286/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ