ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2007 г. по делу N А21-7630/2004
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А21-7630/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15420/2007) ООО "ТПК Стройсервис", (регистрационный номер 13АП-15422/2007) ОАО "Финансово-промышленная группа "Калининградпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.07 г. по делу N А21-7630/2004 (судья И.А.Мельник),
по иску Агентства по имуществу Калининградской области
к 1 - ООО "ТПК Стройсервис",
2 - ОАО "Финансово-промышленная группа "Калининградпром",
3-и лица: 1 - Калининградская Областная Дума,
2 - ООО "Калининградская кондитерская фабрика",
3 - Администрация Калининградской области,
4 - ООО "Мясоперерабатывающий завод"
5 - Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по г. Калининграду,
6 - Мэрия г. Калининграда,
7 - Прокуратура Калининградской области,
8 - КСРЗ,
9 - ООО "Судоремонт-Балтика",
о признании недействительными сделки, регистрации, применении последствий недействительности сделки.
при участии:
от истца: представителя Апанавичус А.К. по доверенности от 15.02.07 г. представителя Костерина В.О. по доверенности от 01.09.07 г., N 2
от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 45862, 45866, 45872, 45883, 45887, 45893,
от 3-го лица: 1 - представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 17.12.07 г.,
2 - представитель Карпенко Л.Г. по доверенности от 28.09.07 г.,
3 - представитель Апанавичус А.К. по доверенности от 02.03.07 г. N 32-д,
4 - представитель не явился, уведомление N 45880, 45901,
5 - представитель не явился, уведомление N 45868, 45889,
6 - представитель не явился, уведомление N 45879, 45900,
7 - представитель не явился, уведомление N 45874, 45895
8 - представитель не явился, уведомление N 45871, 45892,
9 представитель не явился, уведомление N 45878, 45899,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная группа "Калининградпром" (далее - Акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Стройсервис" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по созданию Акционерного общества, о применении последствий недействительности в виде возврата переданного Комитетом в уставный капитал Акционерного общества имущества и признании недействительной регистрации Акционерного общества в качестве юридического лица по основаниям, изложенным в статьях 168, 178 Гражданского кодекса РФ.
На основании указа губернатора Калининградской области от 03.10.05 г. N 55 в редакции указа от 10.10.05 г. N 66, Указа от 28.10.05 г. N 71 Комитет переименован в Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), Администрация Калининградской области (далее - Правительство), Калининградская областная Дума (далее - Дума), Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - Судоремонтный завод) и Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская кондитерская фабрика" (далее - Кондитерская фабрика).
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело вступил прокурор.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.06 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора о создании Акционерного общества и применения последствий недействительной сделки в виде возврата переданного в уставный капитал Акционерного общества имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.06 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Агентство просит признать недействительным договор о создании Акционерного общества, заключенный Комитетом и Обществом 23.06.04 г., применить последствия недействительности в виде возврата всего имущества (согласно приложениям N 1, 2 к постановлению администрации 23.06. N 307), переданного Комитетом в уставный капитал Акционерного общества по вышеуказанному договору; применить последствия недействительности сделки в виде признания регистрации Акционерного общества в качестве юридического лица недействительной при его создании 23.06.04 г.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.07 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора о создании Акционерного общества, заключенного Комитетом и Обществом 23.06.04 г., а также применения последствий недействительности договора о создании Акционерного общества от 23.06.04 г.
В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствие оценки земельных участков на момент заключения договора о создании Акционерного общества не повлекло нарушения прав Калининградской области, получившей в связи с завышенной оценкой имущества большее количество акций, проведенная после заключения оспариваемого договора оценка земельных участков является достоверной, а выявленные расхождения с оценкой, приведенной в договоре о создании Акционерного общества, - несущественными.
Кроме того, Акционерное общество ссылается на неправомерность вывода суда о нарушении законодательства о приватизации при заключении оспариваемого договора в части расхождения данных о стоимости и составе переданного в уставный капитал имущества Кондитерской фабрики и Судоремонтного завода со стоимостью и составом их имущества согласно отчетам оценщика. Общество оспаривает право Кондитерской фабрики на земельные участки, переданные в уставный капитал Акционерного общества, поскольку считает находящиеся на них объекты недвижимости самовольными постройками, права на которые на момент заключения оспариваемого договора у Кондитерской фабрики отсутствовали, в отношении нахождения ряда земельных участков в водоохранной зоне ссылается на отсутствие соответствующей информации в Государственном земельном кадастре. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено только к стороне сделки, каковой Акционерное общество не является.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.07 г., в которой просило решение отменить по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе Акционерного общества.
В судебном заседании представитель Акционерного общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представители Агентства, Думы, Кондитерской фабрики и Правительства Калининградской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители Завода, Инспекции, Мэрии, Прокуратуры, КСРЗ, Судоремонтного завода в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
23.06.04 г. Калининградская область в лице Агентства и Общества подписали договор о создании Акционерного общества (далее - Договор), утвердили денежную оценку вкладов в оплату акций учредителей, размер уставного капитала и устав общества.
Предметом спора является признание договора о создании Акционерного общества недействительным и применение последствий недействительной сделки в виде возврата переданного Агентством в уставный капитал имущества.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 9 Закона "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации") устанавливает, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.
Из приведенных норм следует, что цена приватизируемого имущества должна быть известна до принятия решения о заключении договора о создании общества. До заключения данного договора должна быть известна и цена имущества, вносимого другим учредителем, так как стороны договора являются равноправными участниками сделки, а права и обязанности сторон корреспондируют друг другу.
Из материалов дела следует, что отчеты о рыночной стоимости земельных участков составлены после заключения Договора.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии Договора п. 2 ст. 12 Закона "О приватизации" и ст. 8 Закона "Об оценочной деятельности", что является основанием для признания Договора недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость имущества Фабрики и Судоремонтного завода, определяемая отчетами об оценке N 1345 и 120, расходится со стоимостью имущества названных предприятий, переданного в уставный капитал Акционерного общества согласно акту приема-передачи имущества.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92, а не пункт 6.
В соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.05 г. N 92 арбитражным судам рекомендовано признавать недействительными сделки, совершенные по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, когда в соответствии с законом и иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком.
Названное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии Договора ст. 25 Закона "О приватизации", ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности", что влечет недействительность Договора.
Кроме того, безусловным основанием для признания Договора недействительным является внесение в уставный капитал Акционерного общества земельных участков, отнесенных к категории водоохранной зоны реки Преголя, поскольку приватизация таких земельных участков противоречит ст. 28 Закона "О приватизации".
Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что в уставный капитал Акционерного общества внесен земельный участок, на котором расположены принадлежащие Кондитерской фабрике объекты недвижимости.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что названные объекты являются самовольными постройками, не представляются убедительными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности Кондитерской фабрики на данные объекты недвижимости, в связи с чем исключительное право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежит в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ Кондитерской фабрике.
Все названные выше обстоятельства были подробно исследованы арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем судом был сделан правомерный вывод о недействительности Договора.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции исследовал вопрос о фактическом владении имуществом, переданным в уставный капитал Акционерного общества, а также о возможности применения последствий недействительности Договора в виде двухсторонней реституции. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение об обязании Акционерного общества возвратить Агентству имущество, переданное в уставный капитал во исполнение Договора, и об обязании Агентства передать держателю реестра Акционерного общества 100 000 000 обыкновенных бездокументарных акций общества, зарегистрированных за N 1958 РО ФКЦБ в Северо-Западном округе.
В удовлетворении требований о признании недействительной регистрации Акционерного общества судом правомерно отказано с учетом возможности других акционеров привести учредительные документы общества в соответствие с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.07 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.