ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2006 г. N 09АП-16062/05-ГК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2006 г. N 09АП-16062/05-ГК
Дело N А40-53490/05-65-358
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.
судей: В., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.05 по делу N А40-53490/05-65-358,
принятое судьей К.В.
по иску Автохозяйства N 1 ГУВД Московской области
к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 15432 руб. 53 коп.
при участии:
от истца: Г. - дов. N 41 от 23.01.06,
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Автохозяйство N 1 ГУВД Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13620 руб. 47 коп., а также 1675 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 137 руб. 06 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 30.11.05 по делу N А40-53490/05-65-358, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном истолковании закона, подлежащего применению.
В своей жалобе заявитель указывает, что представленный истцом отчет об оценке ремонта автотранспортного средства от 29.10.05, составленный ООО "Эксперт-Динамо", не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку получен с нарушением законодательства.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы не поддержал по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.
Истец пояснил, что непредставление автомобиля страховщику для осмотра не может служить основанием для отказа в страховой выплате, в связи с тем, что данное основание не предусмотрено законом, так как факт совершения ДТП и причинение повреждений имуществу истца документально подтверждены, в том числе материалами ГИБДД.
Кроме того, истец указал, что проведенная истцом независимая экспертиза по определению размера восстановительного ремонта проведена организацией, имеющей необходимые полномочия на проведение независимой экспертизы.
Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.05 по делу N А40-53490/05-65-358.
Как следует из материалов дела, 20.10.04 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак О 0860 50, принадлежащего Автохозяйству N 1 ГУВД Московской области, и автомобиля МАЗ-5551, регистрационный знак К 521 ЕО 97, принадлежащего ООО "Сириус-Строй". Виновным был признан водитель Т., управляющий автомобилем МАЗ-5551, регистрационный знак К 521 ЕО 97, нарушивший п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 20.10.04, а также актом осмотра транспортного средства от 29.10.04.
29.10.04 Автохозяйство N 1 ГУВД Московской области провело экспертизу без представителя ответчика, вызвав на осмотр транспортного средства лишь представителя ООО "Сириус-Строй".
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5551, регистрационный знак К 521 ЕО 97, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", по итогам проведения экспертизы истец обратился непосредственно к страховщику с претензией N 68 от 27.01.05 о выплате страхового возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы и обратился к нему с претензией лишь по итогам проведения экспертизы.
Однако, ответчик пояснил суду, что телеграмма была направлена только в адрес причинителя вреда на том основании, что истец не знал о страховой компании, в связи с этим в телеграмме указали о предоставлении страхового полиса.
10.02.05 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" дало телеграмму истцу о предоставлении поврежденной автомашины на осмотр и проведение независимой экспертизы в порядке ч. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО, однако автомобиль на осмотр представлен истцом не был, в связи с чем провести независимую экспертизу ответчик возможности не имел.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с несоблюдением им п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с возникновением у истца права проведения независимой экспертизы только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал такую экспертизу, также в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику и неуведомлением ответчика о проведении осмотра, организованного истцом самостоятельно.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается заявитель жалобы, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО "Эксперт-динамо", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 14.10.02 N 005163 и совпадают с повреждениями, указанными в справке ГИБДД от 20.10.04.
Давая, в соответствии со ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую правовую оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная независимая экспертиза не противоречит действующему законодательству.
Оснований не доверять эксперту ООО "Эксперт-динамо" у суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, и, с учетом документального подтверждения размера исковых требований, обоснованно удовлетворил исковые требования Автохозяйства N 1 ГУВД Московской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15432 руб. 53 коп., из которых 13620 руб. 47 коп. ущерба, 1675 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 137 руб. 06 коп. почтовых расходов.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.05 по делу N А40-53490/05-65-358, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.