ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2005 г. по делу N А21-7670/03
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2005 г. по делу N А21-7670/03
Дата изготовления мотивированного постановления 27 января 2005 года
Дата оглашения резолютивной части 27 января 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Барканова Я.В., Копылова Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
при участии:
от истца: не явились (извещен 18.01.2005 г., уведомление N 07986)
от ответчика: не явились (извещен 18.01.2005 г., уведомление N 07985)
от 3-го лица: не явились (извещен 18.01.2005 г., уведомление N 07984)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МакроСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2004 г. по делу N А21-7670/03 (судья Лукашов В.А.), принятое
по иску ЗАО "МСК "Айни"
к ООО "МакроСтрой"
3-е лицо: Яковлева Светлана Николаевна
о взыскании 25.364,40 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество Международная страховая компания "Айни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Макрострой" (далее - ответчик) сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 25.364,40 руб.
В качестве третьего лица истцом привлечена собственник жилого помещения Яковлева С.Н.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2004 г. (судья Лукашова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требования частично в сумме 16.850 руб.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей, в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 06.02.2003 г. между Яковлевой С.Н. (далее - страхователь) и истцом был заключен договор страхования личного имущества N 000021 от 06.02.2003 г. (далее - договор страхования), по условиям которого страхователь застраховал двухкомнатную квартиру довоенной постройки общей площадью 55,5 кв. м, расположенную на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 69, кв. 5 (с отделкой) на случай уничтожения и повреждения в результате несчастных случаев и противоправных действий третьих лиц.
05.05.2003 г. страхователь известил истца о наступлении страхового случая: противоправными действиями ООО "Макрострой" застрахованному имуществу был нанесен ущерб в результате проникновения воды через незащищенное потолочное перекрытие.
Истец на основании акта от 05.05.2003 г., составленного комиссий мастеров ЖЕУ-12, акта осмотра от 20.05.03 г., составленного инженером-экспертом Улыбиным А.В., сметы на восстановительный ремонт квартиры ООО "Оценка-Экспертиза" от 21.06.2003 г., а также с учетом того, что между ООО "Макрострой" и страхователем в мае 2003 г. было заключено Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, в котором было установлено, что ООО "Макрострой" в результате нарушения технологии реконструкции чердачного помещения причинил Яковлевой С.И. имущественный ущерб, признал наступившее страховое событие страховым случаем. На основании акта N 277/2ю о выплате страхового (обеспечения) возмещения истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21.694 руб., расходно-кассовый ордер N 1618 от 23.06.2003 г.
27.06.2003 г. страхователь уведомил истца о том, что произошло обрушение штукатурки потолка коридора, что явилось следствием неоднократного залива проникающей воды от осадков через потолочное перекрытие вследствие противоправных действий ООО "Макрострой", и, соответственно, следствием первого страхового случая.
Истец на основании акта осмотра от 26.06.2003 г., составленного инженером-экспертом Ивановым М.А., сметы (повторной) на восстановительный ремонт квартиры ООО "Оценка-Экспертиза" от 03.07.2003 г., расценив это как следствие первого страхового случая, на основании акта N 302/2ю о выплате страхового (обеспечения) возмещения Страховщиком выплатил сумму страхового возмещения в размере 3.670,40 руб., расходно-кассовый ордер N 1909 от 11.07.2003 г.
Ссылаясь на нормы ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец заявил требование о взыскании страхового возмещения с лица, ответственного за убытки.
Ответчик требования признал частично, в сумме 16.850 руб., в остальной части оспорил, считая сумму ущерба завышенной.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании, квалификации и стаже работы лиц, составивших акт осмотра - Улыбина А.В. и Иванова М.А.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право организации, составившей отчет - ООО "Оценка-Экспертиза", осуществлять оценочную деятельность (лицензия), в деле отсутствуют источники и данные, на основании которых были составлены сметы.
Отчет ООО "Оценка-Экспертиза" расценен ответчиком как составленный с нарушением требований ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", предусматривающей ряд общих требований к содержанию отчета об оценке объекта.
В качестве обоснования действительного, по мнению ответчика, размера ущерба ответчиком представлен отчет N 03/134/011720 по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартир N 5, 6, 7 (по ул. Каштановая аллея, д. 69) по состоянию на 16.05.2003 г. Объединения индивидуальных оценщиков Калининградской области, подписанный оценщиком-предпринимателем Поповым А.В. (л.д. 56 - 66).
Арбитражный суд Калининградской области признал требования истца обоснованными и подтвержденными надлежащими документами, в том числе в части размера - отчетом ООО "Оценка-Экспертиза", имеющего лицензию от 19.02.2003 г. на осуществление оценочной деятельности (л.д. 110).
При этом судом были учтены следующие обстоятельства: отсутствие оспаривания результатов произведенной ООО "Оценка-Экспертиза" оценки в надлежащем порядке, отсутствие у страховой компании заинтересованности в увеличении расценок, стоимости ремонта при заказе работ по определению стоимости ремонта жилого помещения.
В апелляционной жалобе ее податель выводы арбитражного суда в части оснований для непринятия отчета, представленного ответчиком считает неубедительными и необоснованными, также указал на несоответствие отчета, представленного истцом требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт повреждения квартиры, принадлежащей страхователю, не оспаривается ответчиком.
Правомерными являются и выводы Арбитражного суда Калининградской области об отсутствии оснований для оценки отчета, составленного организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Подписав соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от мая 2003 г. (число не указано) (л.д. 22), ответчик согласовывал со страхователем условие о том, что размер ущерба будет оценен сторонами с привлечением независимого оценщика, отвечающего требования действующего законодательства РФ к лицам, осуществляющим оценочную деятельность.
Отчет о стоимости ремонта, произведенный по заказу ответчиком, представлен последним 11.12.2003 г., ссылаясь на получение только 11.12.2003 г. отчета, тогда как истцом представлен отчет ООО "Оценка-Экспертиза" с датой оценки объекта 20.05.2003 г.
Нарушений требований ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", влекущих его недействительность из отчета ООО "Оценка-Экспертиза", не усматривается: указаны дата определения стоимости объекта, наименование заказчика, основание оценки (генеральное соглашение от 01.03.2003 г.), стандарты оценки, к отчету были приложены акт осмотра, смета. При этом акт осмотра составлен инженером-экспертом ООО "Оценка-Экспертиза" Улыбиным А.В.
Требования об обязательности указания стажа работы и образования в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в РФ" не содержатся.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калининградской области является от 23.09.04 г. законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградского области от 23.09.2004 г. по делу N А21-7670/03-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
КОПЫЛОВА Л.С.