ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2005 г. по делу N А21-10091/03
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2005 г. по делу N А21-10091/03
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Барканова Я.В., Копылова Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
при участии:
от истца: не явились (извещены 18.01.2005 г., уведомление N 07986)
от ответчика: не явились (извещены 18.01.2005 г., уведомление N 07985)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСК "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградского области от 23.09.2004 г. по делу N А21-10091/03 (судья Лукашов В.А.), принятое
по иску ЗАО "МСК "Айни"
к ООО "МакроСтрой"
о взыскании 10.575 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество Международная страховая компания "Айни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Макрострой" (далее - ответчик) сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 10.575 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2004 г. (судья Лукашова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требования частично в сумме 5.700 руб.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей, в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 06.02.2003 г. между Лыковой А.В. (далее - страхователь) и истцом был заключен договор страхования личного имущества, полис N 000020 от 06.02.2003 г. (далее - договор страхования), по условиям которого страхователь застраховал внутреннюю отделку двухкомнатной квартиры общей площадью 56,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 69, кв. 6 на случай уничтожения и повреждения в результате несчастных случаев и противоправных действий третьих лиц. Выгодоприобретателем по Договору страхования являлась Лыкова Ю.В. Интерес выгодоприобретателя основан на праве собственности, а также в силу того, что Лыкова Ю.В. является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка.
05.05.2003 г. Страхователь известил истца о наступлении страхового случая: противоправными действиями ООО "Макрострой" застрахованному имуществу был нанесен ущерб в результате проникновения воды через незащищенное потолочное перекрытие.
Истец на основании акта от 05.05.2003 г., составленного комиссий мастеров ЖЕУ-12, акта осмотра от 20.05.03 г., составленного инженером-экспертом Улыбиным А.В., сметы на восстановительный ремонт квартиры ООО "Оценка-Экспертиза" на сумму 11.403 руб., а также с учетом того, что между ООО "Макрострой" и Лыковой Ю.В. (собственником застрахованного имущества) в мае 2003 г. было заключено Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, в котором было установлено, что ООО "Макрострой" в результате нарушения технологии реконструкции чердачного помещения причинил Лыковой Ю.Г., в лице доверителя Лыковой А.В., имущественный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры от проникновения воды (осадков) через незащищенное потолочное перекрытие, признал наступившее страховое событие страховым случаем. На основании акта N 307/2и о выплате страхового (обеспечения) возмещения истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10.575 руб., расходно-кассовый ордер N 2620 от 25.08.2003 г.
Ссылаясь на нормы ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец заявил требование о взыскании страхового возмещения с лица, ответственного за убытки.
Ответчик требования признал частично, в сумме 5.700 руб., в остальной части оспорил, считая сумму ущерба завышенной.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании, квалификации и стаже работы лиц, составивших акт осмотра - Улыбина А.В. и Иванова М.А.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право организации, составившей отчет - ООО "Оценка-Экспертиза", осуществлять оценочную деятельность (лицензия), в деле отсутствуют источники и данные на основании которых были составлены сметы.
Отчет ООО "Оценка-Экспертиза" расценен ответчиком как составленный с нарушением требований ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", предусматривающей ряд общих требований к содержанию отчета об оценке объекта.
В качестве обоснования действительного, по мнению ответчика, размера ущерба ответчиком представлен отчет N 03/134/011720 по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартир N 5, 6, 7 (по ул. Каштановая аллея, д. 69) по состоянию на 16.05.2003 г. Объединения индивидуальных оценщиков Калининградской области, подписанный оценщиком-предпринимателем Поповым А.В. (л.д. 56 - 66). Ввиду отсутствия данного отчета в материалах дела N А21-10091/03-с2 арбитражным апелляционным судом исследовались материалы дела N А21-7670/03-с2.
Арбитражный суд Калининградской области признал требования истца обоснованными и подтвержденными надлежащими документами, в том числе в части размера - отчетом ООО "Оценка-Экспертиза", имеющего лицензию от 19.02.2003 г. на осуществление оценочной деятельности (л.д. 51).
При этом судом были учтены следующие обстоятельства: отсутствие оспаривания результатов произведенной ООО "Оценка-Экспертиза" оценки в надлежащем порядке, отсутствие у страховой компании заинтересованности в увеличении расценок, стоимости ремонта при заказе работ по определению стоимости ремонта жилого помещения.
В апелляционной жалобе ее податель выводы арбитражного суда в части оснований для непринятия отчета, представленного ответчиком считает неубедительными и необоснованными, также указал на несоответствие отчета, представленного истцом требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт повреждения квартиры, принадлежащей страхователю, не оспаривается ответчиком.
Правомерными являются и выводы Арбитражного суда Калининградской области об отсутствии оснований для оценки отчета, составленного организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Подписав соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от мая 2003 г. (число не указано) (л.д. 20), ответчик, согласовывал со страхователем условие о том, что размер ущерба будет оценен сторонами с привлечением независимого оценщика, отвечающего требования действующего законодательства РФ к лицам, осуществляющим оценочную деятельность.
Отчет о стоимости ремонта, произведенный по заказу ответчиком, представлен последним 11.12.2003 г., ссылаясь на получение только 11.12.2003 г. отчета, тогда как истцом представлен отчет ООО "Оценка-Экспертиза" с датой оценки объекта 20.05.2003 г.
Нарушений требований ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", влекущих его недействительность из отчета ООО "Оценка-Экспертиза", не усматривается: указаны дата определения стоимости объекта, наименование заказчика, основание оценки (генеральное соглашение от 01.03.2003 г.), стандарты оценки, к отчету были приложены акт осмотра, смета. При этом акт осмотра составлен инженером-экспертом ООО "Оценка-Экспертиза" Улыбиным А.В.
Требования об обязательности указания стажа работы и образования в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в РФ" не содержаться.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калининградской области является от 23.09.04 г. законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине относятся на подателя жалобы.
При этом, отсутствие в материалах дела доказательств извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания 23.09.2004 г. не является основанием для отмены решения с учетом ошибочного указания в решении сведений о неявке третьего лица.
Третье лицо не привлекалось к участию в деле ни истцом, ни арбитражным судом. Решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не выносилось, поскольку спорные взаимоотношения возникли в порядке суброгации между страховщиком и причинителем ущерба страхователю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2004 г. по делу N А21-10091/03-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Л.С.КОПЫЛОВА