от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-21766/11
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-21766/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Лобненская электросеть" (ОГРН: 1025003078374; ИНН: 5025002827) - Никишина А.В. (представителя по доверенности от 14.01.2011 N 9);
от федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лобненская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-21766/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лобненская электросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области (далее - учреждение) от 29.03.2011 N МО-11/РКФ/1-70398 об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании учреждения осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, улица Чехова (ТП-365) (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.
Общество 30.11.2010 подало в учреждение заявление N 5041/102/10-269 о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с приложенным к заявлению межевым планом земельного участка от 08.11.2010 N 5041/102/10-269.
Рассмотрев заявление общества, учреждение вынесло решение от 31.12.2010 N 5041/10-376 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, указав на то, что представленный межевой план выполнен с нарушением Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412, а именно: реквизит 1 раздела "Исходные данные" не соответствует пункту 37 названных требований; в нарушение пункта 25 подпункта 2 этих требований не представлена копия документа, подтверждающая полномочия лица, участвующего в согласовании границ земельного участка.
Общество 26.01.2011 представило учреждению распоряжение главы города Лобня Московской области от 20.07.2007 N 120, в соответствии с которым полномочия с правом подписи по согласованию объектов землеустройства, принадлежащих юридическим лицам, при проведении территориального землеустройства на территории города Лобня (образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства) возложены на Чеботарева Б.А., заместителя главы администрации города Лобня, подписавшего акт согласования местоположения границы земельного участка, изначально включенный в межевой план земельного участка (раздел "графическая часть межевого плана"). Помимо этого документа общество представило дополнение к межевому плану, исключив в разделе "Исходные данные" межевого плана указание на схематичный план города Лобня.
Рассмотрев заявление общества с межевым планом земельного участка с учетом дополнения к межевому плану и документа, подтверждающего полномочия лица, участвовавшего в согласовании границ земельного участка, учреждение вынесло решение от 29.03.2011 N МО-11/РКФ/1-70398 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, обществом не устранены в установленный срок.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным данного решения учреждения и об обязании учреждения осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, суд первой инстанции счел, что представленный обществом межевой план не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению и содержанию.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению ввиду того, что общество устранило нарушения, указанные учреждением в качестве оснований для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, представив упомянутые документы, подтверждающие полномочия лица, участвующего в согласовании границ земельного участка, и уточняющие сведения, содержащиеся в разделе "Исходные данные" межевого плана.
Ссылка учреждения в оспариваемом решении об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета, обществом не устранены, является ошибочной и не соответствует действительности.
Вывод же суда первой инстанции о несоблюдении обществом иных требований, а именно: 1) межевой план как единый документ должен быть прошит, скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера, дополнение к межевому плану не предусматривается; 2) постановление Главы города Лобня Московской области от 10.09.2010 N 1453 об утверждении границ и площади земельного участка не содержит графического изображения земельного участка, текстовых сведений о границах земельного участка, является необоснованным.
То обстоятельство, что в результате представления учреждению дополнения к межевому плану (в котором было исключено указание на схематичный план города Лобня и в который было включено распоряжение главы города Лобня Московской области от 20.07.2007 N 120) межевой план не был прошит, скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера, как единый документ, включающий это дополнение, в данном случае не могло рассматриваться как основание для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона.
В соответствии с Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.05.2008 N ВК/2370 "О форме и содержании заявления и документов, необходимых для государственного кадастрового учета" решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Замечания, не влияющие на возможность осуществления государственного кадастрового учета, могут устраняться в рабочем порядке.
Представленное обществом постановление Главы города Лобня от 10.09.2010 N 1453 об утверждении границ и площади земельного участка содержало адрес земельного участка, при этом действующий на основании распоряжения главы города Лобня от 20.07.2007 N 120 заместитель главы администрации города Лобня Чеботарев Б.А. подписал акт согласования местоположения границы земельного участка, выполненный на оборотной стороне чертежа земельного участка и содержащий адрес, площадь земельного участка, а также оттиск печати администрации города Лобня наряду с подписью названного лица.
Имеющиеся в межевом плане документы в совокупности определяли границы земельного участка, заявленного к постановке на кадастровый учет, сомнений в установлении границ земельного участка у учреждения не возникло исходя из содержания его решения о приостановлении и отказа в осуществлении кадастрового учета, в которых соответствующее основание (касающееся определения границ земельного участка) указано не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения учреждения об отказе обществу в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка действующему законодательству является необоснованным, поскольку форма и содержание межевого плана с учетом представленных обществом документов, позволяли учреждению осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
Расходы общества по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в сумме 2000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с учреждения в пользу общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 11.11.2011 N 1614.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) разъяснил, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Поэтому из 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, сумма в размере 1000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-21766/11 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лобненскя электросеть" удовлетворить.
Признать незаконным решение федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области от 29.03.2011 N МО-11/РКФ/1-70398 об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Обязать федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области осуществить кадастровый учет земельного участка на основании заявления закрытого акционерного общества "Лобненская электросеть" от 30.11.2010 N 5041/102/10-269.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции, и в сумме 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лобненская электросеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2011 N 1614.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судья
Э.П.МАКАРОВСКАЯ