ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2011 г. N 33-5235/2011
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-5235/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Куликовой О.В. и Рогачевой В.В.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу N по иску Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу , Н. и М.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Е.А. и его представителя П.В., поддержавших жалобу, ответчиц М.Л. и Н., представителя ответчика СНТ С., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к СНТ и председателю СНТ С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком N , расположенным по адресу: , СНТ , и освобождении указанного земельного участка от прав пользования третьих лиц.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка N , расположенного по адресу: , СНТ . Данный участок был предоставлен ему в как члену СНТ . В истец передал земельный участок в пользование своему сыну Е.И. После смерти сына в истец решил возобновить самостоятельное ведение садоводства на принадлежащем ему земельном участке. Приехав в садоводство он обнаружил, что его участком кто-то пользуется. Истец обратился к председателю СНТ С. с вопросом о том, кто и на каком основании пользуется его земельным участком, а также с намерением оплатить членские взносы. Председатель сказал, что земельный участок истца передан кому-то из членов садоводческого товарищества, однако фамилии назвать отказался. Членские взносы у истца приняты не были. истец направил на имя председателя СНТ заявление о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком, ответа на которое он не получил. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 6 - 7).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил свои требования. В качестве соответчиков указал Н. и М.Л., собственников земельных участков N и N , которые фактически пользуются земельным участком, который истец считает своим. От требований к председателю СНТ С. Е.А. отказался. Просит суд обязать СНТ , Н. и М.Л. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком N , расположенным по адресу: , СНТ , и освободить указанный земельный участок (т. 1, л.д. 92 - 93, т. 2, л.д. 61 - 64).
Ответчики СНТ , Н. и М.Л. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Е.А., действительно, в начале годов был выделен спорный земельный участок. Однако он был сильно заболочен и мало пригоден для ведения садоводства. В связи с этим истцу взамен участка N был бесплатно предоставлен участок N . В Истец продал участок N Ш. и перестал числиться членом СНТ . Так как изъятие земельного участка N у истца не было надлежащим образом оформлено, на имя последнего было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Это выяснилось только в при составлении нового Плана границ земель общего пользования СНТ . Правление СНТ по собственной инициативе разыскало адрес и телефон истца и пригласило его для решения вопроса о судьбе зарегистрированного за ним права. Однако истец, узнав о наличии свидетельства, предложил в телефонном разговоре выкупить у него земельный участок по рыночной цене и в дальнейшем уклонялся от личного общения. Истец с в садоводстве не появлялся, а выделенный ему земельный участок N в годах был ликвидирован. В связи с тем, что между земельными участками N и N был вырыт пожарный водоем, участки N и N сдвинулись к границе садоводства примерно на метров и часть земельного участка N вошла в состав земельного участка N . Оставшаяся часть земельного участка N была присоединена к земельному участку N . Таким образом, в настоящее время земельного участка N не существует. На месте, где он находился, имеется принадлежащий М.Л. жилой дом и принадлежащее Н. нежилое строение.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.06.2011 г. в удовлетворении иска Е.А. было отказано со ссылкой на то, что им неверно выбран способ защиты своего права (т. 2, л.д. 65 - 70).
Истец Е.А. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы истец указал, что он не был извещен о проведенном судебном заседании, а срок действия доверенности его представителя И. истек и суд не вправе был допускать ее к участию в деле . В связи с его отсутствием в судебном заседании истец не был осведомлен об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах занятия его земельного участка и не смог заявить ходатайства об истребовании дополнительных документов (т. 2, л.д. 86 - 88).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не части 1.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что истец Е.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания (т. 2, л.д. 71).
В связи с этим суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда. В связи с надлежащим извещением самого истца (и возможностью в связи с этим рассмотрения дела в его отсутствие) не может послужить процессуальным основанием для отмены судебного решения и то обстоятельство, что судом к участию в деле в качестве представителя истца была допущена И., полномочия которой согласно доверенности истекли (т. 1, л.д. 66).
При этом истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явившись в него сам и согласившись с участием в деле в качестве его представителя И., фактически одобрил ее действия в качестве своего представителя, несмотря на то, что срок действия выданной ей доверенности, действительно, истек. Об одобрении истцом действий своего представителя свидетельствует и то обстоятельство, что истец не обжалует вынесенное судом первой инстанции одновременно с решением определение о прекращении производства по делу в части его требований к председателю СНТ С. От требований в данной части представитель истца И. отказалась в судебном заседании (т. 2, л.д. 61 - 64).
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из ответчиков создает ему препятствия в пользовании спорным земельным участком. Сам он на территории СНТ не появлялся, с заявлениями в правоохранительные органы по факту создания ему препятствий в пользовании земельным участком не обращался. Доказательств отказа СНТ в получении у него членских взносов истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в данной части.
Требования истца об обязании ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок также не могут быть удовлетворены.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N площадью кв. м, расположенного по адресу: , СНТ . Вместе с тем, границы участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т. 1, л.д. 13 - 21).
Из проекта планировки коллективного садоводства, утвержденного председателем , усматривается, что участок N на территории садоводства изначально запланирован не был (т. 2, л.д. 35).
В дальнейшем на Плане границ земель общего пользования СНТ , составленном ООО , земельный участок N был отражен (т. 1, л.д. 37).
Из составленных в настоящее время ООО схем расположения земельных участков, а также их топографической съемки, усматривается, что земельного участка N не существует, к границе территории СНТ подходят земельные участки N и N (т. 1, л.д. 246, т. 2, л.д. 2).
Собственником земельного участка N площадью в СНТ является М.Л. как наследница М.Н. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т. 1, л.д. 95, 128 - 134).
Собственником земельного участка N площадью в СНТ является Н. (т. 1, л.д. 123 - 125). Из кадастрового паспорта земельного участка Н. усматривается, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью ; ему присвоен кадастровый номер, а границы внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 188 - 248, т. 2, л.д. 48 - 49).
Границы расположенных за земельными участками N и N земельных участков N внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 2, л.д. 2).
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчиц М.Л. и Н., истец должен представить не только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N , но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Пересечение границ земельных участков истца и ответчиц М.Л. и Н. и, соответственно, нарушение прав истца со стороны ответчиц, может быть установлено только после проведения межевания спорного земельного участка и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.
При этом возникшие в связи с проведением вышеуказанных действий споры могут быть разрешены в судебном порядке.
Как следует из объяснений истца и его представителя, данных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Е.А. в досудебном порядке не предпринимал действий, направленных на идентификацию принадлежащего ему земельного участка. В рамках настоящего дела истец не заявлял требований, связанных с определением границ спорного земельного участка и смежных с ним участков, не ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы, не оспаривал оформленные права собственниц участков N и N .
Доводы представителя истца о недостаточности времени для совершения вышеуказанных действий представляются необоснованными, так как дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев и этот срок является достаточным для реализации истцовой стороной всех своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок не могли быть удовлетворены судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков и в удовлетворении иска в данной части истцу было правомерно отказано.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. ст. 362 - 365 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.