КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2010 г. по делу N 33-8943
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-8943
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 года кассационную жалобу ООО "Организация" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия Добрянского отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю по внесению в государственный земельный кадастр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет и принадлежности ООО "Организация" земельного участка, совпадающего полностью или в части с земельным участком с кадастровым номером , общей площадью 3 886,5 кв. м, расположенным по адресу: .
Признать недействительным решение Добрянского отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 13.08.2008 года N 1444 в части пунктов 2, 3.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером площадью 3886,5 кв. м, расположенного по адресу: , в следующих координатах поворотных точек в системе координат 1963 года, согласно землеустроительному делу N по межеванию земельного участка, сформированному индивидуальным предпринимателем П.: точка 1Х (6) 49131.68, У (7) 63116.22; точка 2Х (6) 49128.76, У (7) 63123.62; точка 3Х (6) 49134.14, У (7) 63144.28, точка 4Х (6) 49135.11, У 97) 63169.30, точка 5Х (6) 49134.09, У (7) 63197.98, точка 6Х (6) 49082.86, У (7) 63220.00, точка 7Х (6) 49062.97, У (7) 63206.49, точка 8Х (6) 49078.71, точка 9Х (6) 49102.76, У (7) 63154.74, точка 10Х (6) 49117.19/У (7) 63.134.29, точка 11Х (6) 49124.76, У (7) 63113.93.
Обязать ООО "Организация" не чинить препятствий по доступу на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: .
Взыскать с ООО "Организация", УФСГР КК по Пермскому краю расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО "Организация" - по доверенности Т., Б., истца Э. и его представителя - по доверенности К., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК - по доверенности К. и К., судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее УФСГР КК по ПК), ООО "Организация" о признании незаконными действия по внесению в государственный земельный кадастр сведений о постановке на государственный кадастровый учет и принадлежности ООО "Организация" земельного участка, признании недействительным решения Добрянского отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 13.08.2008 г. N 1444 в части пунктов 2 и 3, установлении границ земельного участка с кадастровым номер в соответствии с землеустроительным делом N ; возложении на ООО ПКФ "Организация" обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ; взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 3 886,5 кв. м, участок расположен по адресу: . В 2007 году он обратился в Добрянский отдел Управления Роснедвижимости по ПК с заявлением о внесении учетных изменений о границах объекта недвижимости в соответствие с землеустроительным делом N , которое было сформировано по его заявке ИП П. Однако решением N 1444 от 13.08.08 г. в удовлетворении заявления истцу было отказано по мотиву отсутствия согласования с пользователем земельного участка с кадастровым номером (ООО "Организация"), а также в связи с тем, что одна из границ его земельного участка (на отрезке н5-н9, в точках 1636-1652) пересеклась с границами смежного земельного участка, который являлся отмежеванным. Вместе с тем истец полагает, что нарушение было допущено регистрирующим органом на стадии постановки на кадастровый учет земельного участка ООО "Организация" с указанием границ в соответствии с изготовленным им землеустроительным делом. В частности, регистрирующим органом не учтено, что границы реального землепользования данным земельным участком не совпадают с границами земельного участка, в которых он был предоставлен в пользование ООО КПФ "Организация". По причине использования ответчиком земельного участка не в тех границах произошло фактическое наложение участка ответчика на участок истца, чего на самом деле быть не должно, поскольку по плану участки с кадастровыми номерами не являются смежными.
В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ООО "Организация" с иском не соглашался.
Представители УФСГР КК по ПК исковые требования не признавали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Организация", указывая на его незаконность и необоснованность. Судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, положенные в основу решения, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По требованиям заявителя о признании незаконными действий Добрянского отдела Управления Роснедвижимости пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Суд необоснованно принял во внимание судебные решения, принятые по другим арбитражным спорам, поскольку из них не следует право истца на тот земельный участок, на который он фактически претендует. Данные судебные акты не устанавливали факт соответствия фактических границ земельного участка координатам, имеющимся в кадастровом плане.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.
По правилам ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суть предъявленных истцом требований сводится к тому, что в связи с незаконными действиями УФСГР КК по ПК, которые выразились во внесении в кадастр учетных данных о границах земельного участка с кадастровым номером (площадь 9 000 кв. м), произошло частичное наложение этого участка на земельный участок истца с кадастровым номером (площадь 3 886,5 кв. м). По этой причине он лишен возможности внести в государственный кадастр учетные данные об установления границ своего участка на местности по результатам землеустроительного дела ; также лишен возможности фактически пользоваться своим участком, т.к. ответчик перекрыл ему доступ на него.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером площадью 3 886,5 кв. м, характеристики места положения участка имеют следующие сведения: ; право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 20.09.07 г., государственная регистрация права осуществлена; участок предоставлен в границах земель населенного пункта - поселок ; разрешенное использование участка - ведение личного подсобного хозяйства. Кадастровый паспорт содержит отметку о том, что площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Земельный участок площадью 9 000 кв. м с кадастровым номером предоставлен ООО "Организация" (ранее ТОО) постановлением Администрации г. Добрянка N 184 от 22.02.96 г. (л.д. 146.1) в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под базу отдыха . Как следует из указанного постановления, участок расположен ; постановлением главы Администрации Добрянского МР Пермского края N 2 от 20.01.2010 г. в постановление N 184 внесено изменение относительно нумерации квартала, в границах которого расположен участок, а именно: с 98 на 99 (л.д. 170 т. 3). Постановление N 184 от 22.02.96 г. с ООО "Организация" (ранее ТОО) явилось основанием к заключению договора аренды N 39 от 03.04.97 г. (л.д. 52 т. 1), до настоящего времени указанное постановление не отменено; данных о том, что оно утратило силу, также не имеется. Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается участниками судебного разбирательства, участок находится на землях особо охраняемых территорий.
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами и расположены в землях, относящихся к различным категориям землепользования; вид разрешенного использования также различный: у истца - для ведения личного подсобного хозяйства, у ответчика - рекреационная зона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком - ООО ПКФ "Организация" в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что землепользование земельным участком с кадастровым номером осуществляется фактически именно в тех границах и именно в том месте, в котором этот участок изначально был выделен данному землепользователю. Вместе с тем данный вывод суда не отвечает требованиям процессуального закона. Так по смыслу ст. 3 ГПК РФ заявляя о том, что ответчик своим землепользованием нарушает права и законные интересы истца, именно истец и обязан был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в первую очередь он сам использует свой земельный участок именно в тех координатах (границах), в которых он изначально предоставлялся для данного вида разрешенного использования. Иными словами, истец должен был доказать, что расположение его земельного участка находится в точном соответствии с теми сведениями о местоположении, которые изначально содержались в документах о предоставлении (либо в приложениях к этим документам: карты, схемы, планы и т.д.)
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены.
Так из материалов дела следует, что впервые отвод земельного участка площадью 9 000 кв. м из земель государственного лесного фонда () был произведен Пермскому судоремонтному заводу на основании распоряжения Пермского облисполкома N 572 "Е" от 30.12.1968 г. (под размещение рыболовно-спортивной базы), в дальнейшем право пользования подтверждено актом, выданным на основании решения Пермского облисполкома N 27 "в" от 28.01.76 г. (л.д. 185-188). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что с этого момента указанный земельный участок впервые был обозначен как объект землепользования, отвечающий определенным характеристикам.
Государственным актом от 24.09.92 г. N 668 земельный участок был предоставлен Пермскому филиалу (л.д. 182 т. 1), прекращение землепользования данного участника земельных правоотношений вызвано предоставлением этого земельного участка ТОО "Организация" (ныне ООО) на основании постановления Администрации г. Добрянка N 184 от 22.02.96 года.
Данных об иных землепользователях указанного участка в материалах дела не имеется. При этом из материалов дела не усматривается, что к кому-либо из указанных землепользователей предъявлялись бы претензии по поводу несовпадения фактического пользования с данными, характеризующими место положения участка в соответствии с документами о предоставлении (несмотря на отсутствие межевания). Впервые этот вопрос был инициирован истцом уже после того, как земельный участок с кадастровым номером был отмежеван, а сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр.
Как следует из материалов дела, прежними землепользователями земельного участка площадью 3 886,5 кв. м с кадастровым номером на основании постановления Администрации Ветлянского сельсовета N 12 от 09.04.01 г. являлись Ж. и Т., участок предоставлен на праве собственности по 1/2 доли у каждого. Сведений о более ранних землепользователях не имеется, в связи с чем следует считать, что именно с этого момента земельный участок впервые выступил как объект земельных правоотношений. При этом к постановлению о предоставлении участка имеется только план, позволяющий определить лишь конфигурацию земельного участка; однако в нем отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие четко и определенно установить положение участка на местности. Из постановления можно сделать вывод лишь о том, что предоставляемый земельный участок находится в границах поселения ; указание на точный адрес (нумерация дома), позволяющее четко определить, в каком конкретно месте данного населенного пункта может располагаться земельный участок, в документе отсутствует. Доказательств того, что местоположение земельного участка, предоставленного первоначальным землепользователям постановлением N 12 от 09.04.01 г., определялось бы в соответствии с ситуационным планом поселения , в ходе судебного разбирательства добыто не было.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что земельный участок был предоставлен Ж. и Т. в кв. 99 изначально в границах земель поселения, в этих же границах он находится и в настоящее время. Удовлетворяя требования истца, суд данный довод истца посчитал обоснованным, однако при этом не учел, что впервые административные границы данного населенного пункта - поселка Ветляны - были установлены (описаны) лишь в соответствии с Законом Пермского края N 3019-680 от 12.05.2006 г. "Об установлении административно-территориальных границ населенных пунктов Добрянского района". Данных о том, что в 2001 г. административные границы поселения имели такую же (как после 2006 г.) конфигурацию, а также о том, что используемый истцом земельный участок изначально (т.е. на момент его предоставления первоначальным землепользователям) попадал в эти границы, в ходе судебного разбирательства не добыто. Недоказанность по данному вопросу исключает возможность четко определиться с тем, что территория, на которой в настоящее время истец осуществляет свое землепользование, в 2001 г. также входила в административные границы поселения, а, следовательно, фактическое местоположение его земельного участка совпадает с адресом: (как указано во всех документах на участок).
Из материалов дела следует, что решением Добрянского райисполкома от 28.08.1991 г. N 142 "О передаче земель населенных пунктов в ведение поселковых, сельских Советов" в ведение Ветлянского сельского Совета по п. передано 0,2 га под литером 22 в квартале 99, постановлением Администрации Добрянского района N 427 от 01.07.1997 г. из состава гослесфонда с передаче в ведение Ветлянской администрации исключен сенокос площадью 1,1 га, расположенный в 99 кв. лит. 11 (л.д. 85 т. 3). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Ветлянской администрации на 2001 г. (первоначальное предоставление участка с кадастровым номером ) полномочий по распоряжению земельными участками в этом квартале в литерах 11 и 22. Однако в этом случае истец обязан был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером изначально находился и в данный момент находится в координатах литер 11 либо 22 кв. 99. Таких доказательств истцом представлено не было.
Из материалов дела следует, что участок был предоставлен в пользовании ООО "Организация" в связи с приобретением данным ответчиком объектов базы отдыха (переданы по акту от 25.07.1995 г. (л.д. 68 т. 1). Ответчиком в материалы дела представлен ситуационный план участка, составленный на октябрь 1995 года, в котором отражены объекты базы отдыха с привязкой к местности с указанием системы применяемых высот и координат (л.д. 253 т. 3), также представлена аэрофотосъемка, относящаяся к юридически значимому моменту. Суд критически отнесся к представленным доказательствам, указав, что они не подтверждают бесспорно наличие объектов базы отдыха именно на том земельном участке, который в данный момент занимает ответчик. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сам истец не отрицал тот факт, что земельный участок ООО "Организация" изначально (на момент предоставления) и в настоящее время находится в кв. 99 (как это следует из постановления Администрации г. Добрянка N 184 от 22.02.96 г. с учетом внесенных впоследствии изменений); также истцом не опровергнута позиция ответчика о приобретении участка в особо охраняемой зоне именно в целях его использования под базу отдыха. Таким образом, если следовать логике истца, то на момент предоставления земельного участка площадью 3 886,5 кв. м Ж. и Т. землепользователь ООО "Организация", имея правовые основания для использования участка в землях особо охраняемых территорий (расположенных в кв. 99), фактически использовал земли поселений (как минимум в тех площадях, в которых произошло наложение этих двух участков). Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что на момент распоряжения Ветлянской администрацией земельным участком площадью 3 886,5 кв. м, он фактически использовался (полностью либо в части) ООО "Организация" (акты о нарушении землепользования, требование об освобождении участка и т.д. отсутствуют). Данное свидетельствует о том, что предоставляемый Ж. и Т. земельный участок в землях поселений являлся свободным от прав и претензий третьих лиц (как юридически, так и фактически), в противном случае факт неправомерного использования ООО ПКФ "Организация" частью другого земельного участка должен был быть непременно выявлен.
Суд при разрешении спора исходил из заключения экспертизы, из которого следует, что используемый ответчиком земельный участок не является земельным участком, ранее предоставленным в пользование судозаводу Название, поскольку участок находится в черте населенного пункта Ветляны, в то время, как по документам о предоставлении (1968 г.) земельный участок находился в 0,5 км севернее поселения. Однако при этом не учел, что данный вывод эксперта основан на современном административно-территориальном делении территорий Добрянского района ПК, которое имеет место быть только с 2006 г.
Вывод эксперта о том, что реальные границы земельного участка истца соответствуют границам, указанным в плане (приложение к постановлению администрации N 12 от 09.04.01 г.), сам по себе не является доказательством того, что фактическое землепользование истца находится в точном соответствии с местоположением земельного участка, которым в 2001 году распорядилась Ветлянская администрация путем предоставления его Ж. и Т. Вывод эксперта о том, что конфигурация земельного участка ответчика не соответствует конфигурации участка, предоставленного ранее судозаводу и Пермскому филиалу , также сам по себе не подтверждает тот факт, что фактическое землепользование ответчика не совпадает с местоположением земельного участка, предоставленного ему в кв. 99 в 1996 г. При таких обстоятельствах заключение экспертизы не является бесспорным доказательством тех обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из анализа договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 39 от 03.04.1997 г., что при разрешении вопросов, охватываемых заявленным предметом спора, вообще не является значимым обстоятельством. Сам по себе договор аренды лишь определяет характер и объем прав и обязанностей сторон по использованию земельного участка, правоустанавливающим документом данный договор не является. Земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления Администрации г. Добрянка N 184 от 22.02.96 г., которое на данный момент является действующим, земельный участок у ответчика не изымался, данные об изменении его площади также отсутствуют. В этой связи вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.09 г. (которым договор аренды N 39 признан незаключенным) является неправильным.
Незначимым для разрешения заявленного спора (по тому предмету и основаниям, которые обозначил сам истец) является то обстоятельство, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Юридически значимым является вопрос соответствия местоположения земельного участка истца на момент предоставления его реальному расположению на сегодняшний момент. Это обстоятельство истец и обязан был доказать, поскольку именно он заявляет о нарушении своего права другим землепользователем.
Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.07 г. также несостоятельна, на что судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда уже было указано в кассационном определении от 08.09.09 г. (л.д. 247-252 т. 2).
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что земельный участок, который он в настоящее время использует, является тем же участком, которым Ветлянская администрация в соответствии с имеющимися полномочиями распорядилась путем издания постановления N 12 от 09.04.2001 г. Следовательно, не доказав сам факт своего правомерного пользования земельным участком в тех координатах (границах), в которых истец реально его использует, он не доказал и факт нарушения своих прав и законных интересов действиями данных ответчиков. Данное обстоятельство являлось основанием к отказу ему в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Э. к ООО "Организация", УФГС КК по Пермскому краю о признании незаконными действий по внесению в государственный земельный кадастр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет и принадлежности ООО "Организация" земельного участка с кадастровым номером ; признании недействительным решения Добрянского отдела Управления Роснедвижимости по ПК от 13.08.08 г. N 1444 в части пунктов 2 и 3; установлении границ земельного участка с кадастровым номером площадью 3 886,5 кв. м по адресу: по результатам землеустроительного дела N , сформированного ИП ФИО1; возложении на ООО "Организация" не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером
; взыскании судебных расходов отказать.